Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани. Дело № 2-1272/11 2 ноября 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Джансугурова Р.М. Бивола Р.В. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Представитель Джансугурова Р.М. Бивол Р.В. обратился в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 12.10.2011г. Джансугуров Р.М. обратился в архитектуру с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина со строительством двухэтажной постройки. К заявлению в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса приложил все необходимые документы. 17.10.2011г. ответчик письмом отказал в выдаче разрешения. Считает отказ незаконным, поскольку заявитель является собственником земельного участка и расположенного на этом участке магазина, а в соответствии с Конституцией и законами РФ имеет право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании представитель заявителя Бивол Р.В. требования поддержал, уточнил их, указав, что в заявлении допущена неточность в написании размеров пристройки. Просил признать отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным и обязать архитектуру выдать соответствующее разрешение. Пояснил по вопросу несоответствия между градостроительным планом и проектом на реконструкцию, что вначале планировалось выполнить пристройку на расстоянии 6 метров от уже существующего здания на соседнем участке, но затем по согласованию с пожарниками это расстояние было решено снизить до 3,5м. Считает, что никакие изменения в проект вносить не требуется, поскольку это не ущемляет права третьих лиц и не нарушает соответствующие требования по безопасности. Представитель администрации Славянского городского поселения Смирнов Р.С. требования заявителя не признал. Пояснил, что отказ УНА в выдаче разрешения на реконструкцию основан на том, что проектируемый объект противоречит градостроительному плану. В градостроительном плане указано, что проектируемый объект будет выполнен на расстоянии 6 метров от уже существующего здания другого магазина. Однако в проекте указано 3,5 м. Это противоречит строительным нормам и правилам. Снижение этого расстояния возможно при выполнении определенных условий: получение разрешения соседей по земельному участку, согласования с пожарными службами и т.п. Таких документов архитектору представлено не было. Заявителю предложено согласовать представленный проект и тогда будет решаться вопрос о выдаче разрешения повторно. Кроме того, рядом с магазином «Техас» начато строительство детского сада, вырыты котлованы. Строительство пристройки к магазину может потребовать изменений в проект строительства детского сада, для чего нет оснований. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных материалов и объяснений представителей сторон следует, что Джансугуров Р.М., являющийся собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему же здание магазина «Техас», обратился в архитектуру с заявлением о разрешении реконструкции указанного магазина, которая предусматривает расширение его площади. Вместе с заявлением были представлены градостроительный план, который был утвержден постановлением главы Славянского городского поселения № (...) от 30.03.2011г., проект реконструкции и другие необходимые документы. 17.10.2011г. исполняющий обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения УНА направил заявителю письмо (...), которым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Из этого следует, что требования о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана или проекту планировки территории - это требования федерального закона. Установление такого несоответствия должно служить основанием для отказа в выдаче разрешения, что и было сделано УНА Из представленных документов видно, что в градостроительном плане расстояние между магазинами «Техас» и «Имидж» указано в 6 метров, а в проекте это же расстояние указано в 3,5 метров. В судебном заседании Бивол Р.В. не отрицал указанного несоответствия и пояснил, что служба пожарной безопасности не возражает против снижения расстояния между объектами недвижимого имущества с 6 до 3,5 метров. Однако соответствующий документ, подтверждающий это обстоятельство, суду не представлен. Ссылка представителя заявителя на п. 9 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который допускает уменьшать расстояние между объектами до 3,5м., не состоятельна, поскольку в законе речь идет о сооружениях и строениях I и II степеней огнестойкости, в то время в документах по рассматриваемому объекту указана III степень, т.е. более высокая степень опасности, чего Бивол Р.В. не отрицал. Его ссылка на то, что стена между объектами будет выполняться из огнестойких металлических материалов, документами не подтверждается и соответствующие изменения в проект не внесены. Нельзя исключить того, что для согласования этого обстоятельства противопожарная служба потребует, чтобы в таком случае стена и другого смежного объекта - магазина «Имидж» - была выполнена из такого же материала, что невозможно без согласия собственника другого объекта. С учетом участившихся в стране несчастных случаев, связанных с нарушением требований противопожарной безопасности в местах массового скопления людей, требования об устранении указанных выше нарушений являются обоснованными и актуальными. Представителем заявителя не указано на какие-либо конкретные нормы закона, которые были нарушены УНА отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, и таких нарушений судом не установлено, поэтому оснований признать этот отказ незаконным, у суда нет. В то же время названные выше проблемы не являются неразрешимыми, заявитель не утратил права на повторное обращение с соответствующим заявлением в архитектуру после согласования изменений в соответствующие проектные документы и устранения нарушений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования представителя Джансугурова Р.М. Бивола Р.В. об оспаривании отказа исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения УНА (...) от 17.10.2011г. в выдаче разрешения на реконструкцию магазина со строительством двухэтажной пристройки по адресу: (...), оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 3 ноября 2011г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 6.12.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев