К делу № 2-1011\11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 31 октября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.В. к Порядиной А.В. о признании недействительным акта согласования границ, УСТАНОВИЛ: Петров А.В. обратился в суд с иском к Порядиной А.В. о признании недействительным акта согласования границ. В судебном заседании истец пояснил, что 05.08.2009 кадастровый инженер Р.Г.В. на основании заявления его бывшего соседа П.А.Ю. проживающего по адресу: (.....), произвел работы по межеванию земельного участка П.А.Ю. Его земельный участок с домовладением граничит с указанным адресом. 07.08.2009 по итогам произведенных работ был составлен межевой план (....), который ущемляет его право собственности на его же участок, так как допущено смещение границ земельного участка, расположенного по (.....), в сторону (.....), в результате чего он лишен возможности доступа к своему дому со стороны соседа. Акт согласования границ земельного участка ему на подпись принес сосед П.А.Ю. Он подписал его в графе, где указаны правообладатели смежных земельных участков, тем самым подтверждая, что он таковым является. О том, что своей подписью он удостоверяет, что согласен с указанной в межевом плане границей земельного участка он не знал и не догадывался, что граница в межевом плане указана неверно. Проект межевого плана ему никто не показывал, каких-либо разъяснений по нему не давал. При обращении в Управление архитектуры МО Славянский район с заявлением о проведении проверки правильности установления межевых границ им получена справка с приложенной графической информацией от 11.03.2011, в которой сказано, что границы земельного участка по (.....), установленные в соответствии с координатами, полученными при установлении границ земельного участка межующей организацией, по факту не соответствуют границам земельного участка согласно карте-схеме г. Славянска-на-Кубани в масштабе (....). Просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), проведенного кадастровым инженером Р.Г.В. Результат межевания отменить. Представитель Порядиной А.В. Шадринцева Л.А. суду пояснила, что не согласна с доводами истца, так как порядиной А.В. 27.12.2010 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлена его площадь в 660 кв.м. при покупке дома и земельного участка у П.А.Ю. им были переданы кадастровый паспорт на здание и земельный участок, технический паспорт на дом. В кадастровом паспорте определены границы земельного участка с соседними земельными участками, при этом фасадная сторона их участка составляет 10,45 метров, что соответствует фактическим обстоятельствам. Истец обложил свой дом кирпичем, в связи с чем расстояние от его дома до межи сократилось. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель управления архитектуры МО Славянский район Жилина И.Е. не согласилась с исковыми требованиями и в судебном заседании сообщила, что представленная истцом справка управления архитектуры администрации МО Славянский район основана на схеме, выполненной по результатам аэрофотосъемки города в 1984 году, однако по вине исполнителя эта информация в справке не отразилась. На тот период никакого межевания не существовало. В настоящее время межевание соседних с истцом земельных участков проведено, неотмежеванным остался лишь его земельный участок. Истец обращался в управление архитектуры с заявлением о реконструкции домовладения. Техниками управления определены реальные расстояния жилого дома истца до межи и установлено, что дом находится не на меже. Минимальное расстояние от угла дома до межи составляет 39 см, максимальное - 95 см. забор между домами истца и ответчика отсутствует, но препятствий в его возведении нет. Из показаний Радченко Г.В. следует, что по заказу П.А.Ю. им проводилось межевание земельного участка (....) по (.....). Межевание им выполнено по тем изгибам, которые существуют, за исходные данные он брал имеющиеся столбы, установленные на меже, которые и сейчас там стоят. Акт согласования границ подписывал у соседей П.А.Ю. и в тот момент никаких претензий по поводу границ ни у кого не возникало. Форма бланка Акта согласования границ в то время менялась 7 раз. Когда он проводил межевание действовал именно такой бланк, который сейчас находится в материалах дела. Он сам ставил земельный участок П.А.Ю.. на кадастровый учет и если бы бланк акта согласования границ не соответствовал нормативам, кадастровая палата вернула бы документы и не поставила бы земельный участок на кадастровый учет. Та схема, на которую ссылается истец, составлена на основании устаревших сведений. Эта схема имеет масштаб в 1 см 5 метров, в связи с чем не может быть точной. Считает исковые требования Петрова А.В. необоснованными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности (....) от 11.02.1992 Петрову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в (.....), а еще 214 кв. м находятся в аренде. Как установлено в судебном заседании, 05.08.2009 кадастровый инженер Р.Г.В.. на основании заявления П.А.Ю. проживающего по адресу: (.....), произвел работы по межеванию земельного участка П.А.Ю. Земельный участок истца Петрова А.В. по (.....) граничит с земельным участком по (.....). 07 августа 2009 года кадастровым инженером Р.Г.В.. составлен межевой план (....). Доводы истца о том, что при межевании допущено смещение границ земельного участка, расположенного по (.....), в сторону (.....), в результате чего он лишен возможности доступа к своему дому со стороны соседа, опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение своих доводов истцом предоставлена справка (....) от 11.03.2011, выданная начальником отдела ИСОГД управления архитектуры К.Н.Г. согласно которой границы земельного участка по (.....), установленные в соответствии с координатами, полученными при установлении границ земельного участка межующей организацией, по факту не соответствуют границам земельного участка согласно карте-схеме г. Славянска-на-Кубани в масштабе (....) Однако, согласно пояснениям представителя управления архитектуры МО Славянский район Жилиной И.Е., указанная справка основана на схеме, выполненной по результатам аэрофотосъемки города в 1984 году, в связи с чем не может содержать точные сведения. На момент проведения межевания ИП Р.Г.В., то есть спустя 25 лет, многое изменилось, кроме того появились новые технологии, с помощью которых можно более точно определить расстояние между точками, обозначающими границы земельных участков. На основании п. 5.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 457 от 1.06.2009, экспертизу землеустроительной документации проводит указанная служба, а не архитектура. Кроме того, в судебное заседание Жилиной И.Е. представлена топографическая съемка земельного участка ответчика, на которой указано расположение земельного участка и строений, принадлежащих Петрову А.В. Согласно топосъемке, минимальное расстояние от капитальных строений Петрова А.В. до границы земельного участка ответчика составляет 39 см, что опровергает его доводы о том, что он лишен возможности доступа к своему дому со стороны соседа. Из показаний истца следует, что акт согласования границ земельного участка ему на подпись принес сосед П.А.Ю. Он подписал его в графе, где указаны правообладатели смежных земельных участков, тем самым подтверждая, что он таковым является. О том, что своей подписью он удостоверяет, что согласен с указанной в межевом плане границей земельного участка, он не знал и не догадывался, что граница в межевом плане указана неверно. Проект межевого плана ему никто не показывал, каких-либо разъяснений по нему не давал. Из показаний кадастрового инженера Р.Г.В. следует, что акт согласования границ земельного участка с уже проставленными подписями соседей ему предоставил П.А.Ю., так как он ему поручил согласовать границы земельных участков со своими соседями. При этом П.А.Ю. ему пояснил, что с каждым соседом согласовал границы и претензий ни от кого не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец Петров А.В., подписав П.А.Ю.. акт согласования границ земельного участка и находясь при этом в состоянии полной дееспособности, что им не отрицается, действовал осознанно, в связи с чем претензий по поводу неправильно установленных кадастровым инженером границ в течение 2 лет не предъявлял. По мнению суда доводы истца о его неведении в смысле проставления своей подписи в акте согласования границ земельного участка, как не подтвержденные объективными доказательствами, следует признать голословными и не имеющими под собой каких-либо оснований. Об этом также свидетельствует наличие в материалах межевого плана подписанного Петровым А.В. уведомления об участии 15.01.2009 в мероприятиях по установлению и согласованию границ принадлежащего П.А.Ю. земельного участка. По мнению суда содержащийся в межевом плане земельного участка (....) по (.....) Акт согласования границ земельного участка не соответствует требованиям к его форме, установленным вступившим в законную силу с 1.01.2009 приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В то же время изучением содержания указанных документов установлено, что в обоих формах содержатся сведения о согласовании границ земельного участка правообладателями смежных земельных участков. Основные различия состоят в наличии граф о разногласиях при согласовании местоположения границы земельного участка и о сведениях о снятии этих возражений. Таким образом, учитывая, что в представленном в материалы гражданского дела Акте согласования границ земельного участка (....) по (.....) разногласия отсутствуют, а границы согласованы всеми правообладателями смежных участков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований лишь по причине несоблюдения формы бланка Акта согласования границ земельного участка. При этом суд отмечает, что представленный истцом Акт вместе с межевым делом прошел правовую экспертизу в органах Росреестра, в результате которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а его правообладателю выдано свидетельство о праве собственности на него. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петрова А.В. к Порядиной А. о признании недействительным акта согласования границ отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 3.11.2011. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 27 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.