К делу № 2-817/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 16 августа 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Зубкове В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.С., Белоусовой В.Н. к Сергиенко Ю.А., Администрации Славянского городского поселения Славянского района об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белоусов В.С. и Белоусова В.Н. обратились в суд с указанным заявлением. В судебном заседании представитель истцов - Компаниец М.А. пояснил, что Белоусов В.С. и Белоусова В.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по (....). Соседний земельный участок, расположенный по (....) принадлежит ответчику Сергиенко Ю.А. В 2002 -2003 годы Сергиенко Ю.А. на своем земельном участке на расстоянии менее 1 метра от межи возвел гараж. В январе 2007 года Сергиенко Ю.А. подал заявление в администрацию МО Славянский район о разрешении переоборудования существующего гаража под мастерскую. 05.03.2007 истец Белоусов В.С. дал Сергиенко Ю.А. согласие на производство мелкого ремонта в гараже, собственноручно подписав заявление о том, что Белоусов В.С. не возражает против того, чтобы Сергиенко Ю.А. производил в своем гараже мелкий ремонт автомобилей. Разрешение на реконструкцию и переоборудование гаража в автомастерскую Белоусов В.С. никогда не давал. К тому же на момент дачи согласия Белоусов В.С. не был единственным собственником домовладения и земельного участка. Белоусова В.Н., являющаяся сособственником недвижимого имущества, согласия на размещение автомастерской не давала, тем более не давала согласия на реконструкцию гаража. В 2007 году, не имея разрешения на реконструкцию, Сергиенко Ю.А. реконструировал гараж в мастерскую по ремонту автомобилей, увеличив его по длине и высоте, хотя разрешение на строительство № (....), выданное Администрацией Славянского городского поселения Славянского района, Сергиенко Ю.А. получил только 02 декабря 2008 года, т.е. ответчик самовольно не имея на то разрешения произвел реконструкцию. После реконструкции гаража, он увеличился по длине и высоте, расстояние от земельного участка истцов до автомастерской сокращено в некоторых местах до 70 см., в высоту увеличился до 5 метров. Расстояние до жилого дома менее 5 метров, точнее 4 м. 90 см. Более того истцы не давали согласия ответчику на ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспорта в зоне индивидуальной жилищной застройки. Истцы подавали жалобы в различные инстанции. 14 декабря 2010 года на основании решения Славянского городского суда требования Белоусова В.С. и Белоусовой В.Н. о признании необоснованным разрешения главы Славянского городского поселения Славянского района на строительство-реконструкцию гаража под мастерскую по ремонту автомобилей были удовлетворены, разрешение на реконструкцию гаража под мастерскую по ремонту автомобилей № (....) от 02.12.2008 признано незаконным. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2011 решение Славянского городского суда оставлено без изменения. 19.05.2011 истцами получен ответ из администрации Славянского городского поселения Славянского района, в котором указано, что разрешение на реконструкцию гаража в автомастерскую отменено, нового разрешения Сергиенко Ю.А. не выдавалось. В результате незаконно возведенной автомастерской истцы не имеют возможности использовать по назначению свой земельный участок, а именно под огород, так как в настоящее время он затенен гаражом, т.е. они лишены одного из источников существования. Кроме того истцы являются пенсионерами преклонного возраста, Белоусов В.С. инвалид первой группы. В результате действий ответчиков у истцов возникли проблемы со здоровьем, постоянно мучают головные боли, бессонница. Просят обязать ответчика Сергиенко Ю.А. прекратить нарушение их права пользования земельным участком по (....) и демонтировать автомастерскую, находящуюся по адресу: (....), до прежних размеров гаража. Просят также взыскать с Сергиенко Ю.А., администрации Славянского городского поселения Славянского района солидарно в пользу Белоусова В.С., Белоусовой В.Н. в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 55 550 рублей, из которых 13000 рублей оплата юридических услуг, 42350 рублей оплата за проведение экспертизы в ООО «Союз криминалистов», 200 рублей оплата государственной пошлины. В судебном заседании Белоусова В.Н. поддержала требования, изложенные её представителем, в полном объеме. Представитель Белоусова В.С. адвокат Береза О.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сергиенко Ю.А. исковые требования не признал и сообщил, что реконструкцию гаража в автомастерскую он проводил на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке. О том, что оно в будущем может быть признано незаконным он предполагать не мог. После реконструкции он получил разрешение администрации Славянского городского поселения на ввод здания автомастерской в эксплуатацию, а в феврале 2009 года получил свидетельство о регистрации права собственности на здание автомастерской. Эти документы до настоящего времени никто незаконными не признавал. Он считает, что здание автомастерской не препятствует истцам пользоваться своим земельным участком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и материального ущерба возражает, так как не считает, что в результате его действий им причинены моральные и физические страдания, а также нанесен материальный ущерб. В судебном заседании представитель ответчика - администрации Славянского городского поселения Славянского района Лазутка А.В. исковые требования не признал. Сообщил, что расходы истцов на проведение экспертизы в размере 42350 рублей не связаны с действиями администрации Славянского городского поселения, так как экспертиза назначена судом по ходатайству Белоусова В.С. Также считает недоказанным истцами и их представителем наличие физических и нравственных страданий в результате действий администрации Славянского городского поселения. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении администрации Славянского городского поселения отказать. Представитель ответчика - администрации Славянского городского поселения Славянского района Смирнов Р.С., не согласившись с исковыми требованиями, поддержал доводы Лазутка А.В. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 14 декабря 2010 года Славянским городским судом в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрено заявление Белоусова В.С. и Белоусовой В.Н. о признании необоснованным разрешения главы Славянского городского поселения Славянского района от 02.12.2008 на строительство-реконструкцию гаража под мастерскую по ремонту автомобилей, выданного Сергиенко Ю.А. По результатам рассмотрения заявления принято решение о признании незаконным указанного разрешения главы Славянского городского поселения Славянского района № (....) от 02.12.2008 и обязании устранить выявленные нарушения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2011 решение Славянского городского суда оставлено без изменения. Решение Славянского городского суда от 14.12.2010 администрацией Славянского городского поселения исполнено, разрешение на реконструкцию гаража в автомастерскую № (....) от 02.12.2008 отменено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Белоусова В.С. проводилась судебная комплексная эколого-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Союз криминалистов». Оплата услуг экспертов в сумме 42 350 рублей произведена Белоусовым В.С., о чем свидетельствует квитанция от 21.05.2010. Кроме того, при рассмотрении этого гражданского дела Белоусовым В.С. уплачено за оказание юридических услуг по составлению возражений на кассационные жалобы 1000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции № (....) от 11.01.2011 и № 036224 от 14.01.2011. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Учитывая, что Сергиенко Ю.А. при рассмотрении указанного гражданского дела стороной не являлся, а судебные расходы Белоусова В.С. по оплате экспертизы и юридической помощи понесены в разумных пределах, эти расходы подлежат взысканию с администрации Славянского городского поселения в полном объеме. Рассматривая исковые требования об устранении ответчиком Сергиенко Ю.А. препятствий в пользовании земельным участком истцов и демонтаже здания автомастерской, суд отмечает, что эти требования основаны на доводах истцов о затенении зданием автомастерской их земельного участка. При этом суд учитывает, что аналогичные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения судебных органов. Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 4.09.2009 в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.Н. и Белоусова В.С. к Сергиенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и компенсации морального вреда отказано. В мотивировочной части решения мировым судьей установлено, что на основании заключения эксперта от 25.08.2009 гараж, расположенный на земельном участке Сергиенко Ю.А., не дает тень на часть земельного участка истцов. Требование о возмещении морального вреда отклонено как необоснованное. Определением Славянского городского суда от 18.08.2010 решение мирового судьи от 04.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белоусова В.С. и Белоусовой В.Н. - без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в настоящем производстве фактически рассматриваются аналогичные требования истцов о демонтаже автомастерской, а также возмещении морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения этих исковых требований. При этом суд отмечает, что здание мастерской, расположенной по адресу: (....), введено в эксплуатацию на основании выданного 24.12.2008 главой Славянского городского поселения разрешения № (....), которое не отменено, а на основании этого разрешения Сергиенко Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанное строение.Суд также принимает во внимание, что решением заместителя Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от 16.06.2011 установлены границы санитарно-защитной зоны для автомастерской по ремонту ходовой части легковых автомобилей на один пост, расположенной по указанному адресу, а на основании санитарно-эпидемиологического заключения № (....) от 17.06.2011 требования, установленные в проектной документации в части установления размеров санитарно-защитной зоны для этой автомастерской соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Представленный суду выписной эпикриз из истории болезни № (....) от 28.04.2010 на имя Белоусова В.С. не может быть основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как истцами суду не представлено доказательств образования указанных в эпикризе заболеваний в результате неправомерных действий ответчиков. При таких обстоятельствах суд не считает обоснованными требования истцов о солидарном возмещении им ответчиками компенсации морального вреда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом уровня сложности дела, степени участия в нем представителя истца Компаниец М.А., принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, квитанции об оплате юридической помощи (....) и (....), суд считает необходимым взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу Белоусова В.С. 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белоусова В.С., Белоусовой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу Белоусова В.С. 48 350 рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе 42 350 рублей - расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей - расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 27 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.