Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 16 мая 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Острянского Д.А. к филиалу (.....) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Острянский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу (.....) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании бездействия в установлении инвалидности Острянскому Д.А. незаконным и неправомерным и о взыскании с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Острянская Л.В. пояснила, что в 1989 году в возрасте 11 лет истцу Острянскому Д.А. был поставлен диагноз болезнь (.....) которая приводит к разрушению тазобедренного сустава. В апреле 1989 года Острянскому Д.А. была проведена операция, в ходе которой ему была удалена часть шейки бедра и вместо неё был поставлен имплантат. После операции истец был направлен в детский клинический санаторий Министерства обороны СССР в г. Евпатории, где проходил лечение в течение 2,5 лет. Состояние его здоровья после проведенной операции и санаторно-курортного лечения не улучшилось, потому что болезнь (.....) неизлечима. В 1996 году истец был признан инвалидом детства (.....) группы. На момент получения группы инвалидности укорочение нижней правой конечности составило 4 см. В 2003 году истец впервые проходил очередное освидетельствование в Славянском бюро МСЭ для подтверждения группы инвалидности. Наряду с предоставленным медицинским заключением, выданным врачом-ортопедом Краевой клинической больницы г. Краснодара 24.09.2003, в котором первоначальный диагноз был подтвержден. 29.10.2003 экспертная комиссия Славянского бюро МСЭ признает истца инвалидом детства и выдает справку об инвалидности сроком на один год по причине перенесенной в детстве болезни (.....) но не по общему заболеванию, в данном случае - заболеванию органов зрения. Спустя год, 25 ноября 2004 года, после пройденного очередного освидетельствования в Славянском бюро МСЭ экспертная комиссия, изучив представленные документы, обследовав самого истца непосредственно и имея возможность наблюдать и фиксировать тот факт, что клинические симптомы заболеваний не изменились, динамики на улучшение нет, тем более на выздоровление, отказала истцу в праве признания его инвалидом. Начиная с 24.11.2004 по 02.11.2007 истец был лишен права на установление инвалидности, получение пенсии по инвалидности и иных социальных льгот. Несвоевременным установлением инвалидности ему были причинены убытки в виде не полученных сумм пенсии по инвалидности, которые он мог получить, если бы его право не было нарушено. Ответчиком также нарушено право истца на информацию о правах и льготах инвалидов, установленное ст. 14 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец предоставил ответчику доказательства наличия заболевания органов зрения, которые носят неизлечимый характер, что является достаточным основанием для установления ему с 2004 года инвалидности по зрению. Ответчик же должен доказать, что им были предприняты меры по доведению до истца информации о наличии у него права на установление инвалидности, а также того, что пенсия своевременно не была назначена не по их вине. Просит суд признать бездействие филиала-бюро (.....) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в установлении инвалидности Острянскому Д.А. незаконным и неправомерным и взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в пользу Острянского Д.А. ущерб в виде не выплаченной пенсии по инвалидности за период с 24.11.2004 по 02.11.2007 в сумме 37095,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей. Из данных ранее в судебном заседании представителем ответчика - руководителем филиала (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по (.....)» С.А.А.показаний следует, чтоисковые требования он не признал, сообщив, что истцу в 2003 году была установлена инвалидность в связи с болезнью (.....). При прохождении освидетельствования в 2003 году в Славянском отделении МСЭ Острянский Д.А. претензий по зрению не высказывал. Впоследствии эксперт в своём заключении писал, что необходимо обратить внимание на офтальмологическую патологию, так как в 2004 г. истец стал высказывать жалобы на остроту зрения. 23 ноября 2004 года было дано заключение и истцу было необходимо обратиться в офтальмологический филиал. Специалисты филиала составляют дело по заявлению обратившегося, смотрят форму (.....), где указано основное заболевание. В Славянском бюро МСЭ отсутствуют специалисты по офтальмологии. Истцу необходимо было обратиться в больницу для получения направления на освидетельствование в офтальмологический филиал МСЭ. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Катушонок В.В. исковые требования не признала и пояснила, чтозаявленные исковые требования по 2004 году, а так же по 2005 году не являются обоснованными, так как Государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю» было ликвидировано. Ликвидация произведена на основании постановления губернатора Краснодарского края в конце 2004 года, были созданы ликвидационные комиссии. Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю» не является правопреемником ГУ КК «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю». В 2004 году освидетельствование Острянскому Д.А. было произведено по другому заболеванию. А 2005 - 2006 годы - это ликвидационный период. Оформлением документов занимается врачебно - консультативная комиссия по месту жительства гражданина, данная комиссия и выставляет основное заболевание. В 2004 году заболевание истцу было выставлено как общее, и смотрел его филиал по общему заболеванию. Ему было отказано в установлении группы инвалидности. Острянский Д.А. в 2005 году принятое ими решение обжаловал, решением суда оно было отменено. Данное решение суда было исполнено, Острянскому Д.А. провели повторную экспертизу и также инвалидность не установили. Группу инвалидности устанавливает только МСЭ. В 2006 г. истец не предоставил документы по дополнительной программе реабилитации. Если дополнительные документы не предоставляются, решение об установлении либо об отказе в установлении группы инвалидности принимается на основании имеющихся документов. В 2007 году при обращении по поводу установления группы инвалидности Острянский Д.А. был направлен лечебным учреждением на дообследование в профильный филиал № (.....) по заключению которого ему была установлена 3 группа инвалидности по зрению. Если Острянский Д.А. ранее считал, что имелись нарушения при освидетельствовании его в филиале по общему заболеванию, он имел возможность самостоятельно обратиться в профильный филиал. С 2004 года у них висят информационные стенды, где все это расписано. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Тимченко Т.А.суду пояснила, что при обращении Острянского Д.А. в порядке дообследования в ноябре 2004 года к окулисту, тембыл поставлен диагноз - (.....). Острота зрения 0,03-0,04 сама по себе уже не является основаниям к признания лица инвалидом. Кроме того, для установления группы инвалидности необходимо не только заключение врача. ЛПУ должно было направить Острянского Д.А. в краевую поликлинику. По направлениям органов МСЭ бесплатные медуслуги не оказываются. Врач - окулист ЛПУ по месту жительства истца должен был направить его на дообследование, провести курс лечения. Сам диагноз для установления инвалидности основанием не является. Основанием для установления группы инвалидности является установление ограничения жизнедеятельности гражданина. Окулист должен был дообследовать Острянского Д.А., провести курс лечения, после чего установить, стойкое или не стойкое нарушение органов зрения. И окулист должен был разъяснить ему, что с заболеванием органов зрения ему следует обращаться не в МСЭ общего профиля, а в профильное МСЭ. ВКК по медицинским документам должна решить, куда его направлять. В 2007 году от Острянского Д.А. поступило заявление в филиал (.....) Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю». 09 августа 2007 года в филиале (.....) Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Острянским Д.А. были высказаны жалобы на органы зрения. Было дано направление на консультацию окулиста краевой поликлиники. В выписке указано - миопия, осложненная начальная катаракта обеих глаз.В связи с наличием этого диагноза экспертной комиссией специализированного офтальмологического филиала № (.....) ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Острянскому Д.А. установлена инвалидность по зрению. Из материалов дела следует, что заболевание органов зрения у Острянского Д.А. прогрессировало от 2004 года к 2007 году, в связи с чем ему и была установлена группа инвалидности, но не только в связи с изменением диагноза, а и в связи с усилением ограничения жизнедеятельности. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Острянский Д.А. в детском возрасте перенес заболевание (.....) В 1996 году истец был признан инвалидом детства (.....) группы. В связи с переездом из Республики Украина на новое место жительства в г. Славянск-на-Кубани в 2003 году истец проходил освидетельствование в Славянском бюро МСЭ для подтверждения группы инвалидности и был признан инвалидом 3 группы с детства в связи с заболеванием (.....) сроком на 1 год для завершения лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Аналогичные положения содержались в п.8 действовавшего ранее Положения о признании лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965. По направлению ЛПУ от 19.04.2004, в котором основанием к освидетельствованию указана болезнь (.....), а сведений о наличии сопутствующего заболевания органов зрения не приведено, а также заявлению Острянского Д.А. от 22.10.2004 в период с 26.10.2004 по 23.11.2004 истец был в очередной раз освидетельствован Славянским бюро МСЭ. Согласно Акту (.....), во время освидетельствования истцом высказывались жалобы на снижение остроты зрения. В связи с получением этих жалоб экспертной комиссией Острянский Д.А. направлялся на дополнительное обследование к врачу-окулисту лечебно-профилактического учреждения, направившего его на освидетельствование. Согласно выставленному 23.11.2004 врачем-окулистом К.Н.Г. диагнозу, у Острянского Д.А. обнаружена (.....) В соответствии с п.17, п.18 действовавшего в то время Положения о признании лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965, в случаях, требующих применения сложных видов экспертно-реабилитационной диагностики, специальных методов обследования, тестирования, а также получения дополнительных сведений, составляется программа дополнительного освидетельствования, которая утверждается руководителем учреждения и доводится до сведения заявителя в доступной для него форме. Программа дополнительного освидетельствования может предусматривать проведение дополнительного обследования в лечебно-профилактическом, реабилитационном или другом учреждении, получение заключения главного бюро медико-социальной экспертизы, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения лица и другие меры. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного освидетельствования, специалисты учреждения принимают решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности. По результатам освидетельствования 24 ноября 2004 года экспертная комиссия отказала истцу в признании его инвалидом. При этом в медико-реабилитационном заключении (п.10 Акта (.....)) характеристика реабилитационного потенциала дана только лишь по заболеванию опорно-двигательного аппарата, по заболеваниям органов зрения медико-реабилитационное заключение отсутствует. В п. 11 указанного акта в обоснование экспертного решения также приведены сведения лишь о легких функциональных и умеренных морфологических нарушениях опорно-двигательного аппарата у лица с высоким реабилитационным потенциалом. Обоснование экспертного решения в части полученных в результате дополнительного обследования сведений о заболевании органов зрения Острянского Д.А. комиссией экспертов не приведено. Таким образом, экспертной комиссией ГУ КК «Славянское бюро МСЭ» при принятии 24.11.2004 решения в отношении Острянского Д.А. данные, полученные по результатам дополнительного обследования учтены не были. В порядке обжалования этого заключения Острянский Д.А. в период с 26.11.2004 по 22.12.2004 был освидетельствован в ГУ КК «Краснодарское главное бюро МСЭ (.....)». Согласно Акту (.....), заключение экспертной комиссии Славянского Бюро МСЭ было обжаловано в связи с несогласием её выводов относительно развития болезни (......), что следует из пункта 6.1, в котором указано, что Острянский Д.А. высказывал жалобы на боли в правом тазобедренном суставе и спине после длительной ходьбы. Жалоб на органы зрения, а также несогласия с решением экспертной комиссии Славянского бюро МСЭ в связи с наличием заболеваний органов зрения при проведении освидетельствования в краевом бюро МСЭ Острянский Д.А. не предъявлял. По этой причине при освидетельствовании врачом-окулистом Острянский Д.А. не осматривался, о чем свидетельствует отсутствие записей в графе 6.5. В графе 8.2 выставлен лишь диагноз основного заболевания - последствия перенесенной в детстве болезни (......), а в графе 8.2.3 Сопутствующие заболевания не изложены. По результатам этого освидетельствования истец инвалидом не признан, а обжалуемое заключение комиссии экспертов ГУ КК «Славянское бюро МСЭ» признано законным и обоснованным. Решение экспертной комиссии Славянского бюро МСЭ было обжаловано Острянским Д.А. в Славянский городской суд, при этом вопрос о несогласии с решением экспертов в связи с наличием заболеваний органов зрения не ставился. Решением Славянского городского суда от 19.04.2005, вступившим в законную силу 09.06.2005, решение Славянского районного бюро МСЭ от 24.11.2004 было признано незаконным и отменено, а Славянское районное бюро МСЭ было обязано провести повторное освидетельствование Острянского Д.А. Однако, распоряжением Председателя Правительства РФ от 16.12.2004 № 1646-р на территории Российской Федерации созданы подведомственные Росздраву федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах (районах), с определением из штатной численности и размера ассигнований, выделяемых за счет средств федерального бюджета на 2005 год. В соответствии с указанным распоряжением на территории Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», о чем 28.12.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно Уставу ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», Главное бюро в своем составе имеет филиалы без права юридического лица, в том числе филиал (.....) в г. Славянске-на-Кубани. Кроме того, постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 (.....) «О ликвидации учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края» указанные учреждения ликвидированы, в том числе и ГУ КК «Славянское бюро медико-социальной экспертизы». В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В период с 16 по 18 августа 2005 года во исполнение решения суда от 19.04.2005 Острянский Д.А. был освидетельствован уже во вновь созданном подразделении нового юридического лица - филиале (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Согласно Акту (.....), во время освидетельствования Острянский Д.А. жалоб на заболевание органов зрения не предъявлял (п.п. 6.1., 6.2.), в качестве основного заболевания в графе 8.2.1. указано «(.....) Сведения о сопутствующих заболеваниях отсутствуют. По результатам обследования инвалидность не установлена. Острянский Д.А. был повторно освидетельствован 30.08.2005 в филиале (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» по диагнозу: «(.....) и вновь инвалидом не был признан. Это решение в порядке обжалования подтверждено 01.11.2005и 10.11.2005 двумя экспертными составами ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Решения Главного бюро МСЭ по КК в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» обжалованы истцом не были. При обследовании в ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в период с 26.09.2005 по 01.11.2005, Острянский Д.А. высказывал лишь жалобы на боли в ноге при ходьбе и боли в позвоночнике постоянные (п. 6.1 Акта (.....)). В анамнезе также сведения о заболевании органов зрения не приведены, в связи с чем врачом-окулистом Острянский Д.А. не осматривался, о чем свидетельствует отсутствие записей в графе 6.5. В графе 8.2 в качестве основного заболевания указаны последствия перенесенной в детстве болезни (.....), а в графе 8.2.3 в качестве сопутствующего заболевания указан остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром легкой люмбалгии,незначительное нарушение СДФ. При обследовании в ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в период с 01.11.2005 по 11.11.2005, Острянский Д.А. высказывал жалобы на боли в тазобедренном суставе, правом голеностопе и в нижнем отделе позвоночника при передвижении. В анамнезе также сведения о заболевании органов зрения не приведены, в связи с чем врачом-окулистом Острянский Д.А. не осматривался. В графе 8.2 в качестве основного заболевания вновь указаны последствия перенесенной в детстве болезни (.....), а в графе 8.2.3 в качестве сопутствующего заболевания указан остеохондроз поясничного отдела позвоночника с незначительным болевым синдромом, с незначительными стато-динамическими нарушениями. В очередной раз Острянский Д.А. проходил освидетельствование в филиале (.....) ((.....)) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в период с 23.08.2007 по 18.09.2007 по направлению МУЗ «Славянская ЦРБ», выданному 22.08.2007, в котором было указано основное заболевание «(.....) как следствие перенесенной болезни (.....), состояние после хирургического лечения, укорочение правой нижней конечности на 5 см».В качестве сопутствующего заболевания в направлении указано «(.....))». Из Акта освидетельствования (.....) следует, что экспертной комиссии Острянский Д.А. вновь жалоб по поводу заболеваний органов зрения не предъявлял, освидетельствование по основному заболеванию вновь к установлению инвалидностине привело. Однако, в связи с наличием сопутствующего заболевания Острянский Д.А. по программе дополнительного освидетельствования направлен на консультацию к окулисту ККБ им. Очаповского со сроком выполнения до 25.10.2007, о чем свидетельствует программа дополнительного освидетельствования, утвержденная директором филиала (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» С.А.А. По заключению врача-консультанта ККБ им. Очаповского Б.Е.Ю. от 24.10.2007, которым при обследовании Острянского Д.А. установлен диагноз «миопия средней степени с ast. компонентом, осложненная начальная катаракта» и указано о возможности оперативного лечения, Славянской ЦРБ Острянскому Д.А. дано направление на медико-социальную экспертизу, на основании которого, а также своего заявления в период со 2.11.2007 по 28.11.2007 Острянский Д.А. был освидетельствован экспертной комиссией Филиала (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и признан инвалидом 3 группы. Согласно п. 8.2 Акта освидетельствования (.....), в качестве основного заболевания у Острянского Д.А. установлено: (.....) Решение экспертной комиссии филиала (.....) ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 28.11.2007 об установлении Острянскому Д.А. третьей группы инвалидности принято с учетом прогрессирования заболевания, неясного клинического прогноза, неэффективности проведенного по месту жительства истца в январе 2007 года консервативного лечения и нуждаемости в оперативном лечении. Таким образом, предусмотренные п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом основания для установления Острянскому Д.А. инвалидности выявлены лишь в ноябре 2007 года. Нарушений Положения о признании лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965, и Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, в действиях ответчиков судом не установлено, что исключает основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Острянского Д.А. к филиалу (.....) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 26 мая 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 27 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.