К делу № 2-387\11г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 20 мая 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радионова А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Маркет» к Манойленко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Регион Маркет» обратилось в суд с иском к Манойленко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца Чернобровкина М.Д. пояснила, что Манойленко М.В. была принята на работу в ООО «Регион Маркет» на основании приказа (.....) от 10.08.2009 на должность продавца в магазин (.....) в г. Славянске-на-Кубани с 03.08.2009, уволена с указанной должности с 30 апреля 2010 года. С ответчиком 03 августа 2009 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Коллективный договор с продавцами не заключался. В ООО «Регион - Маркет» сложилась практика, при которой заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договора о коллективной ответственности не заключаются, что связано с текучестью кадров. Для осуществления торговой деятельности продавцам был выделен торговый зал, продавцы выполняли работу совместно. Учетная политика в ООО «Регион Маркет» ведется в суммовом выражении. В соответствии с приказом (.....) от 05.04.2010 в связи с увольнением материально-ответственного лица была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в магазине (.....). В ходе инвентаризации, проводимой в магазине (.....) 05 апреля 2010 года остаток товара по отчету составил 208 795,64 рублей, остаток товара по итогам ревизии составил 187 232,13 рублей. Недостача составила 21 563,51 рубль. Приказом (.....) от 11.04.2010 в связи со сменой материально-ответственного лица Манойленко М.В. была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в магазине (.....). В ходе проведения инвентаризации недостача составила 6 089,75 рублей. Недостача распределилась пропорционально по трем продавцам. В адрес Манойленко М.В. была направлена претензия №(.....) от 06.10.2010 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и добровольном погашении недостачи в размере 13 277,59 рублей до 17 октября 2010 года. Однако, до настоящего времени Манойленко М.В. сумму недостачи в добровольном порядке не погасила. Просит взыскать с Манойленко М.В. в пользу ООО «Регион Маркет» денежные средства в сумме 13 277,59 рублей в счет погашения недостачи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 531,1 рубль. Представитель истца Михедова В.В. суду пояснила, что по имеющейся документации проследить какой товар принимался можно. А проследить какой товар продался невозможно. Для того, чтобы прослеживать какой товар продается необходимо установить дорогостоящую сканирующую аппаратуру, на что ООО «Регион Маркет» пойти не имеет возможности. Можно проследить на какую сумму продался товар, данная информация фиксируется кассовым аппаратом. Денежные средства, прошедшие через кассовый аппарат, должны соответствовать денежной сумме, сданной в банк. В результате ревизии была выявлена недостача товара. В судебном заседании ответчик Манойленко М.В. исковые требования не признала и пояснила, что 3 августа 2010 она была принята на должность продавца в магазин (.....) г. Славянска-на-Кубани. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товар под отчет принимали все продавцы от поставщиков, друг от друга не принимали. Ежедневно отчитывались перед экономистом. По отчетам, из документов, можно проследить, кто что продал и за что отчитался. Договор об индивидуальной ответственности в этой части соблюдался. Когда она устроилась на работу дверь магазина не имела запорного устройства со стороны коридора и оптового склада, но спустя 2 месяца, в конце сентября - начале октября 2009 года, замок установили. На сигнализацию помещение ставил П. У него были ключи от магазина и склада, где хранился товар, он мог в любое время зайти в магазин, в том числе и без её ведома, взять любой товар. Она была свидетелем того, как П.Н.В. сам утром открыл магазин и принимал хлеб. Он иногда не ставил склад на пульт охраны. Считает, что в связи с этим могла произойти недостача. Себя виновной в недостаче не признает. Свидетель Р.Н.Е..суду пояснил, что онработал в ООО «Регион Маркет» торговым представителем с июля по декабрь 2009 года. Он неоднократно видел, как П. с друзьями находился в магазине в ночное время, у него был дубликат ключа от магазина. После увольнения из ООО «Регион Маркет» он устроился работать в такси. В ночное время в марте 2010 года он проезжал мимо магазина и видел около него машину П., который находился в магазине. Всего он два раза видел, что в магазине П. сидел вместе со своими друзьями, они выпивали. А платили ли деньги за товар, он не знает. К П. по этому поводу продавцы предъявляли претензии. Он был свидетелем одного такого разговора, когда с П. ругалась Манойленко. Когда точно это было он не помнит, так как прошло много времени. Еще один раз такой разговор между Манойленко и П. он слышал в марте 2010 года, когда сам там уже не работал. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.В..суду пояснил, что онработает директором оптового склада ООО «Регион Маркет». Оптовый склад и магазин расположены в одном помещении, но попасть в магазин он не может, точно так же как и продавцы магазина не могут попасть в оптовый склад. Доступа в магазин у него нет и никогда не было. За магазин несут ответственность старший продавец и два продавца. С показаниями свидетеля Р.Н.Е. он не согласен, так как не имел возможности несанкционированно зайти в магазин, магазин сдается под охрану. Всегда можно проследить, кем и в каком часу магазин был сдан под охрану. Из данных в судебном заседании пояснений свидетеля С.Е.В. следует, что он работал экспедитором в ООО «Регион Маркет» с мая 2009 года. Когда он пришел на работу на дверях магазина, смежных со складом, имелся навесной замок, который был в рабочем состоянии. В сентябре 2009 года он установил в эту дверь еще и врезной замок. Ключи от замков были и у П.Н.В. Всего он проработал 1 год. За это время в магазине были постоянные недостачи, по чьей вине они образовались ему не известно. Согласно пояснениям свидетеля С.Е.А. она работала продавцом в магазине (.....) ООО «Регион Маркет» с октября 2009 по апрель 2010 года. В магазине постоянно были недостачи. Считает, что образовались они из-за П.Н.В., который имел доступ в магазин, хотя и не являлся материально-ответственным лицом. Она считала его директором. Один раз зимой 2010 года он приезжал в магазин во внерабочее время, так как в магазине сработала сигнализация. На следующий день она увидела у кассы деньги. Он её пояснил, что взял сигареты в магазине и оставил за это деньги. За период её работы в магазине хищения товара не было. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей,изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании приказа (.....) от 10.08.2009 Манойленко М.В. была принята на работу в ООО «Регион Маркет» с 3 августа 2009 года на должность продавца в магазин (.....) в г. Славянске-на-Кубани. 03 августа 2009 года между ООО «Регион Маркет» в лице генерального директора Т.А.Н. и Манойленко М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Манойленко М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В указанном магазине (.....) (.....) работали три продавца, с каждым из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товар от поставщиков под отчет принимали продавцы, друг от друга товар продавцы не принимали, но ежедневно отчитывались о движении товарно-материальных ценностей перед экономистом организации. Учет товарно-материальный ценностей в магазине велся в суммовом выражении. В соответствии с приказом (.....) от 05.04.2010 в связи с увольнением материально ответственного лица проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в магазине (.....) г. Славянска-на-Кубани. По результатам инвентаризации остаток товара по отчету составил 208 795, 64 рубля, а остаток товара по итогам ревизии составил 187 232, 13 рубля. Таким образом, в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 21 563, 51 рубля. Эта недостача была распределена пропорционально на трех продавцов, работавших в магазине (.....) за проверяемый период, по 7 187,84 рублей на каждого, в том числе и Манойленко М.В. Приказом (.....) от 11.04.2010 в связи со сменой материально ответственного лица в магазине (.....) г. Славянска-на-Кубани вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств. По её результатам вновь выявлена недостача на сумму 6 089, 75 рублей. Учитывая, что недостача в сумме 6 089,75 рублей образовалась за период работы только Манойленко М.В., исковые требования заявлены к ней на всю эту сумму и часть недостачи, выявленной в ходе предыдущей инвентаризации, а всего на сумму 13 277, 59 рублей. Приказом (.....) от 30.04.2010 Манойленко М.В. уволена с 30.04.2010. Наличие и размер прямого действительного ущерба ООО «Регион Маркет» по мнению суда установлен правильно, что не оспаривается и ответчиком. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности с Манойленко М.В. заключен ООО «Регион Маркет» в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в определенных случаях, в том числе в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, при рассмотрении дела о возмещении ущерба работником на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказано, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Доводы Манойленко М.В. и свидетелей Р.Н.Е., С.Е.А.о свободном доступе П.Н.В. в помещение магазина в любое время опровергаются показаниями представителя истца и показаниями самого П.Н.В., а также исследованными в судебном заседании товарными накладными о поставке в магазин хлебобулочных изделий за февраль - 9 апреля 2010 года, в которых за грузополучателей стоят подписи продавцов Манойленко М.В., С.Е.А., Т.О.В. доводы ответчика о том, что дверь магазина в течение двух месяцев в 2009 году не имела запорного устройства не относятся к периоду образования спорной недостачи и опровергаются показаниями свидетеля С.Е.В., сообщившим о наличии навесного замка. Кроме того, сообщая о возможности проникновения П.Н.В. в помещение магазина, Манойленко М.В., Р.Н.Е., С.Е.А. не смогли представить доказательств несанкционированного и безвозмездного приобретения, растраты либо уничтожения им находящихся в магазине товарно-материальных ценностей. Доказательств обращения к работодателю с претензиями о ненадлежащем обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей в магазине Манойленко М.В. суду также не представила. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Регион Маркет» удовлетворить. Взыскать с Манойленко М.В. в пользу ООО «Регион Маркет» 13 808 рублей 69 копеек, в том числе 13 277 рублей 59 копеек в счет погашения материального ущерба, а 531 рубль 10 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 27 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.