К делу №2-1421/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                            30 ноября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                 Рыбиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В.А. к Еременко О.И. о взыскании суммы долга и процентов, встречному исковому заявлению Еременко О.И. к Остапенко В.А. о признании расписки от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Остапенко В.А. обратился в суд с иском к Еременко О.И. о взыскании суммы долга и процентов, согласно которому указал, что 01.01.2008 года, он дал в долг Еременко О.И. сумму в размере 36000 рублей и как следует из содержания расписки от 01.01.2008 года, Еременко О.И. обязалась вернуть взятую в долг указанную сумму денег 16 декабря 2009 года. Остапенко В.А. неоднократно пытался урегулировать спор без судебного разбирательства с Еременко О.И. по вопросу возврата долга, но безрезультатно. В соответствие ст.310 ГК РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются». Согласно ст.314 ГК РФ, «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода». На основании п.1 ст.811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, соответственно. Расчёт процентов: расписка от 01.01.2008 года. Срок окончательного расчёта 16.12.2009 года. Срок начисления процентов с 01.01.2010 года. Сумма долга без НДС - 36000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ Указание Банка России от 29.04.2011 года, №2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года - 8,25%. Просрочка в оплате с 01.01.2010 года, по 20.07.2011 года - 560 дней. Формула расчета: 36000 х 8.25% х 560 : 360 = 1663 рубля 20 копеек.Просит суд, взыскать с Еременко О.И. в пользу Остапенко В.А. сумму долга в размере 36000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на основании банковской ставки рефинансирования, за период с 01 января 2010 года, по 20 июля 2011 года, в размере 1663 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1480 рублей.

          В судебном заседании представитель Остапенко В.А. - Киселев О.Ю., исковые требования Остапенко В.А. полностью поддержал, просил суд, удовлетворить заявленные Остапенко В.А. исковые требования в полном объёме, выразив несогласие относительно встречных исковых требований заявленных Еременко О.И. о признании расписки займа от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности, потому как последняя суду не доказала, что расписку она написала под моральным давлением со стороны Остапенко В.А., а так же ввиду пропуска последней срока исковой давности. Просил суд, в удовлетворении встречных исковых требований Еременко О.И. отказать в полном объёме в связи с пропуском Еременко О.И. срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями в суд.

          Еременко О.И. обратилась в суд со встречным иском к Остапенко В.А. о признании расписки займа от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности, согласно которому указала, что она является православной верующей с 1994 года, сначала ходила в Успенскую церковь Московской патриархии, в которой службы проводили протоирей Г.Н.Д., батюшка Остапенко В.А. и другие священники по адресу .... Еременко О.И. Остапенко В.А. знала с 1994 года, как священнослужителя, который вёл службу в Успенской церкви, гор. Славянска-на-Кубани. В связи отдалённостью церкви от место жительства Еременко О.И. ей создавались трудности и она не могла своевременно приходить на службу. Церковь посещала редко. В 2000 году, Еременко О.И. стало известно, что недалеко от её место жительства живёт батюшка В., что он принимает и лечит людей, проводит молебны и все остальные «требы» церковных обрядов. Еременко О.И. решила отвести в монастырь в г. Тимашевска сына Еременко B.C. по рекомендации протоирея Г.Н.Д., для лечения. Родственница Еременко О.И. - Яворчук Н.Г. посоветовала ей спросить у батюшки В. и посоветоваться. Батюшка В. сказал: «ни в коем случае туда не ездить, он сам будет лечить её сына». С. 2000 года, сын Еременко О.И. - Валерий стал лечиться у батюшки В. по адресу .... За лечение -12 молебен Еременко О.И. выплатила Остапенко В.А. сумму в размере 3000 рублей. Еременко О.И. стала регулярно посещать службы на квартире Остапенко В.А., так как считала его священником. Остапенко В.А. предложил ей быть его духовным чадом и исполнять его послушания. Еременко О.И. было известно, что таких чад у Остапенко В.А. было около десяти человек, возможно и больше, так как у него была духовная чада в г. Самара. Так как Еременко О.И. нуждалась в духовной помощи и верила в неё, поэтому согласилась быть духовным чадом у батюшки В. (Остапенко В.А.). Кроме этого, с 1998 года, по 2003 год, Остапенко В.А. проводил службы в ст. Полтавской, совместно со своими прихожанами, которых возил на личном транспорте. В дальнейшем игумен Семион запретил Остапенко В.А. проводить службу в своей церкви. Этот запрет Остапенко В.А. никому не объяснял, но лишь в 2009 году, по разговорам верующих Еременко О.И. стало известно, что этот запрет был связан с лишением Остапенко В.А. церковного сана (батюшки). В 2002 году, Остапенко В.А. предложил Еременко О.И. отослать в три монастыря денежные средства на Сорокоуст о здравии в г. Сергиев Посад в Сергия - Радонежскую Лавру, в Псково - Печёрский монастырь, и в Даниловский монастырь в сумме равной по одной тысяче рублей, всего сумму в размере 3000 рублей. Это требование распространялось только на Еременко О.И., которая с другими прихожанами, не общалась, так как это запрещалось батюшкой В. (Остапенко В.А.). Еременко О.И. не имела права ослушаться, за невыполнения его послушаний накладывалось «епитимия», т.е. необходимо было делать коленопреклонения по 20 раз в течении 10-20 дней или строже, на усмотрение батюшки В.. Кроме этого в 2003 году, или 2004 году, батюшка В. советовал Еременко О.И. выслать деньги в указанные выше монастыри для защиты от чёрной магии, которая исходила от моей свекрови и Еременко О.И. действительно от этого страдала. Деньги для пересылки в монастыри Еременко О.И. всегда передавала батюшке В. в его квартире без присутствия кого-либо, в отдельной комнате, по его условиям. С 2006 года, Остапенко В.А. стал требовать больше денег от прихожан за молебен в размере четырёхсот рублей, в связи с чем, многое люди перестали к нему ходить на квартиру на молебны и лечения. Свечки Остапенко В.А. продавал большей стоимостью, чем в других церквях. Еременко О.И. стало известно, что такие же свечки продаются в церкви по ул. Коммунаров у Владыки В. по 10 рублей. Батюшка В. проводил праздничные молебны, которые обязаны посещать все его прихожане 2-3 раза в месяц по цене 400 рублей за каждый молебен. В 2007 году, батюшка В. определил у Еременко О.И. «порчу» и предложил ей провести «вычетки», которые нужно оплатить в размере 5000 рублей. Ослушаться и не верить ему Еременко О.И., не могла, так как являлась его духовной чадом, хотя болезни или каких-либо недомоганий она, не имела. Денег у Еременко О.И., не было, тогда Остапенко В.А. предложил ей уплатить денежные средства в размере 4500 рублей. В декабре 2007 года, батюшка В. посоветовал Еременко О.И. в связи с её трудным семейным положением связанным с болезнью матери К.В.А., 1927 года рождения, которая была парализованная и не двигалась с 2006 года, проживала с Еременко О.И., а также сына Еременко B.C., который имеет инвалидность 2 группы с 2000 года и страдает психическим заболеванием, так же уберечься от свекрови, которая занимается чародейством, послать деньги в три монастыря за полгода в размере 36000 рублей. Находясь в отчаянии и духовной зависимости Еременко О.И. не могла не верить своему духовнику В., но денег у неё, не было. Еременко О.И. просила свою дочь Игнатенко B.C. дать в долг ей сумму в размере 36000 рублей для направления в вышеуказанные монастыри для проведения «обедни» в течение шести месяцев. Дочь Валентина отказала Еременко О.И. со словами: «на лекарство дам деньги, а на «обедни», нет». Дочь Игнатенко B.C. всегда была против посещений Еременко О.И. батюшки В.. Еременко О.И. сказала батюшке В., что денег у неё, нет и она не может найти их. Остапенко В.А. убеждал Еременко О.И., что он поддерживает связь со священниками этих трёх монастырей, имеет своего духовника в Сергия - Радонежской Лавре, однажды он звонил по телефону в какой-то монастырь и с его слов он договаривался о проведении «обедни». Он имеет связь в Псково - Печёрским монастырём, где он венчался со своей женой Н., с которой в настоящее время, разведён. О.Н.П. проживает в Псково - Печёрском монастыре, судилась с ним по поводу воспитания их совместного сына, к которому Остапенко В.А. относился жестоко. В связи тем, что Еременко О.И. не нашла денег для направления в указанные Остапенко В.А. монастыри для проведения «обеден», Остапенко В.А. сам предложил Еременко О.И., что он возьмёт деньги в долг у предпринимательницы фамилию и имя её, не назвал, в размере 36000 рублей и перешлёт указанную сумму денег через свою духовную чаду К.Е.А. в эти монастыри. Еременко О.И. должна написать Остапенко В.А. расписку на его имя о возврате указанной суммы денежных средств. Так как Еременко О.И. не могла не верить батюшке В. - своему духовному покровителю она сделала всё, как он сказал и написала спорную расписку под его диктовку. Денег Еременко О.И. не видела и противная сторона по делу - Остапенко В.А. их ей, не передавал. Еременко О.И. не знает, брал ли Остапенко В.А. деньги в долг у предпринимателя или нет. К.Е.А. впоследствии стала его новой женой. После 01.01.2008 года, Еременко О.И. стала отдавать деньги Остапенко В.А. в размере 1500 рублей, однако, через два месяца Остапенко В.А. сказал Еременко О.И. платить в большем размере, чтобы быстрей выплатить долг, а именно, по 3-4 тысячи рублей в месяц. Еременко О.И. выплатила Остапенко В.А. к 16 декабря 2008 года, всю сумму 36000 рублей, согласно расписке. После передачи последних денежных средств, Еременко О.И. просила Остапенко В.А. вернуть ей расписку от 01.01.2008 года, в связи исполнением своих обязательств. Остапенко В.А. ей сказал: «Не волнуйтесь, я давно её уничтожил». В связи большими денежными требованиями Остапенко В.А. к своим прихожанам и к Еременко О.И. у последней появилось недоверие к нему, также некоторые прихожане стали покидали его «приход», он злился и отчитывал их. В марте 2009 года, умерла мать Еременко О.И. и у последней появились твёрдые убеждения о недоверии к Остапенко В.А., как к священнослужителю, так как он судился с бывшей женой Н., оперуполномоченный участковый ей сказал, что Остапенко В.А. никакой не священник, он привлекается к ответственности в суде. Еременко О.И. вызывала следователь УВД г. Славянска - на - Кубани, для дачи свидетельских показаний в отношении Остапенко В.А.. Также Еременко О.И. стало известно, что Остапенко В.А. лишён «Сана» священнослужителя с сентября 1997 года. Еременко О.И. убедилась, что Остапенко В.А. мошенник и деньги никуда не направлял и в долг у предпринимателя их, не брал. С 2009 года, Еременко О.И. прекратила ходить на квартиру к Остапенко В.А. на его православные службы и носить ему деньги. Еременко О.И. известно, что таким способом Остапенко В.А., якобы, высылал деньги в вышеуказанные монастыри и в отношении других духовных чад, а именно: К.Е. проживающей по ..., О.А. проживающей по ..., в отношении женщины по имени Ирина проживающей по .... Родственница Еременко О.И. - Яворчук Н.Г., проживающая по адресу ..., занимала ей деньги в 2008 году, для передачи их Остапенко В.А. за долг. На основании изложенного, расписка от 01.01.2008 года, составлена под диктовку Остапенко В.А., под влиянием обмана и стечением тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме этого, денежные средства в размере 36000 рублей Остапенко В.А. Еременко О.И., не передавал, а ею в действительности указанная сумма денежных средств, не была получена. Просит суд, признать расписку от 01.01.2008 года, написанную Еременко О.И. под диктовку Остапенко В.А. о займе денежных средств в размере 36000 рублей, не соответствующей действительности, написанной под влиянием обмана и стечением тяжёлых жизненных обстоятельств.

          В судебном заседании Еременко О.И., заявленные Остапенко В.А. исковые требования не признала в полном объёме, заявленные ею исковые требования полностью поддержала, указав суду, что она собственноручно написала спорную расписку от 01.01.2008 года, под диктовку Остапенко В.А., в чём и расписалась, потому как последний сказал ей, что его обманула его духовное чадо Кудряшова Лена и он попросил Еременко О.И. написать ему спорную расписку для успокоения души, что она и сделала, но указанной в данной расписке суммы в размере 36000 рублей она от противной стороны по делу, не получала, однако, выплатила Остапенко В.А. указанную сумму денег в размере 36000 рублей и потребовала от него чтобы тот вернул ей спорную расписку, на что он ей пояснил, чтобы она не волновалась, что он расписку давно уничтожил и Еременко О.И. не могла ослушаться Остапенко В.А., так как являлась его духовным чадом. Представитель Еременко О.И. - Скачков Н.И. суду пояснил, что они столкнулись с изощрённым преступником, который использует все средства, что бы вымогать деньги от простых людей. Кроме того, им стало известно, что Остапенко лишён «Сана» священнослужителя с сентября 1997 года, однако, он вводил людей в заблуждение, люди приносили ему деньги, он за них молился и внушал им в трудные жизненные ситуации, что нужно отправлять денежные средства в разные монастыри, что бы там за них молились. У Еременко О.И. было сложное жизненное положение: мать её тяжело больная, при смерти, сын вернулся из армии в болезненном состоянии, Еременко О.И. старалась одна как-то им помочь, ходила в церковь, молилась за них, просила батюшек, ей в чём-то помочь, но Остапенко В.А. сказал, что вылечит её родственников, и сказал, что бы она приносила деньги, так же пояснил, что он обладает силами, но пояснил, что она должна стать для него духовным чадом. У Еременко О.И. не было денег, поэтому она обратилась к своей дочери, но дочь ей денег не дала. Остапенко сказал Еременко, что он для неё займет деньги и сам их перешлёт, только нужно написать расписку. Так как Еременко О.И. не могла не верить батюшке В., то есть Остапенко В.А. - своему духовному покровителю, она сделала всё, как он сказал и написала спорную расписку под его диктовку. Денег Еременко О.И. не видела и противная сторона по делу - Остапенко В.А. их ей, не передавал. Еременко О.И. не знает, брал ли Остапенко В.А. деньги в долг у предпринимателя или нет. Еременко О.И. выплатила Остапенко В.А. к 16 декабря 2008 года, всю сумму денег в размере 36000 рублей, согласно расписке. После передачи последних денежных средств, Еременко О.И. просила Остапенко В.А. вернуть ей расписку от 01.01.2008 года, в связи с исполнением своих обязательств, однако, Остапенко В.А. ей сказал: «Не волнуйтесь, я давно её уничтожил». В связи с большими денежными требованиями Остапенко В.А. к своим прихожанам и к Еременко О.И., у последней появилось недоверие к нему, также некоторые прихожане стали покидать его «приход», он злился и отчитывал их. Спустя два года, Остапенко В.А. где-то находит ту самую расписку, за которую говорил, что уничтожил её и подаёт заявление в суд, чтобы обязать в судебном порядке Еременко О.И. оплатить денежные средства по расписке, вторично, так как Еременко О.И. и десятки людей к нему перестали ходить. У них нет оснований не верить Еременко О.И., что она написала расписку под давлением или под внушением. Его доверительница - верующий человек, никогда никого, не обманывала и готова сделать добро, но получается, что это добро ей возвращается горем. Данная расписка является одним из поводов вымогательства. Еременко О.И. не брала денег у Остапенко В.А., расписку написала под внушением. Просит суд, признать расписку от 01.01.2008 года, написанную Еременко О.И. под диктовку Остапенко В.А. о займе суммы денежных средств в размере 36000 рублей, не соответствующей действительности, написанной под влиянием обмана и стечением тяжёлых жизненных обстоятельств.

         Свидетель Ф.А.И. суду показала, что относительно спорной расписки от 01.01.2008 года, ей всё известно только со слов Еременко О.И., сама свидетель при её написании и передаче денег участия не принимала, однако, полагает, что спорная расписка написана под моральным давлением со стороны Остапенко В.А., также свидетель утверждает, что Еременко О.И. денег у Остапенко В.А. не брала, но на протяжении пяти лет деньги последнему приносила.

         Свидетель О.А.А. в судебном заседании указала, что испытывает неприязнь к своему бывшему духовнику Остапенко В.А. и в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.И., пояснив суду, что при написании расписки от 01.01.2008 года и передаче денег она участия не принимала, всё, что касаемо спорной расписки ей известно со слов Еременко О.И..

         Суд, выслушав представителя Остапенко В.А. - Киселева О.Ю., Еременко О.И. и её представителя Скачкова Н.И., свидетелей Ф.А.И. и О.А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленный Остапенко В.А. иск подлежит удовлетворению в полном объёме по заявленным Остапенко В.А. к Еременко О.И. исковым требованиям о взыскании с последней в его пользу суммы долга в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на основании учётной банковской ставки рефинансирования, за период с 01 января 2010 года, по 20 июля 2011 года, в размере 1663 рублей 20 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1480 рублей. Встречные исковые требования Еременко О.И. к Остапенко В.А. о признании расписки займа от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности, подлежат оставлению без удовлетворения потому как Еременко О.И. не приведено доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований.

         Судом установлено, что Еременко О.И., 01 января 2008 года, взяла у Остапенко В.А. в долг сумму денег в размере 36000 рублей, о чём собственноручно составила расписку, согласно которой она обязалась вернуть указанную сумму денег в срок до 16 декабря 2009 года, указав также в которой, что даёт расписку в трезвом виде, нормальных чувствах и без всякого давления со стороны, осмысленно в своём уме. Остапенко В.А., в свою очередь, предоставил Еременко О.И. вышеуказанную сумму денег и свои обязательства по передаче указанной суммы денежных средств (займа) выполнил полностью, однако, Еременко О.И. до настоящего времени долг не возвратила, хотя условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что последняя обязана вернуть сумму займа по расписке 16.12.2009 года, чего Еременко О.И., не выполнила. В настоящий момент сумма долга (займа) составляет 36000 рублей и 1663 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту, произведённому Остапенко В.А., который принимается судом потому как произведён верно, в соответствие действующему законодательству.

        В соответствие п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

       На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренными договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. При этом суд исходит из того, что на основании ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствие ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд находит исковое требование Остапенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствие ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что у Еременко О.И. перед Остапенко В.А. существует обязательство по возврату суммы задолженности в размере 36000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле, не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что требование Остапенко В.А. о взыскании с Еременко О.И. суммы основного долга, процентов, а также судебных расходов в указанном размере, законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей (л.д.4); распиской от 01.01.2008 года (л.д.9); процентной банковской ставкой рефинансирования №03-131285 от 04.08.2011 года (л.д.10); договором об оказании услуг от 20.07.2011 года и квитанцией на сумму в размере 5000 рублей (л.д.л.д.11, 12), соответственно.

         В процессе рассмотрения дела, Еременко О.И. был подан встречный иск о признании расписки займа от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности, которая собственноручно составлена Еременко О.И. 01.01.2008 года, однако, ни ею, ни её представителем суду не представлено доказательств в соответствие Закону, подтверждающих заявленные Еременко О.И. исковые требования, потому как решение суда не может быть основано на предположительных показаниях допрошенных свидетелей по делу, которые именно по факту недействительности спорной расписки суду ничего пояснить, не смогли, показав, что им всё относительно спорной расписки известно только со слов Еременко О.И., кроме того, свидетель О.А.А. испытывает неприязнь по отношению к Остапенко В.А. и суд к её показаниям относится критически. Суд также критически относится к показаниям Еременко О.И. о том, что она у Остапенко В.А. денег не брала, однако, указанную в расписке сумму в размере 36000 рублей возвратила ему, потому как данная позиция стороны по делу противоречива по сути и является желанием стороны не отвечать по своим обязательствам, в соответствие требованиям действующего законодательства.

          Суд не согласен с представителем Остапенко В.А. по заявленному ходатайству о пропуске противной стороной по делу срока исковой давности при обращении со встречным иском в суд по следующим основаниям.

          Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года.

          Согласно п.1. ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что отражено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года, №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года, №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствие ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности у Еременко О.И. началось с 17.12.2009 года, то есть на следующий день с момента составления Еременко О.И. собственноручно и подписания расписки от 01.01.2008 года, в которой указано, что заём произведён с 01.01.2008 года по 16.12.2009 года и данный срок в настоящее время, не истёк.

При таких обстоятельствах, исковые требования Остапенко В.А. подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела, а законных оснований для удовлетворения исковых требований Еременко О.И., нет, так как последней, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Еременко О.И. в пользу Остапенко В.А. сумму в размере 36000 рублей, сумму процентов в размере 1663 рублей 20 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1480 рублей.

         В удовлетворении встречных исковых требований Еременко О.И. к Остапенко В.А., о признании расписки займа денежных средств от 01.01.2008 года, не соответствующей действительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

23 декабря 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.