РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1302/11 г.Славянск-на-Кубани. 17 ноября 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой У.А. к ОАО Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернышева У.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что сторонами был заключен кредитный договор (...) от 20.06.2007 года. При заключении договора Банк включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19200 руб. Считает, что это противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству. Исходя из норм банковского законодательства, обслуживание ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой с возможностью возложения дополнительной платы за пользование данной услугой. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и их следует считать недействительными. Полагает, что включение банком в договор требования об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же считает, что банком нарушена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Просит суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 20.07.2007 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка убытки в размере 19 200 руб., упущенную выгоду в размере 12537 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 506 руб. 67 коп., неустойку в сумме 19 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 69 444 руб. 10 коп., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. В судебном заседании 14 ноября 2011 года Чернышева У.А. заявила о том, что считает заключенную сделку ничтожной. Банк навязал ей услугу по обслуживанию ссудного счета, не объяснял ей свойства обслуживания ссудного счета, не пояснил, что она платит за это деньги. Она думала, что есть какая-то польза, поэтому и подписала данный договор. В судебном заседании 17.11.2011г. истица изменила основания иска и заявила о том, что считает сделку оспоримой. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Пункт 2.1 заключенного договора нарушает ее права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о данных обязательствах летом 2011 года из СМИ, а именно из программы «Другие новости». Сам кредитный договор имеет определенный срок исполнения, он еще действует. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае, кредитный договор действует до 2022 года. Суд считает возможным принять изменение иска истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. Представители ОАО Сбербанк России» Славянское отделение № 1818 Шаповал Е.Ю. и Сафронов М.Л. исковые требования не признали. Шаповал Е.Ю. в судебном заседании 14 ноября 2011 года заявила о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения договора, в данном случае с июня 2007 года. Сафронов М.Л. в судебном заседании 17.11.2011г. пояснил, что даже после изменения исковых требований срок исковой давности истицей пропущен, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Уважительных причин пропуска срока истица суду не представила. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 20 июня 2007 года между Чернышевой, (Яковлевой) У.А. и заместителем управляющего Славянского отделения (...) был заключен кредитный договор (...), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 640 000 руб. В соответствии с п.п. 2.1 кредитор открыл заемщику ссудный счет (...). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 200 руб. Данный договор был подписан истицей и ее подпись в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Истица не отрицала, что с содержанием п. 2.1 договора была ознакомлена в момент его заключения и его не оспаривала. Истица предъявила иск по основаниям ничтожности сделки в ее части. В процессе рассмотрения дела ее мнение изменилось, и она заявила о том, что при заключении договора была введена банком в заблуждение, в соответствии с чем сделку, в части применения п. 2.1 кредитного договора, считает оспоримой. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из содержания статьи следует, что такая сделка оспорима. Поскольку прямого запрета на включение в кредитный договор условий о выплате комиссионного вознаграждения в законе на момент его заключения не было, следует сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, в отношении которой применяется срок исковой давности, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год. При этом течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представители ответчика заявили о пропуске истицей срока давности, в соответствии с чем, прежде чем решать вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, необходимо решить вопрос о том, пропущен ли срок, и нет ли оснований для его восстановления либо признания причин пропуска уважительными. Истица не заявила ходатайства о восстановлении срока, считая, что он не пропущен, поскольку, во-первых, срок исполнения кредитного договора не истек и его действие продолжается; во-вторых, о нарушении своих прав истица узнала только в августе 2011г. из телепередачи. Ссылку истицы на то, что срок действия кредитного договора не истек, в соответствии с чем течение срока давности не началось, нельзя признать обоснованной. Истица оспаривает не весь кредитный договор, а только его часть, состоящую из п. 2.1. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако истица не заявила ходатайства о признании причин пропуска ею срока давности уважительными, и не назвала причины, которые могли бы быть признаны таковыми. Что касается начала течения срока давности, следует иметь в виду следующие обстоятельства. Незнание закона, на что ссылается истица, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. А других причин она не назвала. Необходимо исходить из того, что о нарушении своего права истица имела возможность узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку сторона договора вправе предлагать свои условия сделки, проверять тест договора, а при несогласии с его содержанием - отказаться от заключения сделки. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нельзя согласиться с тем, что истица не могла до августа 2011г., т.е. до просмотра ею телепередачи, узнать о нарушении ее прав оспариваемым пунктом договора. Суду не было заявлено о том, что названная телепередача была первой по данной теме, а до этого невозможно было узнать из других источников о правовом регулировании данного вопроса. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чернышевой У.А. к ОАО Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 12 января 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев