Решение по жалобе Кредитного Потребителького кооператива граждан `Гарантия` на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Лагошина С.А.



К делу № 2-1385/2011г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

                                                                                           

г. Славянск-на-Кубани.         07 декабря 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Гарантия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Лагошина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Гарантия» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Лагошина С.А.

В судебном заседании представитель Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Гарантия» Савкина В.К. пояснила, что 02 ноября 2011 года в Славянский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю было направлено определение судьи Славянского районного суда Антощук Ю.В., по иску КПКГ «Гарантия» о взыскании суммы долга в размере 4 477 843 рублей, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Э являющееся залогом обеспечения договоров денежных займов, выданных Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Гарантия», на развитие свиноводства ООО Э, заключенных с КАИ. Однако судебный пристав-исполнитель Лагошин С.А. потребовал представить исполнительные листы Славянского районного суда, в связи с тем, что выданное определение Славянского районного суда не является основанием для наложения ареста на залоговое имущество залогодателя, а именно свинопоголовья, являющееся собственностью ООО Э. 07 и 08 ноября 2011 года Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Гарантия» передал в Славянский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю заявления о принятии с приложением исполнительных листов, выданных Славянским районным судом, для совершения исполнительных действий. Срок исполнения решения в исполнительных документах о наложении ареста на имущество ООО Э указан - немедленно. Судебный пристав-исполнитель Лагошин С.А. с 02 ноября 2011 г. по настоящее время неправомерно отказывает Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Гарантия» в исполнении определения Славянского районного суда. Все требуемые судебным приставом-исполнителем дополнительные документы взыскателем Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Гарантия» были представлены 14 ноября 2011 года, но до настоящего времени им не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по переданным исполнительным листам, и судебный пристав-исполнитель Лагошин С.А. не предпринял никаких мер по исполнению определения Славянского районного суда. 18 ноября 2011 года взыскателем была подана жалоба Славянскому межрайонному прокурору на бездействия Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, копия была направлена Снегиревой И.И., являющейся руководителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, однако и данная жалоба была оставлена без внимания и исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушило Закон «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав взыскателя Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Гарантия», причинило убытки, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем Лагошиным С.А. никакие действия не осуществляются. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лагошина С.А. по неисполнению определения судьи Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Э являющееся залогом обеспечения договоров денежных займов, заключенных с КАИ, а именно: свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...), а так же обязать судебного пристава-исполнителя Лагошина С.А. немедленно надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования двух исполнительных листов по гражданскому делу № 2 - 1035/2011 года от 01.11.2011 года о наложении ареста на свинопоголовье, принадлежащее ООО Э. Договор залога был заключен с ООО Э в феврале 2010 года. 13 октября 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по иску ООО Э к индивидуальному предпринимателю ПАВ, ООО П и КАИ о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и права собственности на ряд объектов, в соответствии с которым исковые требования ООО Э были удовлетворены частично и договор купли-продажи, заключенный 03.10.2008 года между ООО Э, как продавцом, и ИП ПАВ., как покупателем, и договор купли-продажи от 04.04.2011 года, заключенный между ИП ПАВ как продавцом, и ООО П как покупателем, признаны недействительными (ничтожными) сделками. В соответствии сданным решением 5 корпусов переходят в собственность ООО Э. ООО П является сельскохозяйственным предприятием, которое занимается выращиванием риса.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Лагошин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в Славянский ГО УФССП по Краснодарскому краю был предъявлен для исполнения исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Э, в котором были указаны три корпуса и свинопоголовье и 08.11.2011 года на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления взыскателю была направлена по почте. После этого, во исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения Славянского районного суда от 01.11.2011 года, он выехал по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...), где им был наложен арест на три корпуса. Свинопоголовье в наличии имелось, но на него арест наложен не был, так как ООО П предоставило документы о том, что свинопоголовье принадлежит им, и что КАП продал его ПАВ в 2009 году. В 2010 году у ООО Э свинопоголовья уже не было, и он не может арестовывать имущество, которое не принадлежит должнику.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Черный В.А. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что всё имущество, принадлежащее ООО Э, арест был наложен. Было установлено, что ООО Э продало свинопоголовье ПАВ, а тот, в свою очередь, в последующем продал его ООО П По адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...), ООО Э, в настоящее время, уже не находится, это производственная база ООО П

КВВ представляющий интересы КАИ, в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что они просили Славянский ГО УФССП по Краснодарскому краю наложить арест в их присутствии, а так же в присутствии оценщика, однако пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Лагошин С.А. не уведомил их о выполнении исполнительных действий и выехал по адресу должника без них. 18 ноября 2011 года они обратились с жалобой в Славянскую межрайонную прокуратуру на бездействия Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю, так как их не уведомили о том, что арест наложен. Утверждение ООО П о том, что свинопоголовье принадлежит им, является голословным, так как документов, подтверждающих это, у них нет. Свинопоголовье является предметом залога и находится по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...). Он неоднократно обращался в Славянский ГО УФССП по Краснодарскому краю по поводу выдачи ему копии постановления о производстве исполнительских действий, однако они ему по настоящее время предоставлены не были.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом залога денежных займов, выданных Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Гарантия» КАИ является свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Лагошин С.А. пояснил, что на момент наложения им ареста на три корпуса производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...), наличие свинопоголовья им было установлено, на него арест наложен не был, так как ООО П предоставило документы о том, что свинопоголовье принадлежит им, и что КАП продал его ПАВ, поэтому он не может арестовывать имущество, которое не принадлежит должнику. Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, поскольку суду был представлен договор продажи свиней ООО П за 2009 год, но никаких документов о принадлежности ООО П свиней выращенных в 2010-2011 годах, находящихся в корпусах производственной базы по (...), в ст. Петровской Славянского района, суду представлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Гарантия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Лагошина С.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Лагошина С.А., выразившееся в не наложении ареста на свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...).

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Лагошина С.А. наложить арест на свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (...).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

       

     Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                    Финяк О.М.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 12.01.2012 года

Судья                                    Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2012 года