Дело № 2-1102/11г.

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                               22 ноября 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                        Финяк О.М.

при секретаре         Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина Н.П., Скуридиной О.Н. к Маркушину М.В., ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скуридин Н.П., Скуридина О.Н. обратились в суд с иском к Маркушину М.В., ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца Скуридина Н.П. - Томко Е.А. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2007 года, в представительстве ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» в магазине, расположенном в г. Славянске-на-Кубани, (...), в котором ответчик Маркушин М.В. числится продавцом и руководителем, истцами были приобретены оконные конструкции, в количестве 11 штук. В данных оконных конструкциях были установлены стеклопакеты ненадлежащего качества, в результате чего в домовладении истцов появилась плесень и грибок. Истцы неоднократно обращались во внесудебные органы. Договор не заключался, но имеется паспорт качества, в котором указаны гарантийные обязательства. Установку оконных конструкций производил Маркушин М.В. вместе с установщиком. Имеются свидетели того, что оконные конструкции были приобретены в магазине, расположенном в г. Славянске-на-Кубани, ул. Пролетарская, д. 242. Просит взыскать солидарно с Маркушина М.В. и ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» в пользу истцов сумму в размере 50 000 рублей - стоимость оконных систем, судебные расходы в размере 31 200 рублей; взыскать с Маркушина М.В. в пользу истцов стоимость строительных материалов в размере 28 700 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 40 100 рублей.

Истица Скуридина О.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца Скуридина Н.П. и пояснила, что в августе 2007 года она вместе с соседями поехала в магазин ответчика Маркушина М.В., расположенный в г. Славянске-на-Кубани, ул. Пролетарская, д. 242, где они приобрели плитку. Там она увидела окна и решила их заказать. У нее с собой были замеры, но ответчик сказал, что необходимо произвести замеры ему самому. Он ей дал свой номер телефона, она ему позвонила, он приехал, измерил окна, нарисовал эскизы. Маркушин М.В. сказал, что для того, чтобы заказать окна, необходимо произвести оплату. У себя дома она отдала ему 50 000 рублей. Никакой квитанции или чека у нее нет, он их ей не выдал. Так же он пояснил, что оконные конструкции высокого качества. Затем они приехали и вставили окна. Она просила дать ей договор, на что Маркушин М.В. сказал, что выдаст его в магазине. Когда дочь с мужем через некоторое время приехали к нему в магазин, то он сказал, что договор ещё не готов, он отдал им лишь паспорт качества, в котором расписалась ее дочь. Маркушин М.В. сказал, что договор отдаст позднее, в итоге договор они от него так и не получили. В первую зиму стали течь окна и появилась плесень, после чего они обратились к Маркушину М.В., он сказал, что в дальнейшем этого не будет. На следующую зиму кроме плесени в доме появился грибок. Маркушин М.В. приехал к ним, посмотрел дом и заявил, что окна текут из-за того, что тянет влагу саманный дом, что обложен он слишком тонким слоем кирпича, а та часть дома, которая выполнена из шлакоблока, так же будет течь, так как и шлакоблок тянет влагу. Они поставили окно другой фирмы, оно не течет. Маркушин М.В. сказал, что если они ему заплатят по 300 рублей с окна, он их углубит, и они прекратят течь. Но когда он приехал к ним домой, то потребовал с каждого окна по 1 000 рублей за углубление, с чем они не согласились. Просит взыскать солидарно с Маркушина М.В. и ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» в их пользу сумму в размере 50 000 рублей - стоимость оконных систем, судебные расходы в размере 31 200 рублей; взыскать с Маркушина М.В. в их пользу стоимость строительных материалов в размере 28 700 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 40 100 рублей.

Ответчик Маркушин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что к нему обратилась истица с просьбой привезти заказанные ими оконные конструкции. Их они забирали в г. Краснодаре из какого-то гаража в частном секторе, адрес он не знает, дорогу показывала истица. Окна он не вставлял, кто их вставлял, он не знает. Он просто демонтировал их старые окна. Застройщиком магазина является его мать МТВ, предприниматель его брат МСВ Он в магазине работает продавцом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Маркушина М.В. - Масляк К.А. в судебном заседании пояснил, что в паспорте качества имеется отметка, выполненная истцами о том, что они желают, чтобы окна были установлены не по ГОСТУ. Если бы они устанавливались по ГОСТУ, то тогда оплата была бы совсем другая. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как обращение во внесудебные органы не прерывает срок исковой давности. Считает, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО «ТИГРАЛ ЭКО - Строй» Нижельская В.С. в судебном заседании пояснила, что договор ни с Маркушиным М.В., ни с истцами ими не заключался. Они всегда заключают договор с клиентами. Договорных отношений с Маркушиным М.В. они не имеют. При оформлении заказа составляются замерные листы, оформляется коммерческое предложение. Их фирма с Маркушиным М.В. не работала, они ему окна не поставляли. Кроме того, имелись случаи, когда неизвестные производители выпускали оконные конструкции под их маркой. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По данной категории споров применяется общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, который составляет три года. При этом течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Из пояснений истицы Скуридиной О.Н. и представителя истца Скуридина Н.П. в судебном заседании следует, что в августе 2007 года истицы приобрели в магазине ответчика оконные конструкции в количестве 11 штук, и они были установлены ответчиком Маркушиным М.В., в первую зиму 2007 года окна потекли и образовалась плесень. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности у Скуридина Н.П. и Скуридиной О.Н. началось с декабря 2007 года, и данный срок истёк в декабре 2010 года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Маркушина М.В. и представитель ответчика ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» Нижельская В.С. заявили о пропуске истицей срока исковой давности, в соответствии с чем, прежде чем решать вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, необходимо решить вопрос о том, пропущен ли срок, и нет ли оснований для его восстановления либо признания причин пропуска уважительными.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако истцы не заявили ходатайства о признании причин пропуска ими срока давности уважительными, и не назвали причины, которые могли бы быть признаны таковыми.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом, подлежащим применению, разрешает дело.

В судебном заседании истица Скуридина О.Н. и представитель истца Томко Е.А. не предоставили суду доказательств о приобретении истцами у ответчика Маркушина М.В. оконных конструкций в количестве 11 штук. Так же не представлено никаких подтверждений того, что данные оконные конструкции были установлены ответчиком Маркушиным М.В.. Так же не нашел своего подтверждения тот факт, что Маркушин М.В. являлся представителем ООО «ТИГРАЛ ЭКО - строй», и продавал их окна. Суду не было представлено доказательств оплаты Маркушину М.В. денежных средств за приобретение и установку окон. По данному факту проводилась проверка дознавателем УУП отдела МВД РФ по Славянскому району ДДВ В материалах дела имеется постановление дознавателя УУП отдела МВД РФ по (...) ДДВ от 09.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркушина В.М., в связи с отсутствием признаков преступления предусмотренного ст. 238 УК РФ. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий Скуридину Н.П. и Скуридиной О.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Скуридина Н.П., и Скуридиной О.Н. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуридина Н.П., Скуридиной О.Н. к Маркушину М.В., ООО «ТИГРАЛ ЭКО-строй» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                    Финяк О.М.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года

Судья                                    Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья     Финяк О.М.

«___»________2011 года