К делу № 2-908/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 21 октября 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Аристовой М.М. к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд с иском в интересах Аристовой М.М. к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Чернявский К.И. пояснил, что на основании адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов МО г. Славянска-на-Кубани, в (...) капитальный ремонт проводился в 2010 году. С сентября по декабрь 2010 года производилась замена кровли. Работы выполняла подрядная организация ООО «Комфорт». Ремонтные работы проводились на основании договора подряда (...) от 20.08.2010 года. Из-за нарушения технологии кровельных работ с выпадением осадков 30.09.2010 года и 10.10.2010 года была залита (...), имущество и бытовая техника, принадлежащие Аристовой М.М.. При этом в негодность пришёл диван и телевизор. Из-за затопления квартиры Аристовой М.М. пришлось делать ремонт квартиры: замену обоев, ремонт потолков во всех комнатах, замену полов. Из-за некачественного выполнения работ она длительное время вынуждена была проживать в неэстетических условиях, страдать от неустроенности, обращаться к третьим лицам за устранением последствий залития, тратить время, силы и средства. Причиненный моральный вред Аристова М.М. оценивает в 50 000 рублей. Так же Аристова М.М. за защитой своих прав вынуждена была обратиться в ОЗПП» и понесла убытки в сумме 5 000 рублей. Согласно проведенной строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 66 106 рублей, и с заменой простых обоев 47 704 рубля, ущерб от утраты имущества составляет 2550 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Аристовой М.М. сумму материального ущерба в размере 66 106 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком 03.10.2010 года Аристовой М.М. денежной компенсации 30000 рублей; имущественный ущерб в сумме 2550 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение заявленных требований в размере 53470,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение оплаты юридических услуг 5000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца Кононенко О.П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу Аристовой М.М. сумму материального ущерба в размере 66 106 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком 03.10.2010 года Аристовой М.М. денежной компенсации 30000 рублей; имущественный ущерб в сумме 2550 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение заявленных требований в размере 53470,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение оплаты юридических услуг 5000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от взысканной суммы. Аристова М.М. в судебном заседании иск поддержала, и пояснила, что диван/мягкий уголок ей подарил сын 10 лет назад, телевизор FUNAI она тоже покупала 8 лет назад. Её квартирант ТПВ после затопления квартиры снял с пола ДСП, которое было положено на полы из досок, т.к. ДСП раскисло, а полы из досок должны были высохнуть. Когда полы высохли, на них сверху положили линолеум. В квартире был сделан ремонт потолков и поклеены обои. Она согласна со стоимостью восстановительного ремонта (с заменой обоев простых и средней сложности) в ее квартире в размере 47 704 рубля, согласно заключению эксперта. Так же согласна с определенной заключением эксперта рыночной стоимостью имущества (преддиванный стол, барный уголок, телевизор Funai) в размере 2550 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее польщу сумму материального ущерба в размере 47704 рубля, за вычетом выплаченной ответчиком денежной компенсации 30000 рублей; имущественный ущерб в сумме 2550 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение заявленных требований в размере 53470,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ООО «Комфорт» Злобин А.О. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а из-за неблагоприятных погодных условий - сильного дождя с ветром. Технология выполнения работ по ремонту кровли выполнялась надлежащим образом, но из-за обстоятельств непреодолимой силы в квартиру Аристовой М.М. попала влага и причинила вред её имуществу. Сразу после затопления квартиры ответчик ООО «Комфорт» предложил своими силами сделать ремонт квартиры, Аристова не согласилась и потребовала выплатить ей деньги на восстановительный ремонт в размере 30 000 рублей. Эту сумму ей и выплатили сразу же после затопления квартиры 03.10.2010 года. В связи с полным погашением оцененного Аристовой размера ущерба, акт комиссионного обследования квартиры не составлялся. Между Аристовой М.М. и ответчиком не было договора о производстве работ и оказании услуг. Аристова М.М. не является потребителем, а ответчик - исполнителем. В связи с этим, ссылки истца на закон РФ «О защите прав потребителей» неосновательны. Кроме того, ч.2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирован список исчерпывающих прав общественных объединений потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей они вправе для достижения своих уставных целей. Согласно ст. 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями. Так же считают ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ненадлежащим истцом в данном деле. Считает необоснованным требование истца о возмещении Аристовой М.М. денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком по собственной инициативе в октябре месяце 2010 года был выплачен ущерб. Представитель третьего лица ЖСК «Ангара» Канцевич Л.И. в судебном заседании пояснила, что через газету узнали, что существует целевая программа. Крыша их многоквартирного дома текла. У Аристовой М.М. балкон тек давно, это от крыши не зависело. Рядом в 20 квартире еще до ремонта текла крыша на стенку. Они заключили договор с ООО «Комфорт». Сначала приходили одни ребята, а потом им сказали, что работы по ремонту крыши будет выполнять ООО « Комфорт». На собрание и люди проголосовали за ООО « Комфорт» чтобы они делали ремонт крыши. В квартиру Аристовой М.М. она заходила 1 раз. На второй день, говорят приезжал директор ООО « Комфорт», предлагал деньги. Она составила список граждан, квартиры которых затопило, спрашивала у всех, какую сумму они хотят в возмещение ущерба, называли суммы и в 2000 тысячи рублей и в 15000 рублей. Она спрашивала и у Аристовой М.М. какую сумму она просит ей выплатить, Аристова сказала, что не знает. Самая большая сумма из тех, кого она опрашивала, была 25 000 рублей. И Она написала Аристовой сумму 30 000 рублей, которую ей выплатили. У Аристовой в квартире отстали обои, надо было клеить новые, и надо было замазать шов, между плитами перекрытий. Полы были ДВП, не знает надо ли их было срывать. Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения Славянского района Цикунова С.В. в судебном заседании пояснила, что существует целевая муниципальная программа. Они предложили многоквартирным домам участвовать в этой программе, они были посредниками. Жильцам многоквартирных домов предложили участвовать в этой программе, они согласились. Они собирали документы с ТСЖ, чтобы им выделили бюджетные средства на ремонт. Документы направили в департамент. Кто будет подрядчиком, решали жильцы многоквартирных домов. Свидетель ХВА в судебном заседании пояснил, что он был в квартире Аристовой М.М. после затопления два или три раза. Когда он зашел первый раз, увидел что в квартире отклеились обои, диван был разодран в клочья, Аристова М.М. сказала, что её квартиру затопили в результате дождя, высушить диван нельзя и его ей пришлось уничтожить. Потолок сделан из бетона. Замокание было между бетонными плитами. ДВП было окрашено, его сорвали, оно стояло у стены. Оно даже не вздулось. Деревянные полы были без изменения. Надо было переклеить обои, побелить потолок и заменить диван. Затопление произошло в конце октября, начале ноября 2010 года. Технология работ по ремонту кровли нарушена не была. Он осматривал все комнаты, воду в чашках не видел. Протечка была только в одной большой комнате. ДВП было сорвано, но полы были сухие. Он не составили акт, потому что Аристовой М.М. выплатили 30 000 рублей. После первого залива квартиры ей выплатили 30 000 рублей. Свидетель ТПВ в судебном заседании пояснил, что он проживает на квартире у Аристовой М.М.. 30.09.2010 года около часа ночи услышал, как капает с потолка. На улице шел дождь. В зале вода текла из швов на стыках панелей на потолках, водой наполнился керамзит и плиты, потом появились подтеки на потолке, обои отстали. Во время второго и третьего затопления вода бежала со швов между плитами, обои замокли, полы из ДВП вздулись, их пришлось сорвать, чтобы высохли деревянные полы, на которых лежало ДВП. Из имущества пострадали диван и телевизор. Свидетель ЯЛМ в судебном заседании пояснила, что она является инженером-строителем. Когда произошло затопление квартиры Аристовой М.М., она позвала ее к себе в квартиру, все было намокшее, в квартире была очень высокая влажность. Она взяла техпаспорт на квартиру, посмотрела какие были дефекты, составила дефектную ведомость и смету. Она видела мокрые обои, значит их надо менять, видела мокрые полы, значит ДВП надо было срывать. Суд, выслушав участников судебного процесса, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании целевой муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Славянска-на-Кубани. В (...) на основании договора подряда (...) на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 20.08.2010 года ответчиком ООО «Комфорт» выполнялся капитальный ремонт крыши. При проведении работ, в связи с выпадением осадков, была залита (...), собственником которой является Аристова М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 года. Вследствие затопления квартиры истице был причинен имущественный вред. Сам факт затопления квартиры в период выполнения ответчиком работ по смене кровли участвующими в деле лицами не оспаривался. Аристова М.М отказалась от услуг ответчика по выполнению восстановительных работ своими силами и потребовала компенсировать ей сумму ущерба, оценив его размер в 30 000 рублей. Ответчиком ООО «Комфорт» были выполнены её требование. Аристовой М.М. 03.10.2010 года было выплачено 30 000 рублей, что она не отрицала в судебном заседании. Представитель третьего лица ЖСК «Ангара» Канцевич Л.И. в судебном заседании подтвердила факт затопления квартиры Аристовой М.М. и факт погашения ущерба ответчиком в указанном Аристовой М.М. размере. Свидетель ХВА в судебном заседании подтвердил, что ущерб Аристовой М.М. был возмещен ответчиком, в связи с чем акт обследования квартиры администрацией города и ЖСК «Ангара» не составлялся. Согласно заключению эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району, стоимость восстановительного ремонта (с заменой обоев простых и средней сложности) в (...) в г. Славянске-на-Кубани составляет 47 704 рубля. Истица Аристова М.М. в судебном заседании согласилась с указанной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта Славянской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость представленного на оценку имущества (Преддиванный стол, барный уголок, телевизор Funai) составила 2550 рублей. С данной суммой имущественного ущерба истцы в судебном заседании согласились. В судебном заседании установлено, что стоимость причинённого ущерба имуществу Аристовой М.М. составляет 50254 рубля, из которых 30000 рублей уже были выплачены ей ответчиком ООО «Комфорт» 03.10.2010 года, с чем истица Аристова М.М. в судебном заседании согласилась. Так же данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между истицей Аристовой М.М. и ответчиком ООО «Комфорт» не было соглашения о производстве работ. Аристова М.М. не является заказчиком, а ответчик -исполнителем. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением Чернявского К.И. и Кононенко В.В. о том, что необходимо применять Закон «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа, процентов неустойки, а также судебных издержек, не обоснованы. Рассматривая доводы ответчика о том, что ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» как ненадлежащем истце, суд пришёл к выводу о том, что такие общественные (некоммерческие) организации в целях достижения своих некоммерческих уставных целей вправе на основании ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод, и законных интересов других лиц, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле нет письменного ходатайства от Аристова М.М. о взыскании в пользу нее с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, и в судебном заседании она не просила о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истцом в обоснование требований выплаты компенсации морального вреда представлена выписка из медицинской карты стационарного больного Аристовой М.М., согласно которой в период с 28.10.2010 года по 12.11.2010 года она находилась на стационарном лечении с диагнозами: гипертония, рецидивирующий узловой зоб, невротический синдром. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом наличия морального вреда при возникновении рассматриваемых в процессе обстоятельств и возмещения ответчиком 03.10.2010 года Аристовой М.М. после затопления квартиры стоимости нанесенного ей рассматриваемыми обстоятельствами ущерба в размере 30000 рублей, находит возможным, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Аристовой М.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 20254 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 25254 /двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре/ рубля. Взыскать с ООО «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 957 рублей 62 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2011 года решение суда изменено, с ответчика ООО «Комфорт» взыскано в пользу истца Аристовой М.М. 5 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов - участие в судебном заседании. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2011 г.