РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-56/2012 г.Славянск-на-Кубани. 17 января 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием прокурора Волкодав Е.А., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобудько Е.А. и Раздобудько А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 3 октября 2011 года они были приняты на постоянную работу в ООО «Мегаватт» на должность электромонтажника с испытательным сроком на 2 месяца с выплатой заработной платы в размере 6112 руб. в месяц. Прием на работу был оформлен соответствующими трудовыми договорами и приказами директора ООО «Мегаватт». 22 ноября 2011 года они были уволены по п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению явилась служебная записка № от 22.11.2011 года. В приказах об увольнении и в трудовых книжках конкретное основание увольнения не указано. Считают, что увольнение является незаконным, поскольку фактически никакого прогула они не совершали, они не были допущены на рабочее место и по этой причине не работали. Причиной увольнения стал трудовой конфликт, который произошел между рядом работников и администрацией ООО «Мегаватт» в лице директора САИ и главного энергетика. Они требовали от работников выполнение работ, которые не входили в их обязанности и отказывались их оплачивать. Часть работников уволилась, остальных уволили за прогул. Кроме того, запись в трудовой книжке оформлена неверно, поскольку в ней не указано основание увольнения. Просят суд признать приказы об их увольнении незаконными и восстановить в должности электромонтажников в ООО «Мегаватт», обязав администрацию сделать соответствующие записи в трудовые книжки; взыскать с ООО «Мегаватт» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в 6112 руб.; так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. В судебном заседании истцы Раздобудько Е.А. и Раздобудько А.А., а также их представитель Харченко Н.И. исковые требования поддержали. Харченко Н.И. пояснил, что трудовой конфликт произошел 16 ноября между работниками ООО «Мегаватт», среди которых были и истцы, и директором С, а также между главным энергетиком, которые потребовали от работников выполнение работ, которые не входили в их трудовые обязанности, еще и отказались эти работы оплачивать. Когда доверители и еще несколько человек отказались выполнять эти работы, им сразу сказали, чтобы писали заявление об увольнении. Тогда они обратились в центр занятости населения, к инспектору по труду, который связалась с руководством ООО «Мегаватт», а также и в трудовую инспекцию по КК. С 16 ноября работники не были допущены к работе, хотя приходили и 16, и 17, 18 и 21 ноября 2011 года, а уволены были только 22 ноября 2011 года. Истцы являлись на работу, хотя в устной форме были освобождены от обязанностей, а сами они не могли назначить себе наряд на работы. Раздобудько Е.А. пояснил, что им в приказном порядке объявили, что они должны убирать мусор, но они работают электромонтажниками и это не входит в их обязанности, они несколько раз это все-таки делали. Когда им сказали, что нужно выходить в выходные дни и убирать мусор, все стали возмущаться, стали просить директора оформить это как дополнительные работы, 16 ноября они обратились к директору, а он сказал писать заявления об увольнении. Два или три человека так и поступили - уволились. За 16, 17, 18, 21 ноября ими были написаны объяснения за прогулы. В эти дни они находились в офисе организации, но их оттуда выгоняли, работу не давали. Сказали, ждите, по телефону вам скажут, когда явиться за трудовыми книжками. Представитель ответчика ООО «Мегаватт» Заика С.Ю. исковые требования не признал. Считает, что ответчиком никакого нарушения трудового законодательства не было, истцы были уволены за прогул, что подтверждается соответствующими актами. Считает, что истцы не доказали иск, им никто не мешал работать. Свидетель ППА показал, что он работал в ООО «Мегаватт» с 3.10.2011 года по 16.11.2011 года электромонтажником, но его так и не оформили, всего работало 11 человек электромонтажников, остальные работали строителями. 16 ноября 2011 года руководство вызвало всех работников и главный инженер спросил, почему они не убрали мусор, в ответ работники сказали, что не должны этим заниматься. На что главный инженер сказал, что если они не будут убирать мусор, то могут увольняться. Они обратились в центр занятости населения, им пообещали, что все уладят. Они приходили на работу, но у них забрали инструменты и сказали, чтобы никакого приказа об увольнении не ждали. 22 ноября 2011 года все были уволены за прогул, хотя истцы приходили на работу. Свидетель ММН показал, что работал в ООО «Мегаватт» с 10.10.2011 года по 16.11.2011 года электромонтажником. За это время его так и никто официально не оформил, обещали, но так и не выполнили. С них требовали то, что не входило в их обязанности, но главный инженер сказал, что если им не нравится - увольняться. В итоге им сказали, чтоб писали заявления, либо их уволят как не выдержавших испытательный срок. К работе после этого их не допустили. Главный инженер сказал, чтоб каждый зашел к секретарю, оставил свой номер телефона, и им сообщат когда будут готовы документы на увольнение. Истцы жаловались на это в прокуратуру и инспекцию по труду. Свидетель ОВН показал, что работает главным инженером в ООО «Мегаватт». 16.11.2011 года утром истцы приехали и получили материал для работы. У Раздобудько Е.А. и руководителя Снегур был конфликт. Снегур сказал, что если не нравится работать - уходите. После этих слов рабочие вышли и куда-то уехали. Им звонили, но они сказали, что не будут работать, тогда их попросили вернуть инструменты. С 17 ноября они не появлялись. Подтвердил, что работникам поручали убирать мусор, спецодежду не выдавали. 17 и 18 ноября истцов на рабочем месте не было. Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора Волкодав Е.А., полагавшую необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцами Раздобудько А.А., Раздобудько Е.А. и директором ООО «Мегаватт» САВ 3.10.2011г. были заключены трудовые договоры № и №. Истцы были приняты на должность электромонтажника. Работникам установлена заработная плата в размере 6112 руб. в месяц. 3 октября 2011 года руководителем организации были вынесены соответствующие приказы о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) 6112 руб. Согласно приказам без номера от 22 ноября 2011 года истцы были уволены по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием указана служебная записка № от 22.11.2011 года. Из служебной записки прораба электромонтажного участка ГАА следует, что монтажники Раздобудько Е.А. и Раздобудько А.А. отсутствовали на рабочем месте с 9 до 14.30 час. 9 ноября 2011 года, так же работники отсутствовали на работе с 16.11.11 по 21.11.11 г. включительно. Суд признает данные приказы незаконными, поскольку в судебном заседании было установлено и свидетельскими показаниями подтверждено, что истцы Раздобудько Е.А. и Раздобудько А.А. 16.11.2011 года были незаконно отстранены от исполнения служебных обязанностей администрацией работодателя. Им было предложено уволиться по собственному желанию, а в связи с отказом написать соответствующие заявление на увольнение, объявили о том, что они уволены и по телефону им сообщат о том, когда будут готовы документы на увольнение. Судом установлено также, что истцы являлись на работы в последующие дни вплоть до получения трудовых книжек, в которых были сделаны записи об увольнении, однако к работе так и не были допущены. Судом установлено, что указанные нарушения трудового законодательства ответчиком были допущены в отношении целой группы работников, часть из которых согласилась уволиться по собственному желанию. В трудовых книжках истцов указано, что они уволены по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако пункт 6 ст. 81 ТК включает в себя пять подпунктов, в каждом из которых указано отдельное основание для расторжения трудового договора по инициативе администрации. Ни одно из этих оснований не указано ни в приказах об увольнении, ни в трудовых книжках истцов. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора вследствие прогула без уважительных причин. В приказах об увольнении не указаны мотивы, по которым работодатель принял решение расторгнуть трудовые договоры, и по которым он не признал уважительными причины отсутствия истцов на рабочем месте, на которые ссылались истцы. Не указано также, за какие конкретно дни прогула увольняются работники, с учетом того, что речь идет не об одном дне. В то же время истцы ссылаются на причины отсутствие их на рабочем месте: фактическое отстранение их от исполнения служебных обязанностей руководством предприятия в связи с их отказом выполнять работу, не связанную с их непосредственными должностными обязанностями. Показания истцов подтверждены показаниями свидетелей и косвенно показаниями главного инженера предприятия. Руководством предприятия 16.11.2011г. было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, затем после отказа писать такие заявления - было объявлено, что они уволены и по телефону будут уведомлены о готовности трудовых книжек и расчета. В материалах дела имеется копия постановления Государственного инспектором труда БАВ № № от 23.12.2011г. о привлечении руководителя ООО «Мегаватт» САВ к административной ответственности за нарушения трудового законодательства при увольнении истцов, в котором названы те же нарушения. В акте проверки органом государственного контроля от 23.12.2011г., с оставленном тем же Государственным инспектором труда указаны и другие нарушения трудового законодательства руководством ООО «Мегаватт» в отношении Раздобудько А.А. и Раздобудько Е.А. При таких обстоятельствах отсутствие истцов на рабочем месте, указанном в устном поручении представителя работодателя, т.е. в пос. Рисовый Славянского района, было обусловлено причинами, которые необходимо признать уважительными. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленным приказам и трудовым договорам среднемесячная заработная плата истцов составляет 6112 руб. Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 418 руб. каждому истцу. Этот размер взыскания сторонами не оспаривался. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе должно исполняться немедленно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в трудовом договоре соглашение сторон о размерах компенсации морального вреда отсутствует, в соответствии с чем, на основании абзаца 2 ст. 237 ТК РФ, размер компенсации должен быть определен судом. Суд, с учетом мнения прокурора Волкодав Е.А., считает, что требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Раздобудько Е.А. в ООО «Мегаватт» в должности электромонтажника с 22 ноября 2011г. Взыскать с ООО «Мегаватт» в пользу Раздобудько Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула 9418 рублей, расходы по оплате труда представителя 6000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Восстановить Раздобудько А.А. в ООО «Мегаватт» в должности электромонтажника с 22 ноября 2011г. Взыскать с ООО «Мегаватт» в пользу Раздобудько А.А. средний заработок за время вынужденного прогула 9418 рублей и денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Мегаватт» в доход государства государственную пошлину 753 рубля 44 копейки. Настоящее решение в части восстановления на работе Раздобудько А.А. и Раздобудько Е.А. исполняется немедленно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 20 февраля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев