РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-22/2012 г.Славянск-на-Кубани. 12 января 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Айрапетову Г.Ю., Галечану А.П., Еременковой М.В. и Татульян (Бабелян) В.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Айрапетовым Г.Ю. и Галечан А.П. был заключен кредитный договор № от 11 апреля 2008 года, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб., путем зачисления на счет Айрапетова Г.Ю. суммы кредита. Согласно приложению № к кредитному договору должник должен ежемесячно 10-го числа месяца возвращать банку часть основного долга в сумме 6250 рублей, начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2012г. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться должником до 10-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых. Ответчиком постоянно допускается просрочка по оплате процентов и основного долга по вышеуказанному кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное уведомление не получен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Еременковой М.В., Бабелян В.Г. В соответствии с п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), в случае, если заемщик не исполнит и\или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, к поручителям. Пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. По состоянию на 10 ноября 2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 249 302,43 руб., в том числе: основной долг - 178 521 рубль; проценты за пользование кредитом - 57 357,61 руб; пени за просрочку возврата основного долга и срочных процентов в размере Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Никитина К.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении указаны адреса ответчиков в соответствии с кредитным договором. У Банка есть служба безопасности, но ее сотрудникам так и не удалось связаться с ответчиками. Существует постановление службы судебных приставов о том, что ответчикам запрещен выезд за территорию РФ. Галечан должен многим банкам, считает, что он скрывается. Ответчица Татульян (Бабелян) В.Г. в судебном заседании 19 декабря 2011 года пояснила, что она после заключения брака изменила фамилию на Татульян. Исковые требования Банка она не признает. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицает. Не отрицает факта задолженности заемщиков перед банком в указанных в иске размерах. Ответчика Галечан А.П. не может найти даже его родной отец, а по адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает. Написала заявление о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Галечан А.П., Айрапетов Г.Ю. и Еременкова М.В. в судебное заседание не явились. Из служебного извещения о невручении телеграммы следует, что телеграмма по квитанции № Еременковой М.В. адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению не приходят. Из справок главы Южного округа « Общественно-социального центра Славянского городского поселения Славянского района от 27.12.2011 года следует, что Галечан А.П. и Айрапетов Г.Ю. по указанным адресам зарегистрированы, Галечан А.П. по адресу не проживает. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось вследствие неявки ответчиков. Суд приходит к выводу о том, что исчерпаны все возможности для обеспечения явки ответчиков, и с учетом согласия представителя истица считает возможным рассмотреть дело без участия двух ответчиков с участием дежурного адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Дежурный адвокат Ержакова М.В. предложила вынести решение по усмотрению суда. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Татульян (Бабелян) В.Г., дежурного адвоката, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Айрапетовым Г.Ю. и Галечан А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщикам Айрапетову Г.Ю. и Галечан А.П. кредит в размере 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора. По условиям договора, п. 1.1, открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществлять на имя заемщика Айрапетова Г.Ю. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 11 апреля 2008 года, выпиской из лицевого счета. Согласно приложению № к кредитному договору заемщики должны ежемесячно 10-го числа месяца возвращать истцу часть основного долга в сумме 6250 рублей, начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2012г. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться заемщиками до 10-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых. В обеспечение исполнительных обязательств по Кредитному договору с ответчиками Еременковой М.В. и Бабелян В.Г. были заключены договоры поручительства № и № от 11 апреля 2008 года. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 указанных выше договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по обязательство не будет исполнено полностью. В адрес заемщиков и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщиков и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с этим, требования истца к поручителям являются обоснованными, поскольку ими заключены с банком соответствующие договоры. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), разъяснил судам, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Пунктом 15 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Представленные истцом расчеты взыскания задолженности и процентов по кредитному договору судом проверены, они соответствуют представленным документам и требованиям законодательства. В суд не поступили возражения ответчиков против исковых требований, и на основании ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Айрапетова Г.Ю., Галечана А.П., Еременковой М.В. и Татульян (Бабелян) В.Г. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2008г. в сумме 178 521 рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 57357 рублей 61 копейку, пеню по основному долгу в сумме 9174 рубля 70 копеек, пеню по процентам в сумме 4208 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5293 рубля 77 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев
13 423,82 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 249 302 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 77 коп.