РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-20/2012 г.Славянск-на-Кубани. 12 января 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкунова В.И. к Кудинову В.И. и ООО «Татра-Трансуслуги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Яшкунов В.И. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25 апреля 2011г. ККВ согласно путевого листа (...), выданного ООО «Татра-Трансуслуги», управляя автомобилем Татра -815 г/н (...) на (...), выезжая с территории Треста-2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси-Ланцер (...) под его управлением и допустил столкновение. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль Татра-815 принадлежал на праве собственности директору автотранспортного предприятия ООО «Татра-Трансуслуги» Кудинову В.И., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия (...), и использовал данный автомобиль в возглавляемом им автотранспортном предприятии ООО «Татра-Трансуслуги». Прибывший на место ДТП представитель ООО «Татра-Трансуслуги» и водитель ККВ предложили составить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова работников ДПС. В соответствии с приложением к приказу МВД России от 23.05.2008 года 28 апреля 2011 года сторонами: представителем ООО «Татра-Трансуслуги», водителем ККВ и им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены поврежденные детали автомобиля. 19 мая 2011 года ООО «Росгострах» возместил ему частично ущерб в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно заключения автоэксперта (...) от 01 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 94998,48 руб., за услуги эксперта он уплатил 2800 рублей. 6 июня 2011 года был заключен договор с индивидуальным предпринимателем на ремонт автомобиля Мицубиси-ланцер. Реальные затраты на ремонт автомобиля составили: стоимость приобретенных запасных частей - 70050,00 рублей, стоимость работ составила - 47550,00 рублей, итого реальный ущерб составляет 117600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых страховая компания возместила 25000 рублей. Оставшуюся сумму в 92600 рублей обязано возместить юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 92 600 руб., а так же 2500 руб. в счет возмещения за оплату юридических услуг; 2800 руб. за оплату услуг эксперта, 2900 руб. уплаченной государственной пошлины, всего взыскать солидарно с ответчиков Кудинова В.И. и ООО «Татра-Трансуслуги» сумму в размере 100 800 руб. Яшкунов В.И. в судебном заседании иск поддержал. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, указанную в исковом заявлении. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности выполнило, а взыскание должно производиться с Кудинова В.И. и ООО «Татра-Трансуслуги». Представитель Кудинова В.И. и ООО «Татра-Трансуслуги» Дворцевой И.А. исковые требования не признал, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» и ему был уже частично погашен ущерб. Считает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана оставшаяся сумма долга, поскольку иск заявлен в пределах установленного законом лимита возмещения. Собственником автомобиля является Кудинов В.И., он только учредитель ООО «Татра-Трансуслуги». Путевой лист выписывал потому, что автомобиль был передан в аренду предприятию. Считает своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автогражданская ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что 25 апреля 2011г. ККВ, управлявший автомобилем Татра -815 г/н Р 159 Х023 в городе Туапсе, выезжая с территории Треста-2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси-Ланцер (...), принадлежащий истцу Яшкунову В.И. Виновность ККВ в судебном заседании не оспаривалась. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательно страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г. в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что Кудинов В.И., застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия (...) ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 000 руб., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. В соответствии с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком по иску следует признать ООО «Росгосстрах». Однако истец в судебном заседании заявил о том, что он не желает производить замену ответчиков на другое лицо, считает, что ущерб должен быть взыскан с Кудинова В.И. и его предприятия ООО «Татра-Трансуслуги», поскольку он устно дал обещание полностью возместить ему этот ущерб. Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ответчика на надлежащего только по ходатайству истца или с его согласия. В судебном заседании эти положения закона истцу разъяснялись, однако он согласие на замену ответчиков не дал. В судебном заседании 14.12.2011г. ходатайство представителя ответчиков о привлечении к участию в деле страховщика было удовлетворено, ООО «Росгосстрах» был привлечен судом к участию в деле, заседание отложено. Однако его представитель в судебное заседание явился, а с учетом позиции истца о несогласии предъявить требования к страховой компании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия страховщика. В судебном заседании истцу было разъяснено его право обращения к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, а в случае отказа - предъявления иска в суд, и приходит к выводу о том, что такая возможность у истца не утрачена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Суд не усматривает в данном случае наступление солидарной ответственности. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яшкунова В.И. к Кудинову В.И. и ООО «Татра-Трансуслуги» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по делу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев