К делу № 2-879/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 27 декабря 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазян Г.О. к ООО «Вита-Авто» о замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по делу УСТАНОВИЛ: Папазян Г.О. обратился в суд к ООО «Вита-Авто» с иском о замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по делу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жолобов С.Ю. пояснил, что 23.09.2010 года между Папазян Г.О. и ООО «Автонавигатор» заключен договор купли-продажи (...) от 23.09.2010 года автомобиля INFINITI QX 56, 2010 года выпуска, по цене 3 600 000 рублей. ООО «А» установлена гарантия согласно п.1.1 гарантийной книжки три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно пункта 7.2 Договора покупатель вправе предъявлять продавцу такие же как и официальному дилеру завода- изготовителя требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 03.05.2011 года автомобиль был доставлен эвакуатором официальному дилеру компании NISSAN INFINITI - ООО «Модус-Краснодар». Причина обращения: течь масла из отверстия масляного щупа, толчки при переключении передач автоматической коробки передач при движении. Автомобиль был принят специалистами ООО «Модус- Краснодар», что подтверждается заказ - нарядом № МКР 0004907 от (...) и актом приемки автомобиля для проведение ремонта от 03.05.2010 года. На момент передачи автомобиля на ремонт его пробег составляет 30 897 км. В июне 2011 года истцом получен официальный отказ ООО «Модус-Краснодар» в гарантийном ремонте. Согласно результатам осмотра и диагностики автомобиля специалистами ООО «Модус- Краснодар» неисправность автомобиля: течь масла из отверстия масляного щупа возникла вследствие «масляного голодания». С выводами ООО «Модус-Краснодар» его доверитель не согласен, т.к. на протяжении эксплуатации автомобиля с момента его приобретения и до момента сдачи в ООО « Модус Краснодар» автомобиль проходил необходимое периодическое техническое обслуживание у официальных дилеров компании NISSAN INFINITI, что подтверждается заказ-нарядом (...) от 20.12.2010 года, актом выполненных работ (...) от 20.12.2010 года и заказ - нарядом (...) от 15.02.2011 года и актом выполненных работ (...) от 15.02.2011 года. В связи с чем, выводы специалистов ООО «Модус-Краснодар» являются необоснованными. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011 года с целью выявления причины возникновения неисправности автомобиля INFINITI QХ 56, 2010 года выпуска, назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов автотехнической экспертизы от 22.11.2011 года № 262, проведенной ООО «Эксперт», причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля INFINITI QХ 56, 2010 года выпуска, явился комплекс причин: моторное масло на СТО при последнем сервисном обслуживании не заменялось; в масло по всей вероятности подтекал антифриз. В соответствие с п.2.3. раздела 2 Гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (...) от 23.09.2010 года (п.7.1. Договора), техническое обслуживание должно осуществляться официальным дилером INFINITI. Периодическое техническое обслуживание у официального дилера INFINITI является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствие с графиком, изложенным на стр. 30-38 гарантийной книжки. 15.02.2011 года истец проходил необходимое периодическое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера компании NISSAN / INFINITI - ООО «Вита-Авто», расположенного в г. Краснодар, ул. Селезнева, 204. Согласно заказ-наряда (...) от 15.02.2011 года в числе прочих работ была произведена и замена моторного масла. В соответствие с пунктом 7.2. договора купли-продажи автомобиля (...) от 23.09.2010 года, покупатель вправе предъявить как продавцу, так и официальному дилеру компании INFINITI требования, связанные с недостатками автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в ч.1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. С 15.01.2010 года его доверитель работает в должности зам. директора по развитию и корпоративному Управлению в ОООСБЗ место работы в гор. Краснодаре. Проживает его доверитель в гор. Славянске-на-Кубани. Поломка автомобиля затруднила поездки Папазян Г.О. к месту работы и месту проживания. Рабочий процесс его доверителя связан с частыми командировками и разъездами по Краснодарскому краю, что стало невозможным. В июле 2011 года Папазян Г.О. планировал получить отпуск и во время отпуска поехать на своем автомобиле со всей семьей к родственникам в Армению, что стало невозможным по причине поломки автомобиля. Таким образом, поломкой автомобиля и отказом в его ремонте истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Просит обязать ответчика ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля INFINITI QХ 56, 2010 года выпуска, Папазян Г.О. на новый автомобиль той же марки и модели; взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Вита-Авто» Гузева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Они не являются официальным дилером компании NISSAN INFINITI. Они проводили тех. обслуживание спорного автомобиля. С заключением экспертизы они не согласны. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к числу которых Постановлением Правительства № 924 от 10 ноября 2011 года отнесены автомобили легковые, требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении данного срока требование о замене товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, нарушения установленных законом сроков, устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков. Требования о замене товара ненадлежащего качества и товар этой же марки может быть предъявлен продавцу, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом могут быть предъявлены продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Вита-Авто» создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению единственного учредителя - физического лица, что подтверждается учредительными документами общества. Договор с изготовителем и продавцом - обществом с А на осуществление какой-либо деятельности (выполнение определенных функций), в том числе с предоставлением ООО «Вита-Авто» полномочий на предприятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, обществом не заключалось. Таким образом, ООО « Вита- Авто» не является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно не входит в круг лиц, к которым в соответствии с действующим законодательством могут быть предъявлены требования о замене товара. Требования должны предъявляться к продавцу. Они не входят в круг лиц, к которым могут обращаться с иском о замене товара ненадлежащего качества. У истца отсутствует право предъявлять требования к ним. Результат экспертизы подтверждает, что причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля явилась эксплуатация автомобиля в режиме масляного голодания двигателя. Истец должен был следить за техническим состоянием автомобиля. Согласно разделу «Периодическое обслуживание» гарантийной книжки на автомобиль первое тех. обслуживание автомобиля (с заменой моторного масла и масляного фильтра) должно производиться при пробеге 10 000 км. или по истечении 6 месяцев эксплуатации, последующие ТО должны производиться с интервалом в 10 000 км. или 6 месяцев эксплуатации (пробег 200 000 км. или 12 месяцев эксплуатации, 30 000 км. или 18 месяцев эксплуатации и т.д.) Данные рекомендации даны для эксплуатации автомобиля в нормальных условиях. Если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, к которым относится эксплуатация в условиях сильной запыленности, движение с прицепом, длительная работа в режиме холостого хода, частое движение со скоростью близкой к максимальной, то тех. обслуживание должно проводиться чаще. Изготовитель рекомендует производить замену масла и масляного фильтра каждые 5000 км. пробега или 3 месяца эксплуатации. Согласно заказ-наряду (...) от 20.12.2010 года и расходной накладной (...) от 20.12.2010 года первое ТО принадлежащего истцу автомобиля производилось при пробеге 10 736 км., в ходе данного ТО ООО «Вита-Авто» была произведена замена масла и масляного фильтра, работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ. 15.02.2011 года проводилось второе тех. обслуживание, при пробеге автомобиля 19600 км., что подтверждено заказом-нарядом и актом выполненных работ. Были выполнены работы по замене масла и масляного фильтра, работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписью Папазян Г.О. в акте выполненных работ. Кроме того в указанном акте выполненных работ истцу была дана рекомендация проводить ТО с интервалом 20 000 км. пробега. С указанной рекомендацией истец так же был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ. Таким образом, ООО « Вита-Авто» работы по тех.обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля проводило с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями сервисной документации. Как следует из заказ-наряда (...) от 03.05.2011 года оформленного при обращении истца на станцию тех. обслуживания ООО «Модус-Краснодар», после поломки автомобиля, пробег на момент поломки составил 30 897 км. Рекомендованное ООО «Вита-Авто» и изготовителем ТО автомобиля с заменой масла через 10 000 км. пробега после последнего ТО выполнено не было. Таким образом, истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля. Кроме того, если автомобиль эксплуатировался истцом в тяжелых условиях эксплуатации, то за прошедший с последнего ТО автомобиля в феврале 2011 года период времени замена моторного масла должна производиться дважды. Пробег автомобиля на момент обращения на станцию тех.обслуживания ООО «Модус- Краснодар» свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля в период времени с последнего ТО по дату поломки: так, с момента выдачи истцу автомобиля 23.09.2010 года по 15 февраля 2011 года пробег автомобиля составлял 19 600 км., за период с 15 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года пробег автомобиля составил 11 297 км. Разделом 8-7 «Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем» руководства по эксплуатации автомобилем предусмотрено, что владелец автомобиля должен регулярно проверять уровень моторного масла, как минимум, при каждой заправке топливом, эксплуатация автомобиля при недостаточном уровне масла может привести к повреждениям двигателя, которые не порываются гарантийными обязательствами изготовителя, если на дисплее появляется индикатор необходимости замены моторного масла, необходимо заменить моторное масло как можно скорее. Продолжение эксплуатации автомобиля, когда срок службы моторного масла уже закончился может привести к повреждению двигателя; в период между заменами моторного масла приходится доливать в двигатель масло, чтобы компенсировать его потребление, которое зависит от условий эксплуатации автомобиля, а так же от качества масла; потребление масла увеличивается при частых ускорениях и торможениях автомобиля, а так же от качества масла; потребление масла увеличивается при частых ускорениях и торможениях автомобиля, более частый долив топлива может потребоваться так же в начальный период эксплуатации нового двигателя. Согласно пп. 1 п. 2.10 «Обязанности владельца» гарантийной книжки владелец автомобиля обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, изложенные в «Гарантийной книжке» и «Руководстве» по эксплуатации. Согласно п. 2.3. № периодическое техническое обслуживание» и п.2.8., на что не распространяется гарантия Гарантийной книжки, периодическое техническое обслуживание является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, изложенным в гарантийной книжке; гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, отраженной в Гарантийной книжке, нарушение правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» и в разделе «обязанности владельца» Гарантийной книжки. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, установленные изготовителем в Гарантийной книжке и Руководстве по эксплуатации, а так же рекомендации ООО «Вита-Авто» данные при прохождении последнего ТО автомобиля, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка двигателя автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства изготовителя. Суду предоставлены доказательства, что причиной неисправности автомобиля является неправильная эксплуатация автомобиля. Причина поломки двигателя в результате масляного голодания двигателя. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с принадлежащем ему автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для замены автомобиля». Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из обстоятельств дела ООО «Вита-Авто» не допускалось нарушений прав истца как потребителя, доказательства вины общества истцом не представлены. Физические и нравственные страдания ничем не доказаны. Считает требование истца о взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель «Вита-Авто» Неверовский Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что масло было в допустимом пределе. Эксперт утверждает, что масло было уничтожено, но тем не менее он его исследует. Масляное голодание - это отсутствие масла и это привело к тому, что подшипники испортились. Представитель третьего лица ООО «Модус-Краснодар» Лаптева А.Р. в судебном заседании пояснила, что они не являются официальным дилером компании NISSAN INFINITI, поэтому с заявленными требованиями не согласны. Свидетель эксперт ЯГВ в судебном заседании пояснил, что перегрев двигателя произошел из-за того, что масло утратило физико- механические свойства. Это было уже не масло, т.к. оно свои свойства утратило. Масло и фильтр были утилизированы. Масло брали с поддона, с подшипников качения, со стенок блока, с масляного канала головки. В маслоприемнике фильтр не исследовали. Свойства масла при нагревании меняются. Температура на подшипниках качения повышается в следствие отсутствия смазывающих свойств. Масло может потерять свои свойства при использовании в тяжелых условиях. Масло может идти на угар при использовании автомобиля в тяжелых условиях, но в этом случае причина была в том, что не поменяли масло. При похождении ТО масло может сгореть при повышении температуры и его не будет. Антифриз исследовал эксперт химик. Если поменять масло через 12 000 км., масло не поменяет свои свойства. А если масло поменять через 30 000 км., произойдет то, что произошло. Надо строго выполнять требования завода - изготовителя. При превышении пробега масло может изменить свое качество. Антифриз может попасть в масло через прокладку над головкой из-за перегрева двигателя. Достаточно одного перегрева и произойдет деформация прокладки головки. Антифриз может попасть при разборке двигателя. Когда они проводили экспертизу детали были в деревянном ящике. Они делали смывы. «Кольца залегли» - масло проникло в камеру сгорания и кольца закоксовались. Масляное голодание это отсутствие достаточных свойств масла - отвод тепла маленький. Масло было в полном объеме. Свидетель эксперт КЕА в судебном заседании пояснил, что следы антифоиза были только в картере. Следы антифриза оседают в картере. Антифриз с маслом не смешиваются, т.к. одно из этих веществ легче. При осмотре двигатель был в разобранном виде. Если бы антифриз попал при разборке, то была бы люминисцентность. Антифриз в масло попал во время работы двигателя. Он исследовал следы масла и использовал методику, каждое масло имеет какой-то срок эксплуатации, какой, он сказать не может. Он исследовал образец, который ему предоставили, остатки масло с запчастей. Свидетель РВВ в судебном заседании пояснил, что при разборке двигателя были обнаружены следы перегрева из-за отсутствия масла. Причины масляного голодания, из-за утечки через колечки, колечки залегают и масло потекло, скорее всего из-за неправильной эксплуатации. При первой же возможности надо проверить масло и поменять его. Владелец должен следить за уровнем масла. Истец пригнал автомобиль, они его посмотрели, сделали фотографии, тех. отчет и отправили все по электронной почте в Москву. Москва ответила, что случай не гарантийный, истец за свой счет обязан устранить данный дефект и они ему отказали в ремонте, т.к. он отказался платить. Масло надо менять каждые 10 000 км. Если масло не заменили, то будет беда. Перепробег автомобиля был. При разборке антифриза, он мог попасть на поддон картера. Масло доливалось, т.к. были фракции подгоревшего масла. За 10 000 км. не мог быть отработан ресурс этого масла. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Папазян Г.О. является собственником автомобиля автомобиля INFINITI QX 56, 2010 года выпуска. 23.09.2010 года между Папазян Г.О. и А заключен договор купли-продажи (...) от 23.09.2010 года автомобиля INFINITI QX 56, 2010 года выпуска, по цене 3 600 000 рублей. А установлена гарантия согласно п.1.1 гарантийной книжки три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно п. 7.2 Договора покупатель вправе предъявлять продавцу такие же как и официальному дилеру завода-изготовителя требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 03.05.2011 года автомобиль был доставлен эвакуатором дилеру компании NISSAN INFINITI ООО «Модус-Краснодар». Причина обращения: течь масла из отверстия масляного щупа, толчки при переключении передач автоматической коробки передач при движении. Согласно выводов автотехнической экспертизы от 22.11.2011 года № 262, проведенной ООО Э причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля INFINITI QХ 56, 2010 года выпуска, явился комплекс причин: моторное масло на СТО при последнем сервисном обслуживании не заменялось; в масло подтекал антифриз. В соответствие с пунктом 2.3. раздела 2 Гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (...) от 23.09.2010 года (п.7.1. Договора), техническое обслуживание должно осуществляться официальным дилером INFINITI. Периодическое техническое обслуживание у официального дилера INFINITI является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствие с графиком, изложенным на стр. 30-38 гарантийной книжки. Из материалов дела усматривается, что ООО «Вита-Авто» является официальным дилером NISSAN / INFINITI. Официальный дилер должен сделать все возможное, чтобы обеспечить полное удовлетворение запросов каждого клиента в отношении продукции общества, включая продажу, техническое обслуживание и ремонт, гарантийное обслуживание и любые иные вопросы, относящиеся к обслуживанию клиентов в связи с продукцией общества. Так же дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции NISSAN / INFINITI приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями Руководства или иными Бюллетенями Общества. Судом установлено, что 15.02.2011 года истец проходил необходимое периодическое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера компании NISSAN / INFINITI - ООО «Вита-Авто». Согласно заказ-наряда (...) от 15.02.2011 года в числе прочих работ была произведена и замена моторного масла, но на самом деле масло не было заменено, что и послужило причиной поломки автомобиля, масло было в полном объеме, но его технические свойства были выработаны, масло утратило свои свойства, что и подтверждается проведенной автотехнической экспертизой. Вина в этом ООО «Вита-Авто». Суд критически относится к показаниям свидетеля РВВ в той части, что поломка автомобиля произошла из-за неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку он работник ООО «Модус-Краснодар», которое является заинтересованным лицом. Согласно заключения эксперта, поломка двигателя произошла из-за не замены масла при прохождения ТО. В соответствие с пунктом 7.2. договора купли-продажи автомобиля (...) от 23.09.2010 года, покупатель вправе предъявить как продавцу, так и официальному дилеру компании INFINITI требования, связанные с недостатками автомобиля. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вита-Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а доводы представителя ООО «Вита-Авто» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должен являться продавец автомобиля, принадлежащего истцу, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о замене автомобиля на идентичный товар надлежащего качества. В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Так же, суд считает необходимым, на основании ст. 94 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца о замене товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 26200 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Папазян Г.О. удовлетворить частично. Обязать ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля INFINITI QХ 56, 2010 года выпуска, Папазян Г.О. на новый автомобиль той же марки и модели. Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Папазян Г.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Папазян Г.О. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Вита-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 26 200 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 02.02.2012 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2012 года
требования, указанные в ч. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.