К делу №2-811/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             

г. Славянск-на-Кубани                                                            21 ноября 2011 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                 Рыбиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Копылова Е.П. и Копыловой С.В. к ООО «Прим - Трейд - Траст» и ООО «Декор» о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

          ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», в интересах Копылова Е.П. и Копыловой С.В. обратилось в суд с иском к ООО «Прим - Трейд - Траст» и ООО «Декор» о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, согласно которому указало, что 08.10.2008 года, в магазине ООО «Кровельный центр», расположенном: г. Славянск - на - Кубани, ул. Красная, 162/5, супруги Копыловы Е.П и С.В., приобрели профнастил КС21т.05 RAL 8017 - шоколадный, длина 7.3 м, ширина 1.05м., 34 шт. по цене 303 руб., на общую сумму 79040.03руб., а также снегозадержатель малый стандартный 0.5 н-208 RAL 8017 - шоколадный длина 2м., ширина 0.208м., 17шт., по цене 132 руб., на общую сумму 2244 руб., для покрытия крыши дома, что подтверждается договором купли - продажи № ... от 08.10.2008 года, г. Краснодар, счётом № СК1- 002437 от 08.10.2008 года, товарным чеком СК1-007405 от 21.10.08 года, кассовыми чеками. Приобретая профнастил, потребители Копыловы поставили в известность продавца о целях покупки. Продавец гарантировал качество товара и соответствие требованиям, предъявляемым для профнастила обычно используемого для кровли. Продавец предъявил для подтверждения качества сертификат соответствия № ..., срок действия с 11.11.2007 года, по 10.10.2010 года, выданный производителем - ответчиков. Изделия были приобретены для индивидуального пользования. Хранение профнастила осуществлялось в соответствие установленным правилам, а кровельные работы выполнял специалист Гусаков Р.Г.. За выполненные кровельные работы супруги Копыловы уплатили сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 31.10.2008 года. Потребители Копыловы в июле 2010 года, заметили (заявление потребителей от 14.07.2010г.), что цвет кровли их дома, т.е. профнастила и снегозадержателей изменился из шоколадного на кирпичный, лакокрасочное покрытие стало шероховатым, начало «браться» на руки и ткань. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был сделан в ходе доследственной проверки проводимой ОВД по Славянскому району КУСП ... от 16.12.2010 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года. Супруги Копыловы обратились к продавцу ОП ООО «Кровельный центр» с требованием расторгнуть договор купли - продажи, возвратить уплаченную сумму, возместить понесённые убытки. Заявление приняла руководитель ОП ООО «Кровельный центр» в Славянске - на - Кубани - Офат С.Н., которая недостатки товара, не признала и в дальнейшем, на основании письма от 14.08.2010 года, сочла себя ненадлежащим ответчиком. После чего Копыловы обратились с иском в суд. По запросу суда из МИФНС №19 по Самарской области (исх. № 05-2Д 09015 дсп) получены сведения о том, что ООО «Кровельный центр» реорганизован в ООО «Декор», расположенный в г. Санкт-Петербурге. Руководствуясь ст.ст.57, 58 ГК РФ, п.3 ст.18 ЗРФ «О защите прав потребителей» истец считает возможным исковые требования обратить к правопреемнику ООО «Кровельный центр», т.е. к ООО «Декор». На основании заявления Копыловых С.В. и Е.П., ОО «ОЗПП Славянского района» подготовило и направило в адрес ответчика претензию №25 от 25.05.2011 года, однако, до настоящего времени ответ либо уведомления о вручении, не поступили. Потребители вправе исковые требования об устранении недостатков товара заявлять производителю, на основании ст.12 3акона РФ «О защите прав потребителей». Такие требования ОО «ОЗПП Славянского района», действуя в интересах Копыловых, заявило ООО «Кровельный центр СМЦ» исходя из сертификата соответствия № .... Иск был направлен в Славянский городской суд. В ходе судебного следствия выяснилось, что это предприятие, как и предыдущее, прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме слияния. Вновь созданным предприятием стало ООО «Прим-Трейд-Траст» (Свидетельство ЕГРЮЛ11 ..., выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2011 года, ...). В адрес правопреемника, в соответствие ст.ст.57, 58 ГК РФ, была направлена претензия ОО «ОЗПП Славянского района (исх. №26 от 25.05.2011г.). Ответ до настоящего времени, не поступил. Так как профнастил некачественный, Копыловы отказываются от исполнения договора купли продажи и желают его расторжения. С июля 2010 года, когда Копыловы осознали, что кровля их дома из некачественного материала, это стало предметом их беспокойства и переживаний. Они затратили существенную сумму денег, находятся в пенсионном возрасте и в дальнейшем не смогут провести из собственных средств ремонт или строительство. Перспектива доживания в доме без кровли, который будет разрушаться, их угнетает и приносит страдания. На основании ст.15 3акона РФ «ОЗПП» №2300-1 от 07.02.1992 года, потребители вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, который Копылов Е.П. и Копылова С.В. оценивают в сумму в размере по 100000 рублей, каждому. Защищая свои права потребителей они были вынуждены обратиться за юридической помощью и нести дополнительные убытки. Оплата юридических услуг составила сумму в размере 6500 рублей. Убытки причинённые товаром ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объёме согласно ст.13 3акона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд, договор купли - продажи от 08.10.2008 года, заключённый между ООО «Кровельный центр» и Копыловым, расторгнуть, взыскать солидарно с ООО «Прим - Трейд - Траст» и ООО «Декор» в пользу Копыловых Е.П. и С.В.: сумму в размере 79049 рублей - стоимость профнастила; сумму в размере 2244 рублей - стоимость снегодержателей; сумму в размере 100000 рублей - стоимость кровельных работ; сумму в размере 26000 рублей - за работы по демонтажу некачественного профнастила; сумму в размере 6500 рублей - стоимость юридических услуг, а так же сумму денежной компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей каждому в пользу Копылова Е.П. и Копыловой С.В., и неустойку с момента получения претензии до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представители ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - Чернявский К.И. и Кононенко В.В., изменили заявленные исковые требования относительно противной стороны по делу, исключив из числа ответчиков ООО «Декор» и просили суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, путём расторжения спорного договора купли - продажи от 08.10.2008 года, заключённого между ООО «Кровельный центр» и Копыловым Е.П., взыскав с ООО «Прим - Трейд - Траст» в пользу Копылова Е.П. и Копыловой С.В. сумму в размере 79049 рублей - стоимость профнастила; сумму в размере 2244 рублей - стоимость снегодержателей; сумму в размере 100000 рублей - стоимость кровельных работ; сумму в размере 26000 рублей - за работы по демонтажу некачественного профнастила; сумму в размере 6500 рублей - стоимость юридических услуг; сумму денежной компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей каждому в пользу Копылова Е.П. и Копыловой С.В.; неустойку в размере 117061 рубля 92 копеек, а так же взыскать с ООО «Прим - Трейд - Траст» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» сумму в размере 45646 рублей 50 копеек, в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Копылов Е.П. и Копылова С.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, а также в судебном заседании представителями ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявским К.И. и Кононенко В.В., просили суд, удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Прим - Трейд - Траст» в полном объёме.

Ответчик ООО «Прим - Трейд - Траст», будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 25 июля 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду сведений, позволяющих считать причину неявки уважительной, не ходатайствовавший перед судом о переносе слушанием дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд считает необходимым рассмотреть иск в его отсутствие, в порядке заочного производства, на чём участники процесса, настаивают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности: заявление о защите прав потребителей от 30.11.2010 года; счёт №СК1-002437 от 08.20.2008 года; договор розничной купли - продажи №... от 08.10.2008 года, заключённый между ООО «Кровельный центр» (Славянский) и Копыловым Е.П.; выпиской из ЕГРЮЛ ... от 23.05.2011 года, относительно ООО «Прим Трейд Траст»; претензии о товаре ненадлежащего качества; квитанцию №9/1 от 10.04.2011 года, на сумму в размере 6500 рублей; справку о стоимости демонтажа кровли от 23.11.2011 года на сумму в размере 26000 рублей; сведения об исполнении судебного поручения - протоколы судебных заседаний Центрального районного суда гор. Новосибирска, Кировского районного суда гор. Санкт - Петербурга; информацию - выписку из ЕГРЮЛ, относительно ИНН, ОГРН на ООО «Прим Трейд Траст», МИФНС РФ №16 по Новосибирской области ... от 02.09.2011 года, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие которым, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товаров длительного пользования, продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка товара, в трехдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же качествами. За нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2008 года, Копылов Е.П. приобрёл в магазине ООО «Кровельный центр» профнастил КС21т.05 RAL 8017 - шоколадный, длина 7.3 м, ширина 1.05м., 34 шт. по цене 303 руб., на общую сумму 79040.03руб., а также снегозадержатель малый стандартный 0.5 н-208 RAL 8017 - шоколадный длина 2м., ширина 0.208м., 17шт., по цене 132 руб., на общую сумму 2244 руб., для покрытия крыши дома, что подтверждается договором купли - продажи № СК1- 002437 от 08.10.2008 года, г. Краснодар, счётом № СК1- 002437 от 08.10.2008 года, товарным чеком СК1-007405 от 21.10.08 года, кассовыми чеками. В июле 2010 года, супруги Копыловы обнаружили, что цвет кровли их дома - приобретённого профнастила и снегозадержателей изменился из шоколадного на кирпичный, лакокрасочное покрытие стало шероховатым, начало «браться» на руки и ткань.Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика по делу стоимости товара, суд считает законными и обоснованными, так как в судебном заседании доказано, что Копылову Е.П. был продан товар ненадлежащего качества, т.е. с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже.      

          Требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствие ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению

         Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        В соответствие требованиям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков могут быть предъявлены как к продавцу, так и к изготовителю, что в конкретном случае имеет место быть.

Как установлено судом, Копылова С.В. договор с ответчиком по делу, не заключала, однако, его услугами, по сути, пользовалась, что в конечном итоге отразилось на её здоровье, потому как отстаивание своих прав в суде носило затяжной характер, так как ответчик по делу всячески уклоняется от мирного урегулирования спора, что в свою очередь является основанием для взыскания в её пользу с ответчика по делу денежной компенсации морального вреда, частично, соразмерно нравственным страданиям и наступившим последствиям, а именно, суд учитывает, что Копылова С.В. направлена в стационар с 14.11.2011 года по 24.11.2011 года с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия второй степени, умеренный органический синдром, обострение.     

        В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствие ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно продолжительность и сложность данного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по делу в пользу Копыловой С.В. подлежит взысканию сумма в размере 6500 рублей, уплаченная ею за составление искового заявления и представительство в суде.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом того, что Копыловы, в интересах которых обратилось ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» являются супругами и их совместные денежные средства были затрачены на улучшение их жилищных условий, суд, в соответствие требованиям СК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в их пользу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.235, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли - продажи от 08.10.2008 года, заключённый между ООО «Кровельный центр» (Славянский) и Копыловым Е.П..

         Взыскать с ООО «Прим - Трейд - Траст» в пользу Копылова Е.П. и Копыловой С.В. сумму в размере 79049 рублей - стоимость профнастила; сумму в размере 2244 рублей - стоимость снегодержателей; сумму в размере 100000 рублей - стоимость кровельных работ; сумму в размере 26000 рублей - за работы по демонтажу некачественного профнастила; сумму в размере 6500 рублей - стоимость юридических услуг, а так же сумму денежной компенсации морального вреда в пользу Копылова Е.П. в размере по 7000 рублей, в пользу Копыловой С.В. в размере 13000 рублей, а всего сумму в размере 233793 рублей.

         Взыскать с ООО «Прим - Трейд - Траст» сумму штрафа в размере 93896 рублей 50 копеек, из которых сумму в размере 46948 рублей 25 копеек - перечислить в доход Государство, сумму в размере 46948 рублей 25 копеек - перечислить Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

         В остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

09 декабря 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.