РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-12/2012 г.Славянск-на-Кубани. 13 февраля 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бочаров В.М. обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что (...) Пансковский С.А., управляя автомобилем ВАЗ-31074, гос.номер (...), двигаясь по (...), не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля MERSEDESBENZS 320 гос.номер (...) и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и ему было выплачено 22 642 рубля. Сумма страхового возмещения, не возмещает в полном объеме причиненный ущерб. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, размер реального ущерба с учетом износа узлов и деталей, причиненного ему в результате ДТП, составляет 97447,36 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 74 805 руб.; судебные расходы за проведение оценочной экспертизы 3500 руб., за уплату госпошлины 2 444,15 руб., за услуги представителя 10 000 руб., а так же взыскать с Панковского С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как он долгое время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, его мучила бессонница, были головные боли. В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. изменила исковые требования. От исковых требований, предъявленных к ответчику Панковскому С.А., отказалась. Пояснила, что поскольку проведенная судом по ходатайству ответчика экспертиза показала меньший размер ущерба, чем это было указано в экспертизе «СКФВ МВД ЩИТ», истец согласен уменьшить размер требований в пользу ответчика. Просила суд взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 301 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 293 руб. 52 коп., расходы по оплате труда представителя, и расходы по уплате государственной пошлины.. Суд считает возможным принять изменение иска представителем истца, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. Представитель ответчика Гордиенко И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 28.06.2011г. в г. Славянске-на-Кубани водитель Панковский С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля MERSEDESBENZ под управлением Бочарова В.М., и принадлежащего ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца Бочарова В.М. причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 642 руб. 27 коп., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. ООО «Росгосстрах» при принятии решения о выплате страховой суммы руководствовалось экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 7.07.2011г. Истец, в свою очередь при подготовке иска обратился в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД ЩИТ» и получил заключение о стоимости ущерба с учетом износа в размере 97 447, 36 руб. Решение Славянского городского суда по данному делу от 14.09.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011г. было отменено. Одним из оснований для отмены стало то, что суд руководствовался ксерокопией указанного выше заключения «СКФВ МВД ЩИТ». По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. Из заключения эксперта ЛВП от 20.01.2012 года № 808 следует, что стоимость устранения дефектов после повреждения в ДТП автомобиля MERSEDESBENZ, принадлежащего Бочарову В.М., с учетом износа составляет 95 943 руб. 27 коп. Поскольку истец с данной оценкой ущерба согласился, а ответчик ее не оспорил, суд принимает это заключение как основу для расчета размера взыскания. С учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взысканию подлежит разница между этой суммой и размером действительного ущерба, поскольку это не превышает установленный законом лимит ответственности в 120 000 руб.: 95 943, 27 - 22 642, 27 руб. = 73 301 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. 2399 руб., а так же расходы по оплате проведенной истцом оценки стоимости ущерба - 3500 руб., расходы за телеграмму ответчику - 293, 52 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. заявлены в разумных пределах, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела судом. Что касается расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 4500 руб., они взысканы определением суда с ответчика в пользу эксперта как судебные издержки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочарова В.М. страховое возмещение в размере 73 301 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 2399 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 3500 рублей, расходы на почтовые услуги 293 рубля 52 копейки, расходы на оплату труда представителя 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2012 года. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев