РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-316/2012 г.Славянск-на-Кубани. 22 марта 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., С участием прокурора Шаповаловой О.Ю., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Е.А. к Дурлеску А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тихоненко Е.А. обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 13.04.2011г. в г.Славянске-на-Кубани ответчик, управляя автомобилем «Шевроле» при повороте налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с мопедом под его управлением. В результате истец получил вред здоровью средней тяжести. По становлением Славянского городского суда от 12.05.2011г. ответчик признан виновным в ДТП и ему было назначено административное наказание. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб. Просит взыскать 15000 руб. и 5000 руб., уплаченных представителю. В судебном заседании истец Тихоненко Е.А. и его представитель Шаповалова А.С. исковые требования поддержали. Ответчик Дурлеску А.Н. иск не признал и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным, также как и решение судьи краевого суда, т.к.он поворачивал не налево, а направо, а истец сам нарушил Правила, что и послужило причиной ДТП. Он также оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта, считает, что вред здоровью причинен не был. Выслушав сторона, прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из постановления Славянского городского суда от 12.05.2011г. следует, что Дурлеску А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого Тихоненко Е.А. получил вред здоровью средней тяжести, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление было обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд, однако решением судьи краевого суда от 31.05.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Дурлеску А.Н. без удовлетворения. Из заключения эксперта № 328 от 15.04.2011г. следует, что Тихоненко Е.А. в результате указанного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Представленными документами подтверждается факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических страданий, что влечет указанную в законе ответственность. Размер денежной компенсации, по мнению суда, заявлен в соответствии со сложившейся судебной практикой, в соответствии с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. По мнению суда, требования о взыскании и этих расходов заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению. Истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с чем, пошлина должна быть взыскана с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дурлеску А.Н. в пользу Тихоненко Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с Дурлеску А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 22 марта 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев