Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Назаровой Д.Р.,

с участием истца Диденко И.А. её представителя Перегоненко Е.А., ответчика Лубенец А.П. и его представителя Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко И.А. к Лубенец А.П. и Лубенец К.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Диденко И.А. обратилась в суд с иском к Лубенец А.П. и Лубенец К.А. о взыскании сумы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов предусмотренных договором займа в размере 2 000 000 рублей, а также понесенных судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины в размере 5000 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 3 020 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что согласно расписке от 20.07.2010 года Лубенец А.П. получил от неё денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, так же в расписке Лубенец А.П. обязался вернуть всю сумму займа до 20.12.2010 года при этом, указал, что обязуется выплачивать по 10 % от суммы займа ежемесячно, в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Истец Диденко И.А. неоднократно обращалась к ответчику Лубенец А.П. с требованием о возврате суммы долга, однако, тот ни как не реагировал на просьбу, в связи, с чем ни проценты, ни основной долг до настоящего времени не возвращены.

Основываясь на вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Диденко И.А. и её представитель Перегоненко Е.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать указанную выше сумму только с ответчика Лубенец А.П.

Ответчик Лубенец А.П. и его представитель Опперман В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали, однако, требования о взыскании процентов в размере 2 000 000 рублей считают неправомерными и просят суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расписке о получении денежных средств от 20.07.2010 года, Лубенец А.П. взял в долг у Диденко И.А. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и обязался их вернуть до 20.12.2010 года, кроме того в расписке Лубенцом А.П. указано, что он обязуется выплачивать Диденко И.А. по 10 % от суммы займа ежемесячно, в качестве процентов за пользование денежными средствами (л.д. 6).

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, которая подлежит взысканию.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При решении вопроса о взыскании процентов суд имеет в виду следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с распиской ответчик обязался выплачивать в пользу Диденко И.А. по 10 % от 1 000 000 рублей, ежемесячно за пользование денежными средствами. Сумма ежемесячной выплаты составляет 100 000 рублей, срок просрочки 20 месяцев, сумма процентов составляет 2 000 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процентов суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму процентов и взыскать с Лубенец А.П. в пользу Диденко И.А. 500 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления (л.д. 33), кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 800 рублей, поскольку исходя из взыскиваемой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 15800 рублей, а уплачена лишь в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лубенец А.П., (...) года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) в пользу Диденко И.А., (...) года рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: (...) сумму долга в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лубенец А.П., (...) года рождения, уроженца станицы (...), проживающего по адресу: (...) недоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей в пользу государства.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение вступило в законную силу 28.05.2012 года

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

         Судья: Завгородний С.Г.