К делу № 2-619/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск н/К 06 июля 2010 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дуболазова И. А.

при секретаре: Николаенко Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селецкого В.А. к ООО «ЮгИнвестСтрой», Букрееву М.А. и Страховой компании «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с иском к ООО «ЮгИнвестСтрой», Букрееву М.А. и Страховой компании «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Селецкий В. А., и в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и его представитель - Г.В.В., пояснила суду, что 11 сентября 2009 года, в 12 час. 30 мин., на перекрестке автомобильной дороги «Темрюк - Краснодар - Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота - LITE ACE», государственный номер (...), были причинены повреждения. Участником ДТП был Букреев М. А., который управлял транспортным средством «КАМАЗ 36 460», государственный номер (...), принадлежащим ООО «ЮгИнвестСтрой». Постановлением-квитанцией 23 ДЕ 835106, от 10. 10. 2009 года, протоколом 23 ЕА 181492, от 11. 09. 2009 года, справкой о ДТП, от 11. 09. 2009 г., справкой об участии в ДТП, от 11. 09. 2009 года, установлена виновность Букреева М. А. в нарушении правил дорожного движения. Пункт 7 Правил ОСГОВТС устанавливает, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСГОВТС содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и делателей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Виновными действиями водителя ООО «ЮгИнвестСтрой» Букреева М. А. автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 344, от 07. 10. 2009 года, составляет 193 600 рублей 18 копеек. При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с договором купли - продажи автотранспортных запчастей, истцом их было приобретено на сумму 175 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, составляет 43 505 рублей 33 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 700 рублей. Итого, по их мнению, сумма причиненного истцу ущерба, составляет 224 205 рублей. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 40 607 рублей. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба, по их мнению, составляет 183 598 рублей. Вид искореженного автомобиля, нравственные страдания, в связи с утратой автомобиля, невозможность возить в детский сад ребенка, ездить на работу, так как истец проживает в пригороде, переживания беременной супруги, причинили Селецкому В. А. моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «ЮгИнвестСтрой» в пользу истца 104205 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате ДДТ, 15 000 рублей расходов на услуги представителя; со Страховой Компании «ИнноГарант-Краснодар» 79 393 рубля разницы недополученной страховой выплаты по возмещению ущерба; с Букреева М.А. 20 000 рублей компенсации морального вреда. К ИП Л.В.Н. по поводу определения суммы ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля Селецкий В. А. обратился до вынесения постановления в отношении Букреева М. А., имея на руках лишь справку о ДТП, произошедшем 11. 09. 2009 г.. О проведении экспертного заключения истец извещал страховую компанию телеграммой. Большое количество запчастей истцом приобреталось на рынке, продавцы, занимающиеся реализацией автомобильных запчастей на рынке, печати не ставят. Просят суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЮгИнвестСтрой».

Истец Селецкий В. А., в качестве дополнения к пояснениям своего представителя, относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснил суду, что из - за того, что Букреев М. А. длительное время не мог являться в ГИБДД, то он был вынужден несколько раз приезжать в (...), в ГИБДД. И документы ему были выданы лишь спустя месяц после ДТП. После того, как произошло ДТП, он звонил в Страховую компанию «ИнноГаранат», где ему было сказано, чтобы он к ним обратился после того, как у него на руках будут все документы.

Представитель ответчика ООО «ЮгИнвестСтрой» - З.Я.Б., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в судебном заседании суду пояснила, что, с заявленными Селецким В. А. исковыми требованиями они не согласны в полном объеме. До установления вины Букреева М. А., а так же до обращения в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, истец обратился к автоэксперту Л.В.Н., который 07 октября 2009 года составил экспертное заключение № 344. Первоначально Селецкий В. А. должен был обратиться в страховую компанию, а уже потом, в случае несогласия страховой компании произвести выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая, он мог обратиться к авто - техническому эксперту, однако данный порядок им был нарушен. Просят суд в удовлетворении заявленных Селецким В. А. исковых требований отказать в полном объеме.

В представленном в суд ООО «ЮгИнвестСтрой» возражении на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указано, что, в соответствии с п. 3 и п. 5 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченным на то сотрудником милиции. Согласно п. 42 Правил ОСАГО, извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю. Однако Селецкий В. А. обратился в страховую компанию спустя более чем 1 месяц после данного ДТП. В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: Справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Постановление 23 ДЕ 835106 о наложении административного взыскания в виде штрафа в отношении Букреева М. А., было вынесено 10. 10. 2009 года. Но Селецкий В. А. прилагает в дело экспертизу № 344, от 07. 10. 2009 года. В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик организовал независимую экспертизу в Центре независимой экспертизы «О-цеN-кин» за № 09 - 10 - 46, при обращении потерпевшего. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако истец самостоятельно произвел экспертизу до обращения к страховщику, а так же до установления виновного в ДТП, лица. Поэтому экспертное заключение № 344, от 07 октября 2009 года, составлено не в соответствии с Правилами ОСАГО и не может являться доказательством. В соответствии с п. 5 ст. 12 № 40 - ФЗ, от 25. 04. 2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Но так как истец произвел экспертизу в нарушение данного закона, то расходы по проведению экспертизы, являются необоснованными и не подлежат возмещению, и, тем более, не могут быть отнесены на ООО «ЮгИнвестСтрой». Страховщик произвел страховую выплату Селецкому В. А., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовав проведение независимой экспертизы. Ссылка истца на приложенную, в нарушение 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертизу № 344, от 07. 10. 2009 года, не может служить надлежащим доказательством, в силу ст. 131 ГПК РФ, так как им не соблюден порядок досудебного обращения к ответчику. ООО «ЮгИнвестСтрой» обладает собственными ремонтно-механическими мастерскими и специалистами для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимает попытку извлечь выгоду из сложившейся ситуации. В соответствии с действующим законодательством, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей, однако им не представлен договор на оказание юридических услуг, в котором оговорена стоимость оказываемых услуг и порядок расчета. Так же, в соответствии с действующим законодательством, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что Букреев М. А., управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался со скоростью 20 - 30 км/час., удар почувствовал, поравнявшись с автомобилем «Газель», то есть, практически, завершив маневр. Автомобиль истца двигался с большой скоростью, с намерением успеть «проскочить». Истцом никаким образом не подтверждены расходы по доставлению ребенка в детский сад, нет сведений о том, что, действительно, детский сад находится за пределами населенного пункта, в котором проживает истец. В результате ДТП истец свой автомобиль не утратил. Истцом не представлены медицинские документы о беременности его супруги и подтверждающие то обстоятельство, что состояние её здоровья ухудшилось. Арест денежных средств ООО «ЮгИнвестСтрой» не имеет под собой никаких оснований, так как ООО «ЮгИнвестСтрой» является действующим и платежеспособным предприятием. Истец необоснованно завышает свои требования, экспертное заключение, № 344, от 07. 10. 2009 года, не достоверно, и, поскольку в деле участвуют два обязательных лица, страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, то ответственность за причиненный в ДТП ущерб должна быть возложена на страховщика, за вред, причиненный имуществу потерпевшему, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер причиненного ущерба не выходит за пределы размера страхового возмещения. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных Селецким В. А. исковых требований в полном объеме.

Ответчик Букреев М. А. в судебном заседании суду пояснил, что, действительно, имело место совершения ДТП по его вине, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Однако он полагает, что в результате данного ДТП истцу никоим образом не были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, поэтому, по его мнению, оснований для взыскания морального вреда, не имеется. Доказательств, в обоснование своих доводов, истец не представил. Он полностью согласен с мнением представителя ООО «ЮгИнвестСтрой». И так же просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Страховой компании «ИнноГарант», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился по неустановленной причине. И суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Селецкого В.А. к ООО «ЮгИнвестСтрой», Букрееву М.А. и Страховой компании «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела: Заключение эксперта № 344, от 07 октября 2009 года, постановление 23 ДЕ 835106, по делу об административном правонарушении, от 10. 10. 2009 года, справку о дорожно-транспортном происшествии, от 11. 09. 2010 года, протокол 23 ЕА 181492 об административном правонарушении, от 11.09.2009 года, справку об участии в дорожно - транспортном происшествии, от 11. 09. 2009 года, справку СБ РФ (ОАО) ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК Темрюкское ОСБ № 1803, от 25. 12. 2009 года, договор купли - продажи автомобильных запчастей, от 14. 10. 2009 года, уведомление Страховой компании «ИнноГарант», от 16. 04. 2010 года, страховой акт № ИГ ОСАГО 30/23/2974, от 10. 12. 2009 года, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В результате ДПТ, имевшего место 11. 09. 2009 г., автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 11. 09. 2010 года, протоколом 23 ЕА 181492 об административном правонарушении, от 11.09.2009 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, от 11. 09. 2009 года.

Вина Букреева М. А. в данном ДТП установлена 10. 10. 2009 года, что подтверждается постановлением 23 ДЕ 835106, по делу об административном правонарушении, от 10. 10. 2009 года.

Селецкий В. А. получил от Страховой компании «ИнноГарант» страховое возмещение ущерба, в связи с наступлением страхового случая, в размере 40 607 рублей, что подтверждается справкой СБ РФ (ОАО) ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК Темрюкское ОСБ № 1803, от 25. 12. 2009 года. Таким образом, истец в полной мере воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую выплату ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Но до того, как была установлена вина Букреева М. А., а так же до обращения в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, истец обращается к автоэксперту Л.В.Н., который 07 октября 2009 года составляет экспертное заключение № 344.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик организовал независимую экспертизу в Центре независимой экспертизы «О-цеN-кин» за № 09 - 10 - 46, при обращении потерпевшего. В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако истец самостоятельно произвел экспертизу до обращения к страховщику. Поэтому, действительно, экспертное заключение № 344, от 07 октября 2009 года, составлено не в соответствии с Правилами ОСАГО и не может являться доказательством. Тем более, что о его проведении стороны не извещались, поэтому, соответственно, не имели возможности участвовать при осмотре автомобиля Селецкого В. А. ИП Л.В.Н..

В соответствии с п. 3 и п. 5 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченным на то сотрудником милиции. Согласно п. 42 Правил ОСАГО, извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю. Однако Селецкий В. А. обратился в страховую компанию только 03 декабря 2009 года, то есть спустя 1 месяц 23 дня с того момента, как была установлена вина в данном ДТП Букреева М. А.. Тем не менее, Страховой компании «ИнноГарант», ему была выплачена вся сумма причиненного в результате ДТП, ущерба, размер которой был установлен независимой экспертизой в Центре независимой экспертизы «О-цеN-кин», № 09 - 10 - 46.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В экспертном заключении № 344, от 07. 10. 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, указана 135 663 рубля 57 копеек, а истец в своем заявлении указывает стоимость восстановительного ремонта в размере 193 600 рублей.

Из данных экспертного заключения № 344, истец берет стоимость восстановительного ремонта в размере 43 505 рублей 33 копейки, а стоимость запасных частей основывает на договоре купли - продажи, в размере 175 000 рублей. Однако истец ничем не подтверждает расходы на проведение восстановительного ремонта, а приложенный им договор купли - продажи запасных частей, без номера, от 14. 10. 2009 года, не содержит печатей. Истцом так же не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и передачу запасных частей (квитанции, накладные, акты приема - передачи). Причём, данный договор купли - продажи запасных частей составлен на сумму 148 800 рублей, а не на сумму 175 000 рублей, о которой в своем исковом заявлении ведет речь истец.

Ходатайство о назначении судом по данному гражданскому делу авто -технической экспертизы, Селецким В. А., не заявлялось.

Что касается заявленных Селецким В. А. требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему: Букреев М. А., управляя автомобилем «КАМАЗ», совершил ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические и технические повреждения. Однако, в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, истцом какого - либо рода доказательства, не представлены. То есть истцом никаким образом не подтверждены расходы по доставлению ребенка в детский сад, нет сведений о том, что, действительно, детский сад находится за пределами населенного пункта, в котором проживает истец, что Селецкий В. А. не имел возможности ездить на работу. В результате ДТП истцом автомобиль утрачен не был, его утверждение о том, что ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой автомобиля, являются вымышленными. Истцом так же не представлены медицинские документы о беременности его супруги и подтверждающие то обстоятельство, что состояние её здоровья ухудшалось. Всё утверждения, приведенные Селецким В. А., являются всего лишь голословными утверждениями, не имеющими документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как она обоснование заявленных им требований, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селецкого В.А. к ООО «ЮгИнвестСтрой», Букрееву М.А. и Страховой компании «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

Председательствующий

Справка: Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 г.