Именем Российской Федерации г.Славянск-на-Кубани 26 марта 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Финяк О.М., при секретаре Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоп Е.А. к Валуленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Чоп Е.А. обратился в суд к Валуленко А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Представитель истца Чоп Е.А. - Иваниди Л.Б. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в г.Крымске, с возможной доставкой товара на дом заказчику. 19 марта 2011 года, Чоп Е.А., получив заказ посредством телефонной сотовой связи на доставку строительных материалов на общую сумму 75 250 рублей, по адресу г. Славянск-на-Кубани, (...) доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя ПАВ. На вышеуказанный товар была выписана товарная накладная, в которой после получения и проверки товара должен был расписаться получатель товара и оплатить указанную сумму. Товар был доставлен и разгружен по указанному адресу, в результате чего ответчик должен был оплатить следующее имущество: арматуру диаметром 12 мм. в размере 1800,1 м. и 4 куб.м. леса (50x150x6000 в размере 2 куб.м., 25x100x4000 в размере 2 куб.м.) на общую сумму 75 250 рублей. Ответчик Вакуленко А.В. отказался оплачивать товар, мотивируя тем, что денежные средства в размере 52 000 рублей он передал лицу, который представился ему собственником данного товара и с которым он договаривался о стоимости данного товара. Каких-либо письменных доказательств о произошедшей между ними сделке и расчете он не предоставил. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вышеуказанный товар был признан вещественным доказательством и передан Вакуленко А.В. на ответственное хранение. Не смотря на это, ответчик самовольно распорядился принадлежащим ее доверителю имуществом, пустив строительный материал в строительство домовладения. Действия Чоп Е.А., как собственника строительного материала, непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, т.к. лично с ним он не договаривался о стоимости и доставке строительного материала, что подтверждается показаниями самого Вакуленко А.В., расчет с ее доверителем ответчик не производил, а оплатил другому лицу, не убедившись в том, что лицо, которому он передает денежные средства, является собственником имущества, т.е. он произвел оплату лицу, которое не имело права отчуждать принадлежащий истцу товар. Данное обстоятельство дает ее доверителю право требовать возврата оплаченных им денежных средств. Фактически никакой сделки по купле-продаже строительных материалов между Чоп Е.А. и Вакуленко А.В. не было, а произведенные ее доверителем действия по доставке товара привели к неосновательному обогащению ответчика в форме получения строительных материалов на общую сумму 75 250 рублей, что подтверждается товарной накладной. Просит взыскать с Вакуленко А.В. в пользу Чоп Е.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 75 250 рублей. Истец Чоп Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и пояснил, что ему часто поступают заказы на стройматериалы по телефону, никогда никаких недоразумений не происходило. В этот раз он получил заказ по телефону, заказчик спросил цену и наличие товара. Заказал товар, оставили телефон. Водителя встретили на въезде в город, по телефону об этом сказал, чтобы сопроводить до места выгрузки товара. Позже водитель позвонил ему и сказал, что деньги ему за товар не отдают. Они подали заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, его товар оставили на ответственное хранение у Вакуленко, но он его использовал в собственных целях. Просит взыскать с Вакуленко А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 75 250 рублей. Ответчик Вакуленко А.В. иск не признал и пояснил, что он дал объявление в газету, что ему нужны строительные материалы. Ему позвонил человек, и сказал, что есть товар. Он встретил человека, который приехал на легковой машине, в Камазе сидел водитель. Человек, который приехал на легковой машине, сказал сразу, что документа на товар не будет. Он видел этого человека, товар не был разгружен, а деньги он отдал в сумме 52 000 рублей, тот человек уехал. Они начали разгружать машину, водитель сидел в машине. Когда разгрузили, он подошел к водителю, чтобы тот ехал, он потребовал у него деньги за полученный товар. Водитель сказал, что накладную отдал тому человеку, что приехал на легковой автомашине. Он понял, что его обманули. Он обратился в милицию. Следователь вернул ему товар на хранение. Товар стал пропадать и он этот товар использовал в своих целях. Представитель ответчика Вакуленко А.В. - Нагопетов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сейчас ведется уголовное дело, в рамках расследования были допрошены водитель, осуществлявший доставку строительных материалов для неустановленного лица на адрес Вакуленко А.В., сам Чоп Е.А., которые давали показания иного плана следователям СО ОМВД по Славянскому району. Водитель, который доставлял строительные материалы, указал, что приехал на адрес к Вакуленко А.В. с неустановленным лицом и передал ему все сопроводительные документы, касающиеся строительных материалов и его доставки. Чоп Е.А. изменил показания, ввел в заблуждение суд сведениями, укав в иске сведения и данные не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил, что он занимается предпринимательской деятельность по перевозке грузов. Они загрузили арматуру, стройматериал. Позвонил человек, представился заказчиком, он сказал, что будет ждать его на въезде в город, возле пушки. Из иномарки вылез человек и сказал, чтобы он ехал за ним. У него была накладная с перечисленным товаром, человек, представившийся заказчиком, сказал, что он хозяин, что грузчики на месте. Потребовал накладную на товар, чтобы проверить товар после разгрузки. Когда подъехали ко двору, вышли ответчик и гражданин, который его встретил. Он хотел высыпать груз, так как у него самосвал, но гражданин, который ранее представлялся как заказчик, сказал, чтобы он заехал во двор, что его разгрузят, а он съездит, еще привезет двоих грузчиков. Пока он заезжал во двор, вышел тот человек, который представился хозяином, и сказал ему, что есть 2 грузчика, он привезет еще и уехал. Эти двое грузчиков разгрузили машину. Он набрал номер «хозяина», телефон был выключен. Подошел ответчик, как он уже знает - Вакуленко, спросил, почему он стоит, не уезжает. На что он ему ответил, что ждет расчет. Вакуленко сказал, что уже рассчитался. Арматуру нельзя пересчитать не выгрузив. Договор на перевозку не заключался. Он привез весь товар. Из кабины он не выходил. За товар и за то, что он совершил грузоперевозку, должен был рассчитаться заказчик, то есть Вакуленко. Человек встречавший его на въезде в город сказал, что рассчитается с ним после разгрузки и проверки товара по накладной. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Чоп Е.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в г.Крымске, с возможной доставкой товара на дом заказчику. 19 марта 2011 года Чоп Е.А. получил заказ по сотовому телефону на доставку строительных материалов, а именно: арматуры диаметром 12 мм. в размере 1800,1 м. и 4 куб.м. леса (50x150x6000 в размере 2 куб.м., 25x100x4000 в размере 2 куб.м.) на общую сумму 75 250 рублей, по адресу г. Славянск-на-Кубани, (...) и доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя ПАВ. На вышеуказанный товар была выписана товарная накладная, в которой после получения товара, его проверки, должен был расписаться получатель товара и оплатить указанную сумму. Товар был доставлен и разгружен по указанному адресу - месту жительства Вакуленко А.В., в результате чего ответчик Вакуленко А.В. должен был оплатить товар на общую сумму 75 250 рублей. Ответчик Вакуленко А.В. отказался оплачивать товар, мотивируя тем, что денежные средства в размере 52 000 рублей он передал лицу, который представился ему заказчиком данного товара и с которым он договаривался о стоимости данного товара. Постановлением следователя СО при ОВД по Славянскому району НВА от 24.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 04.05.2011 года Чоп Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что Чоп Е.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 75 250 рублей. При расследовании уголовного дела строительные материалы были переданы Вакуленко А.В. на ответственное хранение. Ответчик Вакуленко А.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, пустив строительный материал в строительство домовладения, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Ответчик Вакуленко А.В. и его представитель не представили суду каких-либо письменных доказательств о произведении расчета с Чоп Е.А. или с кем-то другим за доставленный им товар в размере 75 250 рублей. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им была произведена оплата за товар другому лицу, поскольку, оплачивая стоимость отгруженных строительных материалов, Вакуленко А.В. должен был убедиться в том, что товар доставлен в полном объеме после выгрузки товара, сверить его с накладной, убедиться, что лицо, которому он передает денежные средства, является собственником имущества. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом действия по доставке товара привели к неосновательному обогащению ответчика в форме получения: арматуры диаметром 12 мм. в размере 1800,1 м. и 4 куб.м. леса (50x150x6000 в размере 2 куб.м., 25x100x4000 в размере 2 куб.м.) на общую сумму 75 250 рублей, вследствие чего, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Вакуленко А.В. в пользу истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чоп Е.А. удовлетворить. Взыскать с Вакуленко А.В., (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...) проживающего по адресу: Краснодарский край, гор. Славянск-на-Кубани, (...), в пользу Чоп Е.А. сумму долга в размере 75 250 /семьдесят пять тысяч двести пятьдесят/ рублей. Взыскать с Вакуленко А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 458 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья - /подпись/ Копия верна: Судья Финяк О.М. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года Судья Финяк О.М. «СОГЛАСОВАНО» Судья Финяк О.М. «___»________2012 года