РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-15/2012 г.Славянск-на-Кубани. 1 февраля 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плуталова В.В. к Плуталовой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, УСТАНОВИЛ: Плуталов В.В. обратился в суд с иском к Плуталовой В.А. о вселении в квартиру, в котором указал, что является одним из собственников квартиры № (...). Он, ответчица и две их дочери являются общими собственниками указанной квартиры в равных долях. Дочери живут в Краснодаре. С 2010г. по настоящее время ответчица, которая является его бывшей супругой, препятствует его вселению в квартиру и пользованию этой квартирой. Она сменила замок, чем прекратила его доступ в квартиру. Он вынужден проживать в арендованном помещении. Просит вселить его в квартиру и обязать ее не чинить препятствий в пользовании квартирой. В период рассмотрения дела судом истец Плуталов В.В. дополнил свои исковые требования. Кроме вселения в квартиру и устранения препятствий в пользовании квартирой, просит также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по найму съемной квартиры в размере 60 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 11972 руб. за период проживания на съемной квартире, а также расходы по делу. Кроме того, Плуталов В.В. пояснил, что ответчица сменила замок, поэтому он не может попасть в квартиру с 1 мая 2010г. Представитель истца Ержакова М.В. его требования поддержала. Заявила, что ответчица препятствует истцу проживанию в квартире с 2010г. Этот факт подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями. Истец вынужден был проживать в с воем офисе, но там нет условий, поэтому он снял квартиру и понес расходы по найму квартиры и коммунальным услугам. Он пытался зайти в квартиру в присутствии свидетелей, но никто ему не открыл. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по найму квартиры 60 000 руб., расходы по уплате коммунальных услуг 19 732 руб., расходы по уплате пошлины 200 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб. и 3200 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. Ответчица Плуталова В.А. иск не признала. Заявила, что не препятствует истцу вселяться в квартиру. Она не меняла замок на двери, ключ от двери у него есть. Он до сих пор живет в квартире, приводил судебных приставов для описания вещей при разделе имущества. Вещи он забрал, оставил только бритву и зубную щетку. То, что истец болел, это ложь. Она его видела в это время в городе. Он все это затеял, чтобы получить от нее на коммунальные услуги. Представитель ответчика Евдокимова Е.А. считает иск необоснованным. Пояснила, что во всех представленных документах указано место проживание истца в квартире ответчицы. Боховко показал, что давал объявление в газету для сдачи квартиры, но такого объявления не было, что указано в ответе на ее запрос. Б не имел права сдавать квартиру без согласия матери, т.е. собственника. По договору коммунальные услуги должен был оплачивать Плуталов, но в квитанциях стоит фамилия Б. Просит в иске о взыскании морального вреда отказать, т.к. не доказана связь между его заболеваниями и тем, что он ходил по судам. Свидетель БВС показал, что его мать является собственником квартиры по (...). Они решили сдать ее в наем, т.к. нужны были деньги. Дали объявление в газете. Заключили договор найма с Плуталовым В.В. С февраля 2011г. по настоящее время он там проживает. Он давал Плуталову расписки в получении денег за квартиру. Сколько Плуталов заплатил за коммунальные услуги, он не помнит. Все записано в абонентских книжках. Свидетель КЗМ показала, что проживает по соседству. Однажды в начале июня 2011г. она сидела на лавочке с соседями, приехал Плуталов. Они отметили для себя, что он наконец-то появился дома. Он зашел в подъезд и быстро вышел расстроенный. Сказал, что Плуталова поменяла замок в дверях и он не может попасть в квартиру. Попросил у нее содействия, т.к. она была в то время домкомом. Свидетель ЧВА показал, что проживает в квартире напротив квартиры № (...) где проживает БВВ Он является представителем собственников помещений в доме по решению общего собрания. Он написал справку БВВ по ее просьбе о том, что она проживает в квартире одна для того, чтобы она получила право на субсидии, т.к. ей тяжело содержать квартиру. Он не знал, что справка нужна для суда. Живет ли Плуталов в квартире или кто-то другой, он не знает. Посторонних не видел, не видел также, чтобы кто-то завозил вещи. То, что он не видел никого, ничего не значит, он не наблюдал за квартирой. Квартирант мог и не выходить из помещения. Свидетель ПИВ показала, что истец и ответчица являются ее родителями. Она живет и работает в Краснодаре, приезжает на выходных, видит, что отец находится дома. Мама меняла замок летом 2010г., ключ ему давала, но она при передаче ключа не присутствовала. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Из представленных документов и показаний участвующих в деле лиц следует, что истец, ответчица и их дети являются собственниками квартиры № (...). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения этим помещениям в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В судебном заседании право собственности истца на спорное жилое помещение не было оспорено кем-либо из собственников или их представителей. Следует считать установленным, что ответчица Плуталова В.А. препятствует истцу его вселению в жилое помещение и пользованию в соответствии с назначением этого помещения. Ответчица летом 2010г., когда между сторонами были неприязненные отношения, связанные с разделом их совместно нажитого имущества супругов, поменяла замок на двери их общей квартиры. Причину этой замены она не пояснила. Заявляя о том, что у истца имеется ключ от нового замка, она не пояснила, когда и каким образом ключ был передан истцу после замены замка. В период рассмотрения дела судом ей неоднократно предлагалось передать дубликат ключа истцу. Однако, заявляя о том, что она не препятствует истцу в проживании в квартире, ответчица отказалась это сделать. Из показаний истца, его представителя и свидетелей можно сделать вывод о том, что истец в квартире не проживает и причиной этого является препятствие в виде отсутствия ключа от двери, а замена замка и отказ в передаче ключа следует признать препятствием для проживания и использования квартиры по ее назначению. Таким образом, исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой должны быть удовлетворены. При разрешении требований о взыскании расходов истца по найму чужой квартиры и его расходов по уплате коммунальных услуг по этой квартире, следует имеет в виду следующие обстоятельства. Суду не было представлено сведений о том, что у истца имеется другое жилое помещение, в котором он имеет возможность проживать, и об этом заявлено не было. Несмотря на то, что решением Славянского городского суда от 20.01.2012г. был установлен факт проживания Плуталова В.В. в офисе до 1.03.2011г., возможность проживать в офисе, на что ссылается ответчица и ее представитель, судом не принимается во внимание, поскольку такое помещение имеет другое предназначение, не связанное с использованием как жилое. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу, а взыскание расходов на проживание в другой квартире производится за период после 1.03.2011г. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что заключение договора найма и проживание в наемной квартире для истца стало необходимым. Представленный истцом договор найма не был оспорен стороной ответчицы, а ее заявления о том, что это был фиктивный договор, своего подтверждения не нашли. Свидетель БВС показал, что договор был заключен, подписан и исполнялся. Суду представлены расписки наймодателя о получении от истца денежных средств по договору найма на общую сумму 60 000 руб. с учетом указанного в договоре размера квартирной платы в 6000 руб. в месяц. Размер этой платы с учетом сложившихся цен в г.Славянске-на-Кубани сомнений не вызывает. Представленные стороной ответчицы справки, якобы подтверждающие то, что истец в указанной в договоре квартире не проживал, не могут быть признаны судом достоверными. Свидетель ЧВА, подписавший одну из справок, показал, что она выдана была для других целей и не подтверждается факт, который желает доказать ответчица, факт непроживания ответчика в квартире. Из показаний свидетеля ПИВ следует, что она проживает в Краснодаре, в то время, как из представленной ответчицей справки можно было бы сделать вывод о том, что свидетель проживает в спорной квартире. Из практики выдачи таких справок можно сделать вывод о том, что они администрациями округов выдаются по документам о регистрации и не всегда достоверно подтверждают факт проживания. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что требуемая сумма расходов истца на оплату стоимости проживания в размере 60 000 рублей, должна быть взыскана с ответчицы. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании его расходов на коммунальные услуги. Из договора найма следует, что истец сам должен был оплачивать эти расходы, однако из показаний свидетеля БВС следует, что Плуталов В.В. передавал ему деньги наличными, а он уже сам оплачивал стоимость услуг в банке. При этом, в представленных квитанциях на оплату указана фамилия матери свидетеля. Свидетель также показал, что расписок в получении этих денег он не давал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показаний свидетеля БВС и самого истца для удовлетворения требований недостаточно. Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы должны быть взысканы расходы истца в сумме 200 рублей, связанные с делом. С ответчицы также должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из определенного законом размера уплаты в части, недоплаченной истцом - 1800 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежит частичному взысканию расходы истца на оплату расходов представителя в разумных пределах, т.е. 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вселить Плуталова В.В. в квартиру № (...). Обязать Плуталову В.А. не чинить препятствий Плуталову В.В. в пользовании квартирой (...) в (...). Взыскать с Плуталовой В.А. в пользу Плуталова В.В. расходы за наем жилого помещения 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате труда представителя 15 000 рублей. Взыскать с Плуталовой В.А. в доход государства государственную пошлину 1800 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 3 февраля 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 5 апреля 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев