РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-429/2012 г.Славянск-на-Кубани. 19 июля 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалдина С.С. к Осадчему В.Ю. о признании незавершенного строительством здания самовольным и сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Шавалдин С.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником земельного участка, площадью (...) кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: (..). В настоящее время ответчиком возведен по периметру участка, расположенного по адресу: (..), самовольно выстроенный фундамент нежилого помещения. 11.03.2012 года он подал заявление в администрацию муниципального образования Славянское городское поселение о том, что ответчиком начато возведение двухэтажного магазина и 21.03.2012 года получил ответ о том, что действительно ответчиком ведется строительство без разрешительной документации. На сегодняшний день не определен класс пожарности самовольно возводимого здания, но даже при всех муниципальных требованиях расстояние от самовольно возводимого здания до его жилого дома должно составлять не менее 6 метров, что не соответствует действительности. Ответчиком при возведении постройки не соблюдены требования пожарной безопасности и в результате чего нарушены его права на пользование и распоряжение участком и жилым домом. Просит суд признать строительство здания делового, коммерческого и торгового назначения, расположенного по адресу: (..), самовольным и обязать Осадчего В.Ю. снести указанное строение за счет собственных средств. В судебном заседании истец Шавалдин С.С. свои требования поддержал. Пояснил, что хотя его здание находится от забора тоже менее 3 метров, но он согласовывал это с соседями, а на участке ответчика ничего не строилось. На него никто не жаловался и он никому не мешает. Представитель истца Киселев О.Ю. просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком при возведении самовольной постройки не соблюдены требования пожарной безопасности, расстояние между строениями должно составлять шесть метров, а оно менее трех метров. Ответчик производит строительство без получения разрешительной документации. Ответчик Осадчий В.Ю. и его представитель Прилепский А.П. исковые требования не признали. Осадчий В.Ю. пояснил, что он является собственником земельного участка. Он обратился в МЧС и ему был дан ответ, что возможно размещение торгового комплекса менее 6 метров при условии разработки специальных технических условий в части соблюдения противопожарных разрывов. Так же он заключил договор со специализированной организацией, в частности с ИП Лемешко на разработку специальных технических условий, которые утверждаются в МЧС России. У ИП Лемешко имеются все необходимые лицензии. Согласно письму МЧС, строительство здания возможно. Все необходимые документы готовы. По результатам публичных слушаний, выдали заключение о том, что возможно разрешить строительство. Истец также залил фундамент на своем участке на расстоянии менее 1 метра от их общей межи. Он не отрицает того, что начал строительство фундамента до получения разрешения на строительство, поскольку все вопросы были согласованы. Однако после жалобы истца строительство было прекращено и сейчас не ведется. После этого дважды были проведены публичные слушания. На последних слушаниях вопрос был решен положительно, поскольку уже разработаны специальные технические условия, которые требовали пожарники, и строительство здания может быть продолжено после получения разрешения. Прилепский А.П. считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет, поскольку в заключении назначенной судом экспертизы указано, что продолжение строительства возможно в пределах существующего фундамента. Просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы и услуг адвоката. Представитель отдела архитектуры администрации Славянского городского поселения Смирнов Р.С. пояснил, что на участке нет никакого строения, поэтому сносить пока нечего. Имеется самовольно возведенный фундамент, расположенный менее 6 метров от существующего здания на соседнем участке. Однако правила допускают такое строительство при разработке специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности. Суд, выслушав стороны, специалиста архитектуры, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что истец Шавалдин С.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом со встроенным магазином, расположенным по адресу: (..), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (..) от 30 сентября 2005 года, серии (..) от 13.11.2007 года, серии (..) от 13.11.2007 года, серии (..) от 17 августа 2005 года. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (..), является Осадчий В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (..) от 21.03.2012 года. Установлено, что на земельном участке, принадлежащем Осадчему В.Ю., возведен фундамент под строительство двухэтажного торгового комплекса без получения разрешительной документации. Факт самовольного строительства фундамента ответчик не отрицает. Однако, по мнению суда, требования истца о признании самовольным строительства здания не имеют правового значения и не могут быть удовлетворены. По данному вопросу отсутствует спор. Разрешения на строительство ответчик суду не представил и заявил о том, что оно пока не оформлено. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда имеются основания для признания на нее права собственности судом. Таким образом, правовое значение имеют исковые требования о сносе самовольной постройки. При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, суд имеет в виду следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил. Из письма и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района (...) от 21.03.2012 года, адресованного Шавалдину С.С., следует, что сотрудники отдела с выездом на место обследовали территорию земельного участка, расположенного по адресу: (..). При обследовании земельного участка выяснено, что собственник данного земельного участка Осадчий В.Ю. ведет строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации. В связи с этим Осадчему В.Ю. было выдано требование о приостановке строительных работ до получения разрешительной документации. В настоящее время строительные работы приостановлены, Осадчим В.Ю. ведется работа по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства. В соответствии со ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Из письма зам. начальника ОНД г. Славянска-на-Кубани и Славянского района КМА следует, что размещение двужэтажного торгового комплекса на земельном участке ответчика возможно, при условии разработки и согласовании в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специальных технических условий в части касающейся соблюдения противопожарных разрывов между двухэтажным торговым павильоном и существующими зданиями. 12 апреля 2012 года были проведены публичные слушания «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков». Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории Славянского городского поселения Славянского района дала заключение, в соответствии с которым Осадчему В.Ю. разрешено отклонение от предельных параметров разрешительного строительства при размещении объекта делового, коммерческого и торгового назначения, расположенного по адресу: (..). Установлено, что в настоящее время Осадчий В.Ю. заказал, оплатил и получил от ООО «Пожарная охрана» разработку специальных технических условий для строительства двухэтажного торгового комплекса, которые позволяют разместить здание комплекса согласно схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана и проектной документации, при условии выполнения компенсирующих мероприятий, предусмотренных данными СТУ. Из расчета пожарного риска следует, что индивидуальный пожарный риск в административном здании составляет 0.78160Е-6, что соответствует требуемым величинам, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Генеральным директором ООО «Пожарная охрана» ЧОП разработаны специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта: «Торговый комплекс» по адресу: (..). Из расчета ООО «Информпроект» следует, что проектируемое строение с расстоянием до жилого дома -3,65 м. оказывает влияние на продолжительность инсоляции в жилых комнатах индивидуального жилого дома № (..), но согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в 1 комнате 1-3-х комнатных квартирах, и не менее чем в 2-х комнатах 4-х и более комнатных квартир, что обеспечивается в данном случае за счет инсоляции комнат со стороны ул. Ковтюха. Так же ответчиком Осадчим В.Ю. в настоящее время получена необходимая проектная документация. Из заключения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» СТА, следует, что фундамент, находящийся на земельном участке ответчика Осадчего В.Ю., расположенном по адресу: (..) является объектом недвижимого имущества и относится к объекту незавершенного строительства. Расстояния между строениями находящимися на участке (...) по (..) и фундаментом, возведенном на участке (...) по (..) составляют: от фундамента до литер «Б» - жилого дома - от 2,95м до 3,37м; от фундамента до литер «В» - здание склада - от 2,97м до 4,72м. Расстояние между зданием «Торгового комплекса» предполагаемого к возведению по адресу: (..) и жилым дом литер «Б» со встроенным магазином, расположенного на земельном участке в (..) менее 6,0м, что не соответствует требованиям ст. 69 Закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности». В соответствии с нормативными требованиями разрешаются отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления в порядке, установленном для специальных технических условий. В данном случае Специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта: «Торговый комплекс» по адресу: (..) разработаны и согласованы компетентными органами. Таким образом, при соблюдении мероприятий, указанных в Специальных технических условиях на обеспечение противопожарной защиты объекта. «Торговый комплекс» по адресу: (..) продолжение строительства возможно в пределах существующего фундамента. Таким образом, соответствующие специалисты пришли к выводу о возможности сохранения постройки при условии выполнения застройщиком специальных технических условий, которые уже разработаны, и копия которых имеется в материалах дела. В случае отступления от проекта и технических условий, а также продолжения строительства ответчиком до получения разрешения на строительство, за истцом сохраняется право требовать устранения нарушений его прав, в том числе и путем предъявления иска в суд, что было разъяснено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика по делу расходы по оплате экспертизы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными документами подтверждаются расходы ответчика на оплату труда представителя и суд приходит к выводу о том, что они заявлены в разумных пределах с учетом сложности дела и продолжительности судебного процесса, и с учетом решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шавалдина С.С. к Осадчему В.Ю. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества: фундамента предполагаемого к возведению здания «Торгового комплекса», расположенного в (..), оставить без удовлетворения. Взыскать с Шавалдина С.С. в пользу Осадчего В.Ю. расходы на оплату стоимости судебной экспертизы 20 000 рублей и расходы на оплату труда представителя 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2012 года Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев