гражданское дело № 2-577/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                        город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

представителя истца Бедия Л.Ю. - Николаевой Е.С., представившей доверенность (.....) № (.....) от 25.02.2012 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Ефимовой Е.В.,

представителя ответчика Беловол Ж.В. - Потапенко Н.С., представившего доверенность от 30.07.2010 года, удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Волковой С.А.,

представителя ответчика ЗАО «Славпром» - Павлюк Г.Б., представившей доверенность от 16.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедия Лали Юрьевны к ЗАО «Славпром», Беловол Ж.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бедия Л.Ю. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Славпром», Беловол Ж.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указывает в заявлении на то, что ею 19.11.2008 года, с её счета размещенного в банке Андорры были перечислены денежные средства в сумме 7.000.000 долларов США на счет её отца Б.Ю.Е. размещенный в банке (.....). Истец указывает, что указанная сумма была перечислена Б.Ю.Е. на условиях возврата и предназначалась для приобретения винодельческого оборудования, а также оплаты сопутствующих необходимых действий и других операций по ведению производственной деятельности ЗАО «Славпром». Денежные средства со счета Бедия Л.Ю. списаны 19.11.2008 года, что подтверждается финансовыми документами банка.

18.01.2010 Б.Ю.Е.. умер, не успев возвратить истцу денежные средства, однако при жизни Б.Ю.Е., предлагал истцу возврат денежных средств в 2010 года из средств ЗАО «Славпром», либо путем оформления единоличного участия истца в ЗАО «Славпром», как единственного акционера в счет возврата долга.

После смерти Б.Ю.Е., истцу стало известно, что единственным участником - акционером ЗАО «Славпром» значится М.К.Н. который является сыном супруги умершего, от первого брака, то есть пасынком.

После смерти Б.Ю.Е. его вторая жена Беловол Ж.В., она же генеральный директор ЗАО «Славпром», перевела все денежные средства с их совместного счета в (.....) на свои личные счета в том же банке.Истец полагает, что Беловол Ж.В. перевела денежные средства с совместного счета с Б.Ю.Е. на свои счета, с целью их сокрытия от истца, как от наследника.

По мнению истца, действия Беловол Ж.В. лишили истца возможности взыскания заемных денежных средств как кредитора отца за счет остатка денежных средств на счете в (.....) на момент его смерти, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «Славпром» о взыскании принадлежащих ей денежных средств, которые по её мнению потрачены на развитие ЗАО «Славпром». Также истец считает, что ЗАО «Славпром» получило неосновательное обогащение, так как до сих пор не вернуло ни Б.Ю.Е., ни Бедия Л.Ю. денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью уточнила исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 7.000.000 долларов США были перечислены на банковский счет Б.Ю.Е. в виде денежного займа, в подтверждение чего имеется платежное поручение. Также указано, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 7.000.000 долларов США предназначались для последующего перечисления на счет ЗАО «Славпром». Даная схема перечисления денежных средств использовалась с целью того, чтобы Б.Ю.Е., будучи учредителем ЗАО «Славпром» мог подтвердить свою платежеспособность перед контрагентами. Представитель заявителя указывает на то, что с даты списания денежных средств со счета истца, то есть 19.11.2008 года истец приступила к исполнению своих обязательств по отношению к ЗАО «Славпром», потому как денежные средства, переданные в займ Б.Ю.Е. фактически предназначались для ЗАО «Славпром». Также представителем истца указанно, что ЗАО «Славпром» в период с ноября 2008 года по настоящее время закуплено оборудование на сумму 1.311.445,45 долларов США. Остальная сумма (из 7.000.000 долларов США) 5.688.554,55 долларов США оставалась на счете, на который была перечислена истцом общая сумма 7.000.000. долларов США, однако в связи со смертью Б.Ю.Е., он не смог распорядиться оставшейся суммой, в результате чего 5.688.554,55 долларами США распорядилась его супруга Беловол Ж.В. Представитель истца полагает, что Беловол Ж.В. необоснованно обогатилась на сумму 5.688.554,55 долларов США за счет денежных средств истца. На основании изложенного представитель истца, уточняя ранее заявленные требования, просит суд взыскать в пользу Бедия Л.Ю. с Беловол Ж.В. в счет возврата суммы необоснованного обогащения денежные средства в сумме 185.276.221 рубль 7 копеек, исходя их курса доллара по отношению к рублю установленного ЦБРФ на 15.06.2012 года, а также взыскать с ЗАО «Славпром» в пользу Бедия Л.Ю. в счет возврата заемных денежных средств сумму 42.621.977 рублей 12 копеек исходя из курса доллара США по отношению к рублю установленного ЦБРФ на 15.06.2012 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Беловол Ж.В., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, не признал исковые требования истца, пояснив суду о том, что его доверитель Беловол Ж.В. законно и обоснованно распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на совместном банковском счете открытом совместно с ныне умершим супругом Б.Ю.Е. Никаких договоров займа денежных средств её супруг с дочерью не заключал, так как письменные доказательства тому отсутствуют. Факт поступления денежных средств в сумме 7.000.000 долларов США на совместный счет со счета истца не отрицает, при этом считает, что 7.000.000 долларов США, были переданы от Бедия Л.Ю. отцу Б.Ю.Е. безвозмездно в дар. Вопрос признания указанной суммы наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.Ю.Е., и включении указанной суммы в наследственную массу не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Славпром», действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью исковые требования истца не признала, пояснив суду о том, что Б.Ю.Е. никогда не являлся учредителем ЗАО «Славпром». Приобретенное ЗАО «Славпром» оборудование на сумму 1.311.445,45 долларов США приобретено за счет денежных средств детей генерального директора ЗАО «Славпром» Беловол Ж.В. - М.К.Н. и М.С.Н. Каких либо договорных отношений между Б.Ю.Е. и ЗАО «Славпром» относительно приобретения оборудования на указанную сумму нет. Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Славпром» денежных средств, которые якобы истец брала в долг у Б.Ю.Е., не основаны на законе, так как за счет денежных средств Б.Ю.Е. оборудование не приобреталось. Договорные отношения, существовавшие ранее между ЗАО «Славпром» и Бедия Л.Ю. в рамках договоров займа уже являлись предметом рассмотрения в суде, и в рамках указанного спора было утверждено мировое соглашение.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1.09.2011 года, исковые требования Бедия Л.Ю. к ЗАО «Славпром», Беловол Ж.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2011 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1.09.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1.09.2011 года, и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2011 года - отменены и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что 19.11.2008 года, с банковского счета истца, Бедия Л.Ю. были переведены денежные средства в сумме 7.000.000 долларов США на банковский счет её отца Б.Ю.Е., размещенный в (.....)), что подтверждено платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом и его представителем не представлено договора займа, который был бы заключен в соответствии с вышеприведенной нормой Закона.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правового смысла вышеприведенной нормы закона следует, что любой документ удостоверяющий передачу денежных средств, должен в обязательном порядке содержать условия заключаемого договора займа.

Платежное поручение, которое, по мнению представителя истца, является подтверждением того, что между Бедия Л.Ю. и её отцом Б.Ю.Е. был заключен договор займа, не может быть признано доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, так как платежное поручение не содержит обязательных условий договора, что приводит к невозможности определить цель и назначение перевода денежных средств. Указанный документ свидетельствует только о переводе денежных средств от одного лица другому, при том, что факт получения ответчиком Беловол Ж.В. денежных средств не оспаривается её представителем.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГКП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенной нормы Закона суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет Б.Ю.Е. были перечислены по его просьбе, на условиях возврата, и с целью приобретения винодельческого оборудования для ЗАО «Славпром», а также для оплаты сопутствующих действий необходимых для ведения хозяйственной деятельности ЗАО «Славпром».

Факт приобретения ЗАО «Славпром» производственного оборудования не может свидетельствовать о том, что указанное оборудование было приобретено за счет денежных средств истца, так как материалами дела подтверждено, что оборудование приобреталось ЗАО «Славпром» не за счет средств Б.Ю.Е., а в соответствии с договорными отношениями между ЗАО «Славпром» с М.К.Н. и М.С.Н., что подтверждено письменными материалами дела.

Ссылка представителя истца на статью 1102 ГК, согласно которой, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - не состоятельна, так как судом установлено, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, являлся совместным банковским счетом Б.Ю.Е. и Беловол Ж.В., что подтверждено письменными материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Беловол Ж.В. распоряжалась имеющимися на счете денежными средствами на законных основаниях. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий ограничивающими Беловол Ж.В. в пользовании денежными средствами, имеющимися на совместном счете супругов - отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Беловол Ж.В., как супруга умершего Б.Ю.Е. является наследником первой очереди, владение и пользование наследственным имуществом, в том числе денежными средствами, не противоречит закону.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае если истец Бедия Л.Ю. полагает, что ответчик Беловол Ж.В. намеренно переводила денежные средства с совместного счета на другие счета, уменьшая тем самым наследственную массу подлежащую разделу между наследниками, как это указанно в исковом заявлении, то она вправе обратиться в суд по подсудности с соответствующим исковым заявлением о признании денежных средств совместным имуществом супругов и включении в наследственную массу денежных средств, имевшихся на совместном счете супругов на дату смерти одного их них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с недоказанностью.

На основании ст.ст. 808, 1102 ГК руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бедия Л.Ю. - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Славянского городского суда от (.....) в виде наложения ареста на недвижимое имущество, производственное оборудование ЗАО «Славпром» - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течении одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.