гражданское дело № 2-573/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                     город Славянск-на-Кубани                                  

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

истца Леш А.С.,

представителя истца Леш А.С. - Коваленко М.А., представившей доверенность 23-АА № № от 20.04.2012 года,

ответчика Дрокина В.Н.,

представителя ответчика Дрокина В.Н. - Михайлюк В.В., представляющего интересы на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леш А.С. к ИП Дрокину В.Н. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

                                          установил:

Леш А.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дрокину В.Н. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.10.2009 года, он был принят на работу к ИП Дрокину В.Н. на должность менеджера в магазин «ПитСтоп», о чем был составлен трудовой договор № № от 02.10.2009 года. За весь период своей работы, он не разу не был в очередном трудовом отпуске. 23.12.2011 года, он в адрес ответчика, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое по устному распоряжению Дрокина В.Н. передал бухгалтеру А.И.А. 06.01.2012 года в последний его рабочий день, ему не выдали трудовую книжку, заработную плату за декабрь 2011 года и расчетные. 12.01.2012 года, он приехал за трудовой книжкой и причитающимися ему денежными средствами. Но вновь получил отказ от ответчика. 20.01.2012 года, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением на противоправные действия ИП Дрокина В.Н. Согласно ответа № № от 21.01.2012 года, Дрокин В.Н. пояснил представителю службы по труду и занятости, что заявление Леш А.С. об увольнении не видел, кроме того, его трудовая книжка на момент проверки находилась у ответчика. 01.02.2012 года, он направил письмо с уведомлением в адрес ответчика с просьбой выдать ему трудовую книжку и причитающиеся ему денежные выплаты, но ответа так и не последовало. 20.02.2012 года, он повторно обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением на противоправные действия ИП Дрокина В.Н. По результатам проверки было установлено, что приказом № № от 27.04.2012 года его уволили с 09.01.2012 года по соглашению сторон. Основанием для издания данного приказа для ответчика послужила его телеграмма от 20.04.2012 года, в которой он просил выдать ему трудовую книжку и все причитающиеся ему компенсационные выплаты, на основании чего ответчик решил его уволить по соглашению сторон с 09.01.2012 года и 28.04.2012 года направил ему посредствам почтовой связи трудовую книжку, которая им была получена только 30.04.2012 года. В связи с чем, Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ответчику было выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа.

На основании изложенного заявитель просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения, а именно днем увольнения (прекращения трудового договора) считать день выдачи трудовой книжки 30.04.2012 года. Взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 01.12.2011 года по 06.01.2012 года в размере 6 463 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения 06.01.2012 года в размере 13 849 рублей 29 копеек. Взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 07.01.2012 года по 30.04.2012 года, то есть день её фактической выдачи в размере 25.852 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения 30.04.2012 года в размере 2.198 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30.000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования ее доверителя, просила суд помимо заявленных её доверителем требований обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения с «за прогулы» на «по собственному желанию». Представитель заявителя поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. При этом пояснила, что её доверитель фактически исполнял свои трудовые обязанности до 31.12.2011 года. В связи с тем, что он подал заявление об увольнении 23.12.2011 года, с 10.01.2012 года Леш А.С. на работу не выходил, так как полагал, что он уволен. По причине отсутствия её доверителя на рабочем месте, ответчиком были незаконно составлены Акты о прогулах.

До получения объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте, ответчик не мог издать приказ об увольнении её доверителя за прогулы и расторгнуть с ним трудовой договор. Для установления причин отсутствия её доверителя на рабочем месте, ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с обратным уведомлением и предложением явиться к месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Сама бухгалтер А.И.А.. отрицает факт получения от истца заявления об увольнении. 23.12.2011 года, истец в соответствии с правилами ст. 80 Трудового Кодекса РФ должным образом, не позднее, чем за две недели предупредил ответчика о своем увольнении по собственному желанию в письменной форме. По указанию ответчика, её доверитель отдал данное заявление бухгалтеру А.И.А. данный факт подтверждается резолюцией самой А. поставленной ею на заявлении.

Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию руководствовался сложившейся практикой расторжения трудовых договоров на своей бывшей работе, то есть подача заявления, отработка 14 дней и увольнение с причитающимися выплатами и выдачей трудовой книжки, но как выяснилось у ответчика такая практика на предприятии не применена. Кроме того, Акты отсутствия работника на рабочем месте, которые якобы были составлены ответчиком 10.01.2012 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года, 13.01.2012 года и 14.01.2012 года, ответчиком не были представлены инспектору государственной инспекции труда в Краснодарском крае ни при первой проверке проводимой 27.01.2012 года, ни при повторной 27.04.2012 года, то есть данных актов просто не было, они были составлены задним числом и появились уже после 27.04.2012 года.

Представитель ответчика, действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно его доверитель готов выплатить истцу за неиспользованный отпуск сумму 11.340 рублей, а также сумму задолженности по заработной плате в размере 4.611 рублей, всего его доверитель готов выплатить истцу сумму в размере 14.476 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленные требования не признают, так как никакого морального вреда истцу со стороны его доверителя причинено не было, кроме того сама сумма морального вреда очень велика, а сумма за услуги представителя, истцом завышена.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что утверждения истца, о подаче заявления об увольнении являются голословными и не подтверждено никакими при этом доказательствами, его доверитель неоднократно звонил истцу по мобильному телефону, с целью узнать причины его отсутствия на рабочем месте, однако истец трубку не поднимал и на звонки не отвечал, при этом истец неоднократно общался по телефону с сотрудниками по работе и интересовался, как обстоят дела в магазине.

По причине отсутствия истца на рабочем месте, его доверителем и были составлены соответствующие Акты. Для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обратным уведомлением и предложением явиться к месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено истцом 01.02.2012 года, что подтверждается отметкой на обратном уведомлении.

Истец никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, заявлений о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки не приносил. Сама А.И.А. отрицает факт получения от истца заявления об увольнении. 27.04.2012 года трудовая книжка истца с приказом об увольнении была направлена истцу заказным письмом с уведомлением, при этом основанием для увольнения явилось соглашение сторон, дата увольнения 09.01.2012 года, однако данный приказ был отменен на основании предписания от 10.05.2012 года и 10.05.2012 года был вынесен новый приказ № № об увольнении истца в связи с прогулом с 27.04.2012 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные его представителем в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том объеме, в котором они заявлены, признав исковые требования в части выплаты истцу задолженность по заработной плате в размере 4.611 рублей, и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 11.340 рублей. Также пояснил, что узнал о намерениях Леш А.С. уволиться из текста телеграммы полученной 20 апреля 2012 года. Ответчик также пояснил, что составить акты о прогулах Леш А.С. ему посоветовал инспектор по труду Б.А.В. который проводил проверку по заявлению Леш А.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что истец Леш А.С., согласно приказа №№ от 02.10.2009 года, был принят на работу к ИП Дрокину В.Н. на должность менеджера в магазин «ПитСтоп», о чем был составлен трудовой договор №№ от 02.10.2009 года.

23.12.2011 года Леш А.С. составил на имя ИП Дрокина В.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, которое, по согласованию с Дрокиным В.Н., передал бухгалтеру А.И.А.., о чем А.И.А.. расписалась на копии заявления.

6 января 2012 года, в последний рабочий день, Леш А.С. не получил от работодателя трудовую книжку и расчет.

(.....) Леш А.С. обратился с заявлением в инспекцию по труду.

27.01.2012 года Леш А.С. получил ответ №№ из которого следует, что ИП Дрокин В.Н. пояснил инспектору о том, что он не видел заявления Леш А.С. об увольнении, бухгалтера А.И.А.. в штате у ИП Дрокина В.Н. нет. Также ответ содержал сведения об отсутствии нарушений в действиях ИП Дрокина В.Н.

Допрошенная в судебном заседании А.И.А. пояснила, что она не является бухгалтером у ИП Дрокина В.Н. Также пояснила, что не принимала от Леш А.С. заявления об увольнении.

Предположила, что Леш А.С., имея доступ в магазин и подсобные помещения, мог воспользоваться найденным чистым листом, на котором имелась ее роспись с датой 23.12.2011г. Пояснила, что проживает по тому же адресу, где работает, и где находится магазин «ПитСтоп».

Опровергла пояснения истца относительно того, что именно ей продавцы сдавали выручку от продаж в магазине.

К показаниям А.И.А. суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что А.И.А.., действуя разумно и добросовестно, являясь подчиненной Дрокина В.Н., не могла без оснований поставить дату и подпись на заявлении Леш А.С. об увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что наличие подписи А.И.А. на заявлении об увольнении, свидетельствует о достоверности доводов истца относительно того, что передав заявление А.И.А. он выполнил устное распоряжение ИП Дрокина В.Н., а также является подтверждением тому, что ИП Дрокин В.Н. знал о том, что его работник Леш А.С. подал заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, что судом установлен факт уведомления ИП Дрокина В.Н. об увольнении, Леш А.С., то есть истец выполнил требования статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой, ИП Дрокин В.Н. был обязан издать приказ о его увольнении, в последний рабочий день Леш А.С., и выдать ему трудовую книжку, сделав в ней соответствующую запись, а также произвести расчет.

Вместо этого ИП Дрокин В.Н. составил акты о прогулах Леш А.С. № № с 10.01.2012 по 14.01.2012 года. Данные акты и приказ об увольнении Леш А.С. №№ от 10.05.2012 года с формулировкой «За прогул», суд признает незаконными, так как на основании вышеизложенного, Леш А.С. на дату составления актов и приказа об увольнении не являлся работником ИП Дрокина В.Н.

Суд также учитывает тот факт, что при проведении проверки с 20.01.2012 по 27.01.2012 инспектором по труду, инициированной по заявлению Леш А.С., ИП Дрокин В.Н. не представил инспектору акты о прогулах Леш А.С.

Давая оценку проверке инспектора по труду от 27.01.2012 года, суд учитывает, что при проведении проверки инспектор не дал оценку заявлению Леш А.С. об увольнении по собственному желанию от 23.12.2011 года завизированной А.И.А.

Факт того, что ИП Дрокин В.Н. был уведомлен об увольнении Леш А.С., также подтверждается тем, обстоятельством, что Дрокин В.Н. выслал в адрес истца трудовую книжку, при этом в основании увольнения указал «уволен по соглашению сторон».

Доводы Дрокина В.Н. о том, что он узнал об увольнении сотрудника Леш А.С. только из текста полученной телеграммы, опровергаются результатами проверки проведенной в период с 20 по 27 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Дрокин В.Н., в нарушение статьи 80 ТК РФ, уведомленный Леш А.С. о дате и основании увольнения, нарушил права истца, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который на третий квартал 2011 года, для трудоспособного населения Краснодарского края, приказом департамента труда и занятости населения №№ 14.10.2011 года « О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2011 года», и установлен в размере 6463 рубля.

Согласно статье 165 ТК РФ задержка по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, является гарантией работнику предоставления компенсации.

Судом установлено, что трудовая книжка получена Леш А.С. только 30.04.2012 года.

Следовательно, расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсацию за невыдачу в установленный законном срок трудовой книжки, представленные истцом, произведены верно и соответствуют статьям 129-133, 165 ТК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеприведенной нормы закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда до 3.000 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12.000 рублей, уплаченные им представителю К.М.А.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму до 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Леш А.С. - удовлетворить в части.

Обязать ИП Дрокину В.Н. изменить дату увольнения Леш А.С. установив дату увольнения дату получения трудовой книжки - (.....).

Обязать ИП Дрокина В.Н. изменить в трудовой книжке запись - основание послужившее увольнению, указав причину увольнения «по собственному желанию».

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. заработную плату за период с 01.12.2011 года по 06.01.2012 года в сумме 6.463 рубля.

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск на дату увольнения 06.01.2012 года в сумме 13.849 рублей 29 копеек.

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 06.01.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 2.198 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 07.01.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 25.852 рубля.

Всего взыскав с Дрокина В.Н. в пользу Леш А.С. 57.362 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 59 копеек.

В остальной части заявленных требований Леш А.С. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.