гражданское дело № 2-514/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Фейлер Т.В., с участием: представителя истца Баяндурян Е.П. - Баяндуряна Н.С., представившего доверенность 23-АА № (.....) от 10.01.2012 года, удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа В.Л.В. представителя ответчика Гончар А.П. - Гончар О.Н., представившей доверенность 23-АА № (.....) от 28.10.2010 года, удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа В.С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяндурян Е.П. к Гончар А.П. ООО «Верянорд» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании факта кадастровой шибки при межевании, об обязании устранения кадастровой ошибки, установил: Баяндурян Е.П. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гончар А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании факта кадастровой шибки при межевании, об обязании устранения кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований в заявлении указанно на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....), (.....) . Соседний земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: (.....), (.....) , принадлежат ответчику Гончар А.П. В сентябре 2010 года истец обратилась к ИП Д.А.В. для выполнения межевания земельного участка, с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет (далее по тексту ГКУ). Материалы межевания были направлены в ФГУ «ЗКП» по КК для согласования и постановки на ГКУ. В постановке на ГКУ земельного участка принадлежащего истцу по результатам межевания проведенного ИП Д.А.В. было отказано в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца пресекают одну из границ земельного участка смежного землепользователя, то есть ответчика. А именно: при нанесении границ земельного участка истца образуется накладка на соседний земельный участок с кадастровым номером (.....) , расположенный по (.....), (.....) , принадлежащий ответчику Гончар А.П. При межевании ООО «Веянорд» земельного участка ответчика, истцу был представлен акт согласования границ, который был ей подписан. Истец полагает, что подписанный акт согласования предполагал согласование тех границ смежных земельных участков, которые существовали фактически, и капитальное сооружение истца - вольер, не находился (частью) на земельном участке ответчика. Истец указывает, что такое, фактически сложившиеся землепользование не менялось более 15 лет. Истец также полагает, что ошибка, допущенная ООО «Веянорд» при межевании смежного земельного участка ответчика, была воспроизведена при постановке земельного участка на ГКУ, что сегодня препятствует истцу произвести постановку её земельного участка на ГКУ, согласно результатам межевания проведенного ИП Д.А.В. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, признать факт наличия кадастровой шибки, допущенной ответчиком ООО «Веянорд» при межевании земельного ответчика, обязать ответчика ООО «Веянорд» устранить допущенную кадастровую ошибку. В судебном заседании представитель истца Баяндурян Е.П. - Баяндурян Н.С., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, полностью поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду об обстоятельствах дела аналогичных изложенным в исковом заявлении. Добавив, что более 15 лет граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика фактически была определена и проходила так, что сооружение вольера находилось полностью на территории земельного участка истца, расстояние между домом истца и забором ответчика составляло 46 см, а не так как сейчас 13 см. Спор между соседями возник тогда, когда у истца возникла необходимость поставить земельный участок на кадастровый учет. Также пояснил, что не признает результаты судебной земельной экспертизы, так как они противоречивы и не отражают фактических обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ответчика Гончар А.П. - Гончар О.Н., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что при проведении работ по межевании принадлежащего ответчику земельного участка, геодезист ООО «Веянорд» запрашивал сведения кадастра недвижимости, привязывался при межевании к этим сведениям и первоначальным правоустанавливающим документам. Вольер истца, точнее его часть расположена на территории земельного участка ответчика. Расстояние между домом истца и забором сократилось за счет того, что истец пристроила к дому пристройку и обложила снаружи кирпичную кладку дома. Представитель ответчика ООО «Веянорд», уведомленный о времени и дате судебного заседания не явился, ходатайства об отложении дела с указанием причин неявки, и о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии представителя ответчика ООО «Веянорд». Выслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Баяндурян Е.П., на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 11.02.2000 года, является собственником земельного участка площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: (.....), (.....) , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права КК (.....) от 03.03.2000 года. Также Баяндурян Е.П., на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 11.02.2000 года, является собственником жилого дома Литер: А, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права КК № (.....) от 03.03.2000 года. Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 22.01.2010 года, площадь жилого дома составляет 77 кв.м., основная пристройка Литер: А1, а1, сарай-гараж Литер: Г4, навес Литер: Г5, Г6, возведены в 2009 году. При этом разрешения на реконструкцию не предъявлено. Судом установлено, что в целях постановки на кадастровый учет своего земельного участка истец в 2011 году обратилась к ИП Д.А.В. для проведения межевания. Судом установлено, что ИП Д.А.В. подготовлено две схемы фактического расположения границ земельного участка истца: - В первом случаи граница, проходящая между земельными участками истца и ответчика проходит так, что строение истца, обозначенное в техническом паспорте как Литер: Г5, не выходит за пределы участка, а площадь участка составляет 773 кв.м. - Во втором случаи граница, проходящая между земельными участками истца и ответчика проходит так, что строение истца, обозначенное в техническом паспорте как Литер: Г5, выходит за пределы участка, а площадь участка составляет 759 кв.м. Судом установлено, что для постановки на кадастровый учет, ИП Д.А.В. направил первый вариант межевания, однако истцу в постановке земельного участка в таком виде было отказано, в связи с тем, что граница земельного участка накладывается на земельный участок ответчика. Факт наличия двух вариантов схем границ земельного участка, свидетельствует о том, что истцом для постановки на кадастровый учет была выбрана наиболее выгодная для нее схема, для того, чтобы строение Литер: Г5, возведенное ею, полностью было расположено на её земельном участке. Согласно материалов межевания земельного участка истца ИП Д.А.В., ответчик Гончар А.П. не согласовывал местоположение границ земельного участка, в том виде, когда строение истца, обозначенное в техническом паспорте как Литер: Г5, не выходит за пределы участка, а площадь участка составляет 773 кв.м. Доводы истца относительно такого порядка землепользования, которые сложилось на протяжении 15 лет не состоятельны, так как согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 2010 года, строение Литер: Г5, возведено истцом только в 2009 году. Судом установлено, что ответчик Гончар А.П., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.08.1995 года, является собственником земельного участка, площадью 916 кв.м., с кадастровым номером (.....) , расположенного по адресу: (.....), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № (.....) от 11.11.2010 года. Согласно материалам межевания земельного участка ответчика, истец Баяндурян Е.П. согласилась с местоположением границ земельного участка Гончар А.П., о чем собственноручно расписалась в акте согласования. С целью установления истины по делу, а также для принятия законного и обоснованного решения, судом была назначена судебная земельная экспертиза. Согласно выводов экспертизы: - фактическая площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: (.....), составляет 761 кв.м., что на 15 кв.м. больше чем по документам, при допуске +/- 10 кв.м. - площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: (.....), по натурным измерениям составила 867 кв.м., что на 49 метров меньше чем по сведениям Государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что забор, установленный по меже с земельным участком истца, расположенным по адресу: (.....), не соответствует границе, сведения о характерных точках которой описаны в установленном законом порядке и содержаться в ГКН; - капитальное строение - вольер (по техпаспорту БТИ Литер: Г5), расположенное на земельном участке истца, частично находится на земельном участке ответчика; - местоположение границ земельного участка ответчика, не соответствует положению границ, нанесенных на кадастровую карту, в связи с тем, что забор, по тыльной меже, по меже со смежными земельными участками не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки допущенной ответчиком ООО «Веянорд», что в свою очередь исключает возможность признания недействительными результатов межевания, а также удовлетворения исковых требований в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Баяндурян Е.П. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течении одного месяца. Копия верна: Судья Фойгель К.М.