гражданское дело № 2-664/2012 Решение Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года город Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В., с участием: представителя истца Мушинского Ю.В. - Фроловой Н.С., представившей доверенность от 20.06.2012 года, представителя ответчика Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район Линниковой М.А., представившей доверенность № (......) от 05.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушинского Ю.В. к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о расторжении договора купли-продажи земельного участка, установил: Истец Мушинский Ю.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 года. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 года, он является собственником земельного участка, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером (......) , расположенного по адресу: (......). После оформления права собственности, выяснилось, что данные кадастрового паспорта от 11.11.2011 года № (......) не соответствуют фактическим характеристикам приобретенного им земельного участка, а именно: границы межевания расходятся с границами межевания сопряженных земельных участков; к земельному участку отсутствует отдельный проезд, в связи с чем использование земельного участка по назначению не возможно без установления сервитута. 14.05.2012 года им истцом было подано заявление на имя главы МО Славянский район о расторжении договора купли-продажи и возврате затраченных денежных средств. И.о. начальника УМИЗО администрации МО Славянский район было дано указание об отмене соответствующего постановления и договора купли-продажи «В связи с невозможностью использования земельного участка». 13.06.2012 года он получил ответ из УМИЗО администрации МО Славянский район о том, что на основании его заявления подготовлено постановление об отмене постановления от 14.07.2011 года № (......) которое в настоящее время находится на согласовании. 18.06.2012 года, он получил письмо из УМИЗО администрации МО Славянский район, которым в расторжении договора купли-продажи ему было отказано, в связи с п. 3.2 договора купли-продажи, согласно которого, им как покупателем был осмотрен участок в натуре, также он был ознакомлен с количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. Истец не согласен с данным отказом. При осмотре истцу был показан земельный участок, который был свобожден от застройки. Смежные земельные участки, также свободны от застройки, в связи с чем, установить, факт того, что указанный земельный участок расположен в центре квартала, и окружен по всему периметру земельными участками, принадлежащими третьим лицам, не представлялось возможным. Приобретенный истцом земельный участок находится внутри другого земельного участка (внутри квартала) и не имеет отдельного прохода. А для обеспеченья подъезда к спорному земельному участку необходимо согласие смежных землепользователей на установление сервитута. На основании изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 836 кв.м., находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером (......) , расположенного по адресу: (......) от 18.11.2011 года - недействительной, обязав ответчика расторгнуть договор купли-продажи земельного участка (......) от 18.11.2011 года, и взыскать с УМИЗО администрации МО Славянский район в пользу ответчика уплаченные им за земельный участок денежные средства в сумме 463 980 рублей. До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Мушинского Ю.В. - Фролова Н.С., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в заявлении, при этом добавив, её доверитель узнал о проблеме с земельным участком пред тем, как начать строительство, и после того как право собственности на спорный земельный участок было за ним зарегистрировано. Также пояснила, что при осмотре истцом спорного земельного участка понять и определить, что к рассматриваемому земельному участку не имеется свободного подъезда и прохода, было невозможно, так как, земельные участки окружающие спорный участок не застроены, то есть вокруг спорного земельного участка пустырь, и зрительно создается впечатление, что спорный земельный участок имеет свободный подъезд со всех сторон. Кроме того, до проведения торгов, её доверителя никто не проинформировал о том, что использовать земельный участок можно будет только при условии установления частного сервитута. Если бы её доверитель заранее об этом факте был проинформирован, то он не стал бы участвовать в торгах, и не приобретал бы спорный земельный участок. В судебном заседании представитель ответчика Линникова М.А., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что истец согласно пункту 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ и Краснодарскому краю. Указанный факт, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями использования земельного участка. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 27.10.2011 года истец Мушинский Ю.В. подал организатору торгов «Агентство территориального развития» (уполномоченное лицо в соответствии с агентским договором (......) от 31.05.2011 года) заявку на участие в аукционных торгах по продаже земельного участка, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером (......) , расположенного на территории МО Славянский район по адресу: (......) после чего между МУП МО Славянский район «Агентство территориального развития» и Мушинским Ю.В. был заключен договор о задатке № (......) . Мушинский Ю.В. перечислил на расчетный счет МУП МО Славянский район «Агентство территориального развития» в качестве задатка денежные средства в сумме 92 796 рублей, что подтверждено чеком - ордером № (......) от 27.10.2011 года. Согласно информации об объекте торгов, лот № (......) представлял собой: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером (......) , расположенный в городе (......), что подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 14.11.2011 года аукционной (конкурсной) комиссией по проведению торгов был принят протокол (......) .1, согласно которого аукцион по лоту (......) был признан несостоявшимся, в связи с поданными заявками менее чем от двух претендентов, и данный протокол был направлен в УМИЗО администрации МО Славянский район для последующего заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, за цену 463 980 рублей. 18.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (......) , по условиям которого истец приобрел у ответчика за цену 463 980 рублей, земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 836 кв.м. с кадастровым номером (......) , расположенный по адресу: (......) Во исполнение условий п. 2.1. договора, Мушинский Ю.В. перечислил на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора купли-продажи. 20.12.2011 года сделка купли-продажи земельного участка была зарегистрирована в установленном законом порядке уполномоченным органом, и истцу Мушинскому Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК (......) . Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании, которые подтверждены актом обследования земельного участка от 19.06.2012 года, судом установлено, что после регистрации права собственности на земельный участок, истец, перед началом предполагаемого строительства узнал о том, что данные кадастрового паспорта (......) от 11.11.2011 года не соответствуют фактическим характеристикам земельного участка, а именно: спорный земельный участок расположен в центре «квартала», и окружен со всех сторон земельными участками, принадлежащими третьим лицам, в связи с чем доступ к участку отсутствует, а для организации подъезда и прохода к спорному участку, в силу ст. 274 ГК РФ, необходимо установление сервитута. 14.05.2012 года истец обратился с заявлением на имя главы МО Славянский район о расторжении договора купли-продажи земельного участка № (......) от 18.11.2011 года и возврате ему денежных средств. Согласно имеющегося в материалах дела письма (......) от 13.06.2012 года, истца информируют о том, что для расторжения договора купли-продажи № (......) от 18.11.2011 года - оснований нет, так как согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи, Мушинский Ю.В., как покупатель осмотрел спорный земельный в натуре, и согласился с его количественными и качественными характеристиками, а также правовым режимом земель. Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 19.06.2012 года, сотрудниками управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район установлено, что обследуемый земельный участок находится внутри квартала и не обеспечен подъездом. Также установлено, использование земельного участка возможно только при установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного между спорным земельным участком и проезжей частью (......). Судом установлено, что договор задатка и основной договор купли-продажи не содержали в себе сведения о том, что использование земельного участка возможно только при установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного между спорным земельным участком и проезжей частью (......). Суд приходит к выводу о том, что эти сведения должны были быть отражены в условиях договора, так как являются его существенными условиями, зная о которых истец имел бы возможность отказаться от покупки спорного участка. Доводы истца относительно того, что совершая действия по покупке земельного участка, он действовал под влиянием заблуждения суд считает состоятельными. Судом установлено, что истцу был представлен к осмотру земельный участок, который в последствии явился предметом договора, однако отсутствие фактических границ спорного земельного участка в натуре с границами смежных земельных участков, а также отсутствие застройки на смежных участках, не позволяло истцу зрительно определить наличие условий, существенно ограничивающих возможность использования земельного участка по назначению. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Мушинский Ю.В. при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение со стороны «Продавца» - Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район, относительно возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 167, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать договор купли-продажи земельного участка (......) , площадью 836 кв.м., с кадастровым номером (......) , расположенного по адресу: (......), заключенный 18.11.2011 года между Мушинским Ю.В. и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район - недействительным. Договор купли-продажи земельного участка (......) от 18.11.2011 года, заключенный между Мушинским Ю.В. и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район - расторгнуть. Взыскать с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район в пользу Мушинского Ю.В. уплаченные им за земельный участок денежные средства в сумме 463 980 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца. КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.