РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-712/2012 г.Славянск-на-Кубани. 6 сентября 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Пикулина М.А. Маценко А.Н. к ОАО ГСК «Югория» и Башмакову И.В. о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Представитель Пикулина М.А. Маценко А.Н. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 1.02.2012 года в г. Славянске-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745i под управлением Пикулина М.А. и DODGEINTREPIO под управлением Башмакова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Башмакова И.В. Гражданская ответственность Башмакова И.В застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховщиком является ОАО «ГСК «Югория». Пикулин М.А. известил ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Специалист компании КАА зафиксировала это событие, приняла от него необходимые документы и выдала акт приема-передачи документов по договору ОСАГО от 9.02.2012 года. 28.04.2012 года Пикулиным М.А. на имя директора КФ ОАО «ГСК «Югория» была написана жалоба, которая осталась без ответа. Направленную претензию сотрудники страховой компании получать отказались. Разница между суммой причиненного материального ущерба, причиненного Пикулину М.А. в результате ДТП, и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, должна быть взыскана с виновника ДТП Башмакова И.В. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Просит суд взыскать с КФ ОАО «ГСК «Югория» страховую сумму в размере 120 000 руб., сумму неустойки на день вынесения судебного решения, взыскать с Башмакова И.В. сумму материального ущерба в размере 182 846 руб.; а так же взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 229 руб., оплату услуг эксперта в размере 1980 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В судебном заседании Маценко А.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С проведенной экспертизой эксперта ЛВП не согласен, считает, что сумма ущерба экспертом занижена, поскольку в ранее проведенной экспертизе она указана на 100 000 руб. больше. Просил так же взыскать с ответчика ОАО «Югория» сумму неустойки в размере 23 496 руб. Представитель ответчика Башмакова И.В. Ассмус А.В. против выводов экспертизы не возражал. Согласен на то, чтобы судебные расходы были взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же согласен на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по заключению эксперта Лобанова. Представитель ОАО ГСК «Югория» Орлов Р.Л. не признал заявленные исковые требования. Из письменного отзыва представителя ОАО ГСК «Югория следует, что в целях установления фактических обстоятельств события, имевшего место 01.02.2012 года, Краснодарский филиал ОАО ГСК «Югория» обратился в адрес «Межрегионального центра Независимой экспертизы» с ходатайством о даче заключения на предмет соответствия механических повреждений, имеющихся на ТС участников ДТП (И.В. Башмакова и М.А. Пикулина), обстоятельствам, указанным в материале о ДТП, а также в заявлении о страховой выплате (...). 23 апреля 2012 года эксперт «Межрегионального центра Независимой экспертизы» ТЕА установила, что «...механические повреждения автомобиля «BMW745i» (...) образованы в результате контактирования с объектом равномерной жесткости и последующим наездом на объект равномерной жесткости дугообразной формы, однако не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2012 (контакт с автомобилем «Dodge» экспертом не установлен)..». Наличие установленных экспертной организацией объективных обстоятельств, несоответствия повреждений на ТС участвующих в ДТП, дали правовые основания к отказу М.А. Пикулина, к страховой выплате по договору ОСАГО серии (...). Эксперт ТЕА в судебном заседании 27 июля 2012 года высказала сомнение в том, что имел место контакт транспортных средств. Пояснила, что пришла к такому выводу на основании исследования фотоматериалов, которые были признаны удовлетворительного качества, достаточно информативными и пригодными для исследования. Транспортные средства не осматривались, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Башмакова И.В. не исследовались. Были исследованы фотографии одного и второго транспортных средств, исследовались механические повреждения, каждое транспортное средство было охарактеризовано, произведено сопоставление, после чего были и сделаны выводы. Согласно представленным материалам повреждения имелись только на левой части автомобиля. Судя по вмятинам углубления, которые имеют неправильную геометрическую форму, один из объектов стоял, а второй двигался. Она сама не производила фотосъемку автомобилей, фотографии ей представили. Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 1.02.2012 года в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745i, под управлением Пикулина М.А. и DODGEINTREPIO под управлением Башмакова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району ДСА от 1.02.2012 года Башмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховщиком является ОАО ГСК «Югория». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательно страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП объективно подтвержден представленными документами. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из заключения эксперта межрегионального центра независимой экспертизы (...) от 23 апреля 2012 года следует, что механические повреждения автомобиля BMW 745i образованы в результате контактирования с объектом равномерной жесткости и последующим наездом на объект равномерной жесткости дугообразной формы, однако не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.02.2012 года (контакт с автомобилем DODGEINTREPIO экспертом не установлен. Указанное заключение суд не может признать как достоверное доказательство по делу и использовать его при вынесении решения по следующим основаниям. Судом указанная экспертиза не назначалась, ТЕА не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как пояснила сама ТЕА в судебном заседании, при даче заключения она не осматривала транспортные средства и не исследовала имеющиеся на них повреждения, не исследовала материалы дела об административном правонарушении, в которых находятся схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств с указанием в них обнаруженных повреждений, объяснения водителей и других лиц. Фотосъемку транспортных средств лично не проводила и использовала представленные фотографии транспортных средств. При этом заключение ТЕА противоречит представленным суду документам. Так, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт ДТП, участие водителей Башмакова И.В. и Пикулина М.А. в этом ДТП, которые подписали схему ДТП и дали соответствующие объяснения по ним. При этом ни один из них не указал на то, что материалы дела сфальсифицированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ТЕА не смогла пояснить, почему описание указанных ею повреждений автомобиля Башмакова И.В. не соответствует протоколу осмотра автомобиля. Ее выводы о том, что повреждения автомобилей не могли быть получены в результате контактирования друг с другом, не убедительны и неконкретны. При таких обстоятельствах суд не может принять указанное заключение как достоверное доказательство необоснованности иска. В то же время, заявляя о своем несогласии с заключением эксперта ЛВП о стоимости восстановительного ремонта, и требуя назначения повторной экспертизы, представитель истца Маценко А.Н. не указал на какие-либо ошибки или неточности в этом заключении, что послужило одним из оснований для отклонения этого ходатайства. Проведение экспертизы ЛВП было поручено определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны и не противоречат материалам дела. Из представленных суду двух экспертных оценок размера ущерба (ИП ФВИ и ИП ЛВП), суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной ЛВП по указанным выше основаниям. Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата в пользу Пикулина М.А. не произведена. Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство от страховой суммы. Таким образом, со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Пикулина М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. (страховой лимит). Так же представителем истца представлен расчет неустойки, который должен быть взыскан со страховой компании, поскольку установлено, что истец первоначально обратился в страховую компанию и известил о наступлении страхового случая 9.02.2012 года и в этот же день ему был выдан акт приема-передачи документов по договору ОСАГО. Взыскание неустойки предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО, а расчет соответствует требованиям закона и сумме задолженности страховой организации перед истцом. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 94, расходы по оплате труда представителя в сумме 8400 руб.; расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3500 руб. Требования истца о взыскании ущербас ответчика Башмакова И.В. также подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит разница между присужденной ко взысканию со страховой компании суммой страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика: 205 949 руб. 59 коп. - 120 000 руб. (лимит страховой компании) = 85 950 рублей (сумма подлежащая взысканию с ответчика Башмакова И.В.). Так же, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины 1659 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 1500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя 3600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пикулина М.А. страховое возмещение 120 000 рублей, неустойку 23 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 3500 рублей, расходы по оплате труда представителя 8400 рублей. Взыскать с Башмакова И.В. в пользу Пикулина М.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 85 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1659 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 1500 рублей, расходы по оплате труда представителя 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев