Дело № 2-116\12г.

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                             14 марта 2012 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Н.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Тарыкин С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 04.09.2011 около 15 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани на перекрестке улиц Ковтюха и Стаханова водитель Тарыкин С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ему же на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «BMW» с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Лукьяненко Н.В. и принадлежащему ему же на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Лукьяненко Н.В. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2011 Тарыкин С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшему было выплачено 21 938,17 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику Л.А.И., действующему члену СРО РОО. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства размер реального ущерба, причиненного Лукьяненко Н.В. в результате ДТП, составляет 170 260 рублей, из чего следует, что убытки истцу не возмещены в полном объеме. Так как виновность водителя Тарыкина С.С. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме, но в связи с тем, что филиалом ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 21 938,17 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 98 061,83 рубля. Поскольку сумма страхового возмещения ограничена и не покрывает убытки, понесенные потерпевшей стороной, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба потерпевшему обязан компенсировать причинитель вреда, сумма составляет 50 260 рублей. Более того, истцом Лукьяненко Н.В. были уплачены за проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,44 рублей, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Лукьяненко Н.В. материальный ущерб в размере 98 061,83 рубль. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Лукьяненко Н.В. судебные расходы в размере 22 966,44рублей. Взыскать с Тарыкина С.С. в пользу Лукьяненко Н.В. материальный ущерб в размере 50 260 рублей.

Представитель истца А.Р.Ш. в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования и просил иск удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тарыкина С.С. Л.И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тарыкину С.С., так как из заключения проведенной судебным экспертом Ю.Д.И. автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 129 694 рублей 16 копеек, в связи с чем с Тарыкина С.С. подлежит взысканию сумма, превышающая 120 тысяч рублей, а именно 9 694 рубля 16 копеек, с которой он согласен.

Ответчик Тарыкин С.С. согласился с доводами своего представителя и просил суд удовлетворить исковые требования к нему, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Тарыкина С.С., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Тарыкина С.С. 04.09.2011 около 15 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Ковтюха и Стаханова при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «BMW» с государственным регистрационным знаком Т 737 ХО 93 под управлением Лукьяненко Н.В. и принадлежащему ему же на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, Тарыкиным С.С. нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2011 Тарыкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит Тарыкину С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 19.09.2011 о страховом случае Лукьяненко Н.В. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 938 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Азово-Черноморским экспертным бюро СКВФ МВД «ЩИТ» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 129 694 рублей 16 копеек.

Заключение эксперта № 09-12 от 25.02.2012 суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, так как оно соответствует требованиям законодательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы детальному исследованию подвергся автомобиль истца, а стоимость его восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Краснодарском крае цен на запасные части и ремонтные работы и приведена с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росгосстрах» является заниженной, в связи с чем взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю подлежит сумма, составляющая разницу между максимальным размером страхового возмещения (120 тыс. руб.) и размером произведенной выплаты Лукьяненко Н.В. (21 938,17 рублей), то есть 98 061 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Тарыкина С.С. в пользу истца подлежит взысканию 9 694 рублей 16 копеек, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба и суммой страхового возмещения.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тарыкина С.С. в пользу Лукьяненко Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований и составляющей 3 641,47 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с произошедшим по вине Тарыкина С.С. дорожно-транспортным происшествием и отказом филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю осуществить страховую выплату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Лукьяненко Н.В. компенсацию материального ущерба в размере 98 061 рубль 83 копейки.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Лукьяненко Н.В. судебные расходы в сумме 16 965 рублей 75 копеек.

Взыскать с Тарыкин С.С. в пользу Лукьяненко Н.В. компенсацию материального ущерба в размере 9 694 рубля 16 копеек.

Взыскать с Тарыкин С.С. в пользу Лукьяненко Н.В. судебные расходы в сумме 5 475 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -