РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-894/2012 г.Славянск-на-Кубани. 17 сентября 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля А.А. к Курдубановой С.А. о признании отказа в согласовании перепланировки квартиры необоснованным, УСТАНОВИЛ: Тесля А.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: (...). В 2002 году ею была самовольно выполнена перепланировка указанной квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв.м. за счет присоединения к квартире помещения № 4 - коридора, а жилая уменьшилась на 13,6 кв.м. Согласно технического заключения помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещения. Ею было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку ее квартиры, кроме ответчицы. Считает, что ее права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью нарушены, поскольку перепланировка квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме. Это никак не ущемляет интересы ответчицы, поскольку ее квартира имеет два самостоятельных выхода: один из общего подъезда, второй из пристройки, принадлежащей ответчице с улицы и перепланировка в виде перегородки в общем коридоре не перекрывает вход (выход) в квартиру ответчицы. Отказ ответчицы в согласовании выполненной перепланировки препятствует ей в осуществлении оформления квартиры. Просит признать отказ ответчицы необоснованным. В судебном заседании истица Тесля А.А. и ее представитель Андрусенко Е.А. просили заявленные требования удовлетворить. Тесля А.А. пояснила, что в 2002 году было вынесено постановление о разрешении проекта на перепланировку, после чего разработан проект на перепланировку квартиры. Она считала, что это и есть разрешение на перепланировку. Однако постановления главы администрации о разрешении перепланировки не было. Перепланировку она выполнила самовольно, однако это не нарушает права ответчицы, у нее имеется второй выход из квартиры, поэтому отказ в согласовании необоснован. Ответчица Курдубанова С.А. иск не признала, пояснила, что после произведенной истицей перепланировки дверь истицы теперь впритык к ее двери. Когда истица открывает дверь, та ударяется о ее дверь и получается большой шум. У них дом барачного типа, стены деревянные, слышимость большая. Она готова была предоставить истице материал, помочь, лишь бы она отодвинула перегородку от ее двери, но та не желает. Их дом представляет собой барак, он кирпичный, внутри перегородки деревянные, когда истица закрывает свою дверь, все ходит ходуном. У ее мужа рак, жить так невозможно. Истица в ее стену забила штыри, теперь стены дрожат. Электропровода, которая идет в ее квартиру, после перепланировки теперь находится в квартире истицы. Уже был случай, когда замкнула проводка, но исправить не было возможности, т.к. истицы не было дома. Кроме того, не дает согласие владелец квартиры № 2, а истица неправильно указала, что в квартире никто не живет. Представитель администрации Славянского городского поселения Цикунова С.В. в судебном заседании 10 сентября 2012 года пояснила, что согласовать перепланировку можно и без судебного решения, при условии согласия всех собственников многоквартирного дома. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что истица Тесля А.А. на основании договора купли-продажи является собственницей квартиры № (...), расположенной по адресу: (...). Собственницей соседней квартиры № (...) является ответчица Курдубанова С.А. Судом установлено, что перепланировку квартиры истица выполнила самовольно без получения соответствующего разрешения. Этого обстоятельства она не отрицала в судебном заседании. 5 июля 2012 года заместителем главы Славянского городского поселения Славянского района по вопросам градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи КАВ принято решение № (...), в соответствии с которым отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения ((...)) в связи с изменением границ помещения за счет присоединения мест общего пользования и отсутствия согласия всех собственников жилых помещений. Из технического заключения по определению соответствия перепланировки в квартире № (...) по адресу: (...), составленного 30 мая 2012 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району, следует, что в результате перепланировочных работ и уточнения ранее выполненных промеров (...) общая площадь увеличилась на 2.8 кв. метра и жилая площадь квартиры уменьшилась на 13.6 кв. метра. Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки квартиры № (...), помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений по адресу: (...). Данная перепланировка в квартире № (...) по адресу (...), возможна при условии получения согласия всех собственников жилых помещений.Перепланировка в квартире № (...) произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка квартиры с частичным изменением функционального назначения помещений не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Перепланировка и переоборудование не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения жилого здания литер «А», а соответственно не создает негативных последствий. С учетом технического заключения сохранение перепланировки квартиры возможно, если это будет согласовано со всеми собственниками многоквартирного жилого дома, т.е. если это не будет нарушать права и законные интересы других лиц. Однако, по мнению суда, сохранение перепланировки квартиры истицы, при которой коридор между квартирами, т.е. место общего пользования собственников квартир в многоквартирном доме, не может использоваться другими собственниками для выхода на улицу. Это возможно только с согласия всех собственников и проживающих лиц. По мнению суда, ответчица заявила обоснованные возражения, поскольку часть ее электропроводки после перепланировки находится в квартире истицы, что создает неудобства. До настоящего времени это препятствие в нормальном пользовании квартирой не устранено. Заслуживают внимания и доводы ответчицы об увеличении уровня шума после перепланировки. При этом доводы истицы о невозможности применения иного способа установки двери в коридоре не убедительны. В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 4 настоящего Закона по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд полагает, что отказ ответчицы в согласовании выполненной перепланировки нельзя признать необоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тесля А.А. к Курдубановой С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании перепланировки квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2012 года. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев