гражданское дело № 2-836/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года            город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Швец Г.Э. - Евсевичевой Т.Н., действующей в рамках полномочий установленных ей доверенностью (...) от 13.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г.,

представителя ответчика Шевченко С.В. - Бывалого Д.Б.,, представившего доверенность (...) от 11.09.2012 года, удостоверенную в.и.о. нотариуса Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Г.Э. к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Швец Г.Э. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.09.2009 года между ним и ОАО «Энергострой» был заключен договор займа денежных средств на сумму 30.000 Евро, на срок до 29.10.2009 года.Денежные средства по договору займа были получены ответчиком Шевченко С.В, который в указанный период занимал должность генерального директора ОАО «Энергострой», что подтверждается рукописной распиской ответчика в получении денежных средств. Заемные денежные средства в кассу или на расчетные счета ОАО «Энергострой» не поступали, в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения об отражении кредиторской задолженности в размере предоставленного займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Шевченко С.В. задолженность по договору займа от 29.09.2009 года в сумме 60.000 рублей.

03.09.2012 года в суд поступило заявление от истца Швец Г.Э. об увеличении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика Шевченко С.В. задолженность по договору займа от 29.09.2009 года в сумме 141.996,01 Евро, из которых 30.000 Евро сумма основного долга; 107.704,11 Евро задолженность по уплате процентов; 4.291,9

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Швец Г.Э. - Евсевичева Т.Н., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении, добавив, что поскольку заемные денежные средства не поступили на счет либо в кассу ООО «Энергострой», а в их получении расписался ответчик, то и взысканы они должны быть именно с него.

Представитель ответчика Шевченко С.В. - адвокат Бывалый Д.Б., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Шевченко С.В. будучи директором ОАО «Энергострой» действительно заключал договор займа денежные средств, однако действовал он в качестве генерального директора фирмы и в ее интересах, о чем свидетельствует договор займа, расписка заверенная круглой печатью ОАО «Энергострой».

Третье лицо - ОАО «Энергострой» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны, и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в соответствии с вышеприведенной нормой закона, 29.09.2009 года между займодавцем Швец Г.Э. и заемщиком ОАО «Энергострой», в лице генерального директора Шевченко С.В., был заключен договор займа денежных средств на сумму 30.000 Евро, на срок до 29.10.2009 года.

Согласно указанного договора займа от 29.09.2009 года, неотъемлемой частью к нему является расписка от 29.09.2009 года в получении денежных средств директором ОАО «Энергострой» Шевченко С.В.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.09.2009 года, директор ОАО «Энергострой» Шевченко С.В. получил от займодавца

денежные средства в указанном объеме, что не отрицает представитель ответчика, и о чем свидетельствует круглая печать, которой скреплена подпись Шевченко С.В., и которая подтверждает его полномочия, как директора ОАО «Энергострой».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд предложил представителю истца заменить ненадлежащего ответчика Шевченко С.В. надлежащим ОАО «Энергострой», однако представитель истца отказалась на замену, настаивая на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Швец Г.Э. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей исходя из заявленной цены иска 60.000 рублей. Однако до начала судебного заседания, а именно 03.09.2012 года, истцом были увеличены исковые требования до 141.996,01 Евро, что по курсу установленному ЦБ РФ на 03.09.2012 года (40.7249 рублей за 1 Евро) составляет5.782.776 рублей 97 копеек.

Следовательно государственная пошлина должна быть оплачена с суммы 5.782.776 рублей 97 копеек, и составляет 37.113 рублей 88 копеек, из которых 2.000 рублей оплачены. На основании изложенного суд приходит к необходимости взыскать с истца в пользу государства недостающую часть государственной пошлины в сумме 35.113 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Швец Г.Э. к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Швец Г.Э. в пользу государства государственную пошлину в сумме 35.113 (Тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.