к гражданскому делу № 2-835/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года            город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Швец Г.Э. - Евсевичева Т.Н., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью серии (...) от 13.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г.,

представителя ответчика Шевченко С.В. - адвоката Бывалого Д.Б., представившего доверенность (...) от 11.09.2012 года, удостоверенную в.и.о. нотариуса Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Г.Э. к Шевченко С.В о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Швец Г.Э. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.01.2010 года между ним и ОАО «Энергострой» был заключен договор займа на сумму 1.285.000 рублей на срок до 21.02.2010 года. Денежные средства по договору займа были получены ответчиком Шевченко С.В, который в указанный период занимал должность генерального директора ОАО «Энергострой», что подтверждается рукописной распиской ответчика в получении денежных средств. Заемные денежные средства в кассу или на расчетные счета ОАО «Энергострой» не поступали, в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения об отражении кредиторской задолженности в размере предоставленного займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Шевченко С.В. задолженность по договору займа от 21.01.2010 года в сумме 60.000 рублей

03.09.2012 года в суд поступило заявление от истца Швец Г.Э. об увеличении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика Шевченко С.В. задолженность по договору займа от 21.01.2010 года в сумме 5.475.668 рублей 59 копеек, из которых 1.285.000 рублей - сумма основного долга; 3.937.380 рублей 82 копеек - задолженность по

уплате процентов; 253 287 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Швец Г.Э. - Евсевичева Т.Н., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении, добавив, что поскольку заемные денежные средства не поступили на счет либо в кассу ООО «Энергострой», а в их получении расписался ответчик, то и взысканы они должны быть именно с него.

Представитель ответчика Шевченко С.В. - адвокат Бывалый Д.Б., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Шевченко С.В. будучи директором ОАО «Энергострой» действительно заключал договор займа денежные средств, однако действовал он в качестве директора фирмы и в ее интересах, о чем свидетельствует договор займа, расписка заверенная круглой печатью ОАО «Энергострой».

Третье лицо - ОАО «Энергострой» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в соответствии с вышеприведенной нормой закона, 21.01.2010 года между займодавцем Швец Г.Э. и заемщиком ОАО «Энергострой», в лице генерального директора Шевченко С.В. был заключен

договор займа денежных средств на сумму 1 285.000 рублей сроком до 21.02.2010 года.

Согласно указанного договора займа от 21.01.2010 года, неотъемлемой частью к нему является расписка от 21.01.2010 года в получении денежных средств директором ОАО «Энергострой» Шевченко С.В.

Согласно расписке в получении денежных средств от 21.01.2010 года, директор ОАО «Энергострой» Шевченко С.В. получил от займодавца денежные средства в указанном объеме, что не отрицает представитель ответчика, и о чем свидетельствует круглая печать, которой скреплена росписью Шевченко С.В., и которая подтверждает полномочия его, как директора ОАО «Энергострой».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд предложил представителю истца заменить ненадлежащего ответчика Шевченко С.В. надлежащим ОАО «Энергострой», однако представитель истца отказалась на замену, настаивая на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Швец Г.Э. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей исходя из заявленной цены иска 60.000 рублей. Однако до начала судебного заседания истцом были увеличены исковые требования до 5.475.668 рублей 59 копеек. Следовательно государственная пошлина должна быть оплачена с указанной суммы, и составляет 35.578 рубля 34 копеек, из которых 2.000 рублей оплачены. На основании изложенного суд приходит к необходимости взыскать с истца в пользу государства недостающую часть государственной пошлины в сумме 33.578 рубля 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Швец Г.Э. к Шевченко С.В о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Швец Г.Э. в пользу государства государственную пошлину в сумме 33.578 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.