РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-906/2012 г.Славянск-на-Кубани. 27 сентября 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбы В.Н. к Войнову Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, УСТАНОВИ Л: Коцюба В.Н. обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 29.06.2012г. ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. 30.06.2012г. в сети «Интернет» был выложен видеоролик и опубликована статья «Сбор дани с негров», в которой описано как прапорщик полиции Коцюба В.Н. получил от неизвестного гражданина денежные средства путем рукопожатия. Однако эти сведения не соответствуют действительности. В результате истец получил нравственные страдания, поскольку к нему стали негативно относиться родственники, сослуживцы. Просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети «Интернет» текста решения суда, взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб. В судебном заседании истец Коцюба В.Н. свои требования поддержал, показал, что 29.06.2012г. он находился на службе в полиции г.Анапы, собирался встретиться со своим знакомым по поводу снятия жилья. Они встретились в парке, он узнал от этого человека все о ценах и размере аванса. К нему подошел ответчик, которого он ранее не знал, и сказал, что снял на видеокамеру, как он получал деньги. Сказал, что выложит все в Интернет и назвал дату 29 число. Утром он увидел ролик, комментарии к нему и пришел в ужас. Он доложил обо все руководству, которое отнеслось к этому негативно. Соседи были в шоке, думают, что он коррупционер. Представитель истца Дъяченко П.Г. его требования поддержала. Считает, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие истца сведения в Интернете под «ником» polkovnik 77777. Он сам сказал истцу, что сделает это, после чего в Интернете появился этот видеоролик и статья. Считает, что ответчик имеет претензии к полиции, поэтому таким образом решил отомстить. В отделе полиции была проведена служебная проверка и указанные обстоятельства не подтвердились. Ответчик Войнов Б.В. иск не признал и показал, что в указанный истцом день он действительно снимал его на видеорегистратор. Он видел, что к истцу, который находился в форме сотрудника полиции, подошел неизвестный гражданин кавказской национальности, который передал истцу в руку путем рукопожатия деньги. После этого неизвестный гражданин ушел, а он выключил видеорегистратор, подошел к истцу, попросил представиться. Истец назвал свою фамилию и должность. Он спросил, зачем тот взял деньги. Тот сказал, что просто поздоровался. Истцу он не говорил, что разместит видеоролик в Интернете. Видеорегистратор после этого он потерял, видеоролик и статью в Интернете не размещал, кто там что-то размещает под «ником» полковник пять семерок не знает. Просит в иске отказать. Свидетель РКШ показал, что служит в полиции в г.Анапе. в конце июня к нему подошел молодой человек и спросил прапорщика Коцюбу. Он позвонил истцу. Тот вскоре подошел вместе с нарядом полиции. Коцюба и этот молодой человек поздоровались, отошли и разговаривали между собой. Истец спросил у гражданина, может ли он сдать квартиру. Потом они пожали друг другу руки и разошлись. Никаких денег он не видел. Свидетель КВИ показал, что он занимается размещением отдыхающих по квартирам. Ему позвонил Коцюба и попросил разместить человека. Они созвонились. Он пришел на место дежурства Коцюбы, там находился другой полицейский, который позвонил Коцюбе. Когда он ждал, разговаривал с негром по-армянски, который, оказывается, знает армянский язык. Вскоре подошел истец с нарядом полиции. Они поговорили о том, что тот хочет устроить какую-то девушку, после этого они разошлись. Никаких денег он ему не передавал. Свидетель ММВ показала, что по просьбе П.Г.Дъяченко она искала в Интернете компромат на прапорщика Коцюбу. Нашла там материал по «ником» полковник пять семерок по-английски. Несколько дней видеоролик и статья висели в Интернете, потом были удалены. Считает, что удаление материала из Интернета может сделать только тот, кто его разметил. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы и видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с этими положениями Закона истец обязан доказать суду, что порочащие его сведения распространены ответчиком, к которому он предъявил иск. Исследовав представленные доказательства во всей их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск не доказан. Суду не представлено убедительных доказательств размещения в сети Интернет порочащих истца сведений именно ответчиком. Утверждения истца, его представителя и свидетеля ММВ о том, что никто, кроме Войнова Б.В., не мог распространить эти сведения в Интернете, необходимо расценить как предположение, поскольку его авторство не доказано, в том числе с помощью технических средств. Не доказано также, что «ник» polkovnik 77777, под которым выступил автор видеоролика и текста с комментарием, принадлежит ответчику. Не доказано также, что ответчик при встрече с истцом сделал устное заявление о том, что он разместит в Интернете видеозапись. Кроме того, намерение что-то сделать не может служить подтверждением, что это сделано лицом, высказавшим этот намерение. Событиям, имевшим место в г.Анапа 29.06.2012г. с участием истца и ответчика, сторонами дана разная оценка. Ответчик заявил о том, что истец при встрече со свидетелем КВИ получил от него денежные средства путем рукопожатия, истец и свидетель данное обстоятельство отрицают. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и приобщенной к материалам дела как доказательство по иску, передача денежных средств не просматривается, звуковым сопровождением не подтверждается. В соответствии с этим необходимо сделать вывод о том, что утверждение ответчика о том, что истцом от свидетеля получены денежные средства, своего подтверждения не нашло. По тем же основаниям суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано в судебном заседании, что его утверждения о получении истцом денежных средств от гражданина КВИ при указанных им обстоятельствах соответствует действительности. Это обстоятельство объективно не подтверждено, поэтому оснований для подозрения о совершении истцом указанных в Интернете действий нет. Стороны в судебном процессе имеют равные права и суд не вправе отдавать предпочтение одной из сторон при оценке их показаний. Высказывание ответчиком в судебном заседании утверждений, которые не были подтверждены им в ходе судебного процесса, нельзя расценивать как распространение среди неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, поскольку материалы гражданского дела и протоколы судебных заседаний доступны только лицам, участвующим в деле и не распространяются среди неопределенного круга лиц. Истец показал, что его начальству и коллективу сотрудников о статье в Интеренете стало известно от него самого. Стороны свободны в высказываниях в ходе судебного процесса и способ защиты своих интересов избирают самостоятельно. Это, в то же время, не освобождает каждую из сторон от ответственности за клевету или оскорбление, однако привлечение виновных в этом лиц осуществляется в ином порядке. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коцюбы В.Н. к Войнову Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2012г. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.