гражданское дело № 2-980/2012

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года                                                 город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Маланичева А.С. - Шаповаловой А.С., представившей доверенность (...) от 17.08.2012 года,

ответчика Махно Р.В.,

представителя ответчика Махно Р.В. - адвоката Ассмус А.В., представившего ордер (...) от 05.10.2012 года, удостоверение (...) от 24.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланичев А.С. к Махно Р.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маланичев А.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Махно Р.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.04.2012 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21154, г.н.з. (...), следуя по (...), проявив невнимательность к дорожной обстановке, допустил столкновение с мотоциклом марки SuzukuBandit 250 Type 1 под управлением истца Маланичева А.С.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, пневмоторокса справа, открытого сегментарного перелома средней трети левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, закрытых переломов левого предплечья, однопястной кости, множественных ссадин конечностей, раны лица. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика истец утратил возможность заработка. Истец указывает на перенесенные им нравственные страдания. До настоящего времени ответчик вину в совершении преступления не загладил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Махно Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Представитель истца Маланичева А.С. - Шаповалова А.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик Махно Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду о том, что у него имеется расписка, согласно которой он выплатил матери истца 30.000 рублей в счет возмещения вреда. Так же пояснил, что готов помимо выплаченной суммы, выплатить еще 50.000 рублей. В остальной части исковых требований просил суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Асмусс А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя в части признания иска в сумме 50.000 рублей. Пояснил, что произошедшему ДТП способствовала грубая неосторожность истца, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и двигался на своем мотоцикле без искусственного света (фара мотоцикла была без цоколя лампы), что должно быть учтено судом при определении суммы компенсации вреда. Представитель Асмусс А.В. также пояснил, что имущественное положение ответчика не удовлетворительное, заработная плата составляет 7.000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела (...), суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Славянского городского суда от 15.08.2012 года ответчик Махно Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта (...) от 05.05.2012 года истцу Маланичеву А.С. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, пневмоторокса справа, открытого сегментарного перелома средней трети левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, закрытых переломов левого предплечья, однопястной кости, множественных ссадин конечностей, раны лица. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что истец Маланичев А.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о заключении брака (...) от 04.06.2011 года и свидетельством о рождении (...) от 05.10.2011 года.

Так же судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица (...) от 15.12.2009 года, истец является индивидуальным предпринимателем, а в связи с полученными в результате ДТП травмами, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из представленной истцом справке (...) от 10.04.2012 года следует, что супруга истца Маланичева К.А. является слушателем дневного отделения техникума экономики и права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является единственным трудоспособным членом семьи, но в связи с полученными в ДТП травмами, лишен возможности заработка.

К доводам истца о том, что ответчик не оказывает ему помощи, не принимает мер к заглаживанию вины перед истцом, суд относится критически, так как согласно расписке от 06.05.2012 года, ответчик передал для истца денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обозрев материалы уголовного дела (...),суд установил, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом (...) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2012 года, справкой ХТИ от 13.04.2012 года.

Также судом установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от 19.07.2012 года, произведенному ст.следователем СО ОМВД России по Славянскому району Устимовым Ю.В., цоколь лампы в фаре мотоцикла истца отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные факты свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности, повлекшей причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, грубую неосторожность проявленную истцом, физические и нравственные страдания истца, а так же имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения испрашиваемой суммы до 150.000 рублей, с учетом выплаченных истцу 30.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Маланичев А.С. к Махно Р.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Махно Р.В. в пользу Маланичев А.С. денежные средства в сумме 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.