решение по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФГУ `Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю` о понуждении к соблюдению законодательства



                                                                                                    

гражданское дело №2-996/2012

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года           город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» Бойко О.Ю., представившего доверенность (...) от 07.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверкой установлено, что Петровской-Анастасиевский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» эксплуатирует следующие гидротехнические сооружения: ГС МК ПАОС, расположенную на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 108 км от устья; канал Р 11 и узел (...), расположенные в лимане Войсковом; канал СМС, расположенный в лимане Войсковом; насосная станция (...), расположенная на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 63 км от устья; насосная станция (...), расположенная на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 63 км от устья; северный магистральный сброс 1 и НС (...), расположенные в лимане Войсковом; северный магистральный сброс 2 и НС (...), расположенные в лимане Войсковом; южно-магистральный сброс, расположенный в лимане Курчанском.

Так же проверкой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 10, 11, 19 Закона № 117-ФЗ, ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» не разработало декларацию безопасности на эксплуатируемые гидротехнические сооружения и не представило на проведение государственной экспертизы.

Истец полагает, что непринятие ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений может привести к существенному материальному ущербу, ухудшению состояния окружающей природной среды и ставит под угрозу жизнь и здоровье как лиц, обслуживающих гидротехнические сооружения, так и жителей близлежащих территорий.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» разработать декларацию безопасности на эксплуатируемые гидротехнические сооружения, обязав ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» направить разработанные декларации безопасности на проведение государственной экспертизы.

До начала судебного заседания Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Дегтярев Т.П. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеприведенной нормы закона суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу без участия истца, либо его представителя.

Представитель ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» Бойко О.Ю., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем написал соответствующее заявление.

Представитель третьего лица от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу о том, что правовые отношения в сфере безопасности и эксплуатации гидротехнических сооружений напрямую затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ - удовлетворить.          

Обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» разработать декларации безопасности на гидротехнические сооружения:

-ГС МК ПАОС, расположенную на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 108 км от устья;

-канал Р 11 и узел (...), расположенные в лимане Войсковом;

-канал СМС, расположенный в лимане Войсковом;

-насосная станция (...), расположенная на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 63 км от устья;

-насосная станция (...), расположенная на правом берегу реки Кубань, на расстоянии 63 км от устья;

-Северный магистральный сброс 1 и НС (...), расположенные в лимане Войсковом;

-Северный магистральный сброс 2 и НС (...), расположенные в лимане Войсковом;

-Южно-магистральный сброс 2 и НС (...), расположенные в лимане Войсковом.

Обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю» направить разработанные декларации безопасности для проведения государственной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.