гражданское дело № 2-601/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                      город Славянск-на-Кубани                                  

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

представителя истца Калашникова В.В. - Котиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 года,

представителя ответчика Малетина М.В. - Опперман В.С., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 года,

представителя ответчика Малетиной И.В. (истец по встречному иску) - Березы О.А., действующей на основании ордера (...) от 25.05.2012 года, удостоверение (...) от 9.08.2010 года, регистрационный номер (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашников В.В. к Малетину И.В., Малетин М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по встречному исковому заявлению Малетину И.В. к Малетин М.В., Калашников В.В. о признании имущества - общим имуществом супругов и признании сделки по его отчуждению недействительной,

установил:

Истец Калашников В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Малетиной И.В., Малетину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований истец Калашников В.В. указывает в заявлении на то, что на основании договора купли продажи от 16.03.2012 года, он является собственником жилого дома, который расположен по адресу: (...), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 12.04.2012 года,

В принадлежащем ему жилом доме зарегистрированы ответчики Малетина И.В. и Малетин М.В. В настоящее время у истца Калашникова В.В. возникла необходимость снять ответчиков Малетину И.В., Малетина М.В. с регистрационного учета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец просит суд признать Малетину И.В., Малетина М.В. утратившими право пользования принадлежащим им жилым помещением, с возложением на Славянский отдел УФМС обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Малетина И.В. в свою очередь обратилась в Славянский городской суд со встречным исковым заявлением к Малетин М.В., Калашников В.В. о признании жилого дома - общим имуществом супругов, и признании сделки по его продаже Калашникову В.В. недействительной.

В обосновании исковых требований истец Малетина И.В. указывает в заявлении на то, что с ответчиком Малетиным М.В. она состояла в браке с 22.10.1994 года. Решением мирового судьи судебного участка (...) города Славянск-на-Кубани от 25.04.2011 года брак между истцом Малетиной И.В. и ответчиком Малетиным М.В. был расторгнут.

Ответчик Малетину М.В., после смерти его дедушки Малетина В.Я. унаследовал земельный участок площадью (...) и саманный жилой домо общей площадью (...), расположенные по адресу: (...).

В период брака истцом Малетиной И.В. и ответчиком Малетиным М.В. на совместные денежные средства жилой дом был реконструирован. В период реконструкции дома между истцом Малетиной И.В. и ответчиком Малетиным М.В. была устная договоренность о том, что дом, который подвергнется реконструкции будет являться их совместной собственностью. Реконструкция данного домовладения была начата в 2001 году и окончена в 2005 году.

Стартовым капиталом для начала строительных работ явились денежные средства в размере 200.000 рублей, предоставленные родителями истца Малетиной И.В. и имеющимися у них в наличии от продажи земельного участка.

На эти денежные средства в процессе строительства отцом истца Малетиной И.В. были приобретены строительные материалы на сумму 185.000 рублей, что подтверждено представленными в дело копиями товарных и кассовых чеков.

Раздела имущества после расторжения брака между истцом Малетиной И.В. и ответчиком Малетиным М.В. не было. Добровольно решить вопрос о выделении истцу Малетиной И.В. 1/2 доли в жилом доме ответчик Малетин М.В. отказался. С 1998 года истец Малетина И.В. и ее дети зарегистрированы в указанном домовладении и другого жилья у них не имеется.

12.04.2012 года ответчиком Калашниковым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...). По мнению истца Малетиной И.В., жилой дом приобретен ответчиком Калашниковым В.В. в результате совершенной против ее воли сделки купли-продажи, и вопреки интересам двух несовершеннолетних детей. Так же данная сделка совершена и зарегистрирована 12.04.2012 года вопреки определению Славянского городского суда от 12.04.2012 года о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

После реконструкции данного домовладения техническая инвентаризация не производилась, технический паспорт на домовладение не изготавливался. Данное домовладение в эксплуатацию не сдано, а результаты реконструкции являются не узаконенными. При таких обстоятельствах предмет договора купли-продажи, заключенный между ответчиками Малетиным М.В. и Калашниковым В.В. указан не верно, так как по договору ответчик Калашников В.В. приобрел домовладение, площадью (...), который фактически не существует.

На основании изложенного просит суд:

- признать сделку по договору купли продажи указанного домовладения, совершенной между Малетиным М.В. и Калашниковым В.В. ничтожной и привести в положение, существующее до указанной сделки;

- признать общим имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: (...);

- произвести раздел общего имущества супругов, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (...), выделив бывшим супругам по 1/2 доли, признав за ними право собственности на выделенные доли.

Представитель истца Калашникова В.В. - Котикова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что факт регистрации в принадлежащем истцу жилом доме лиц, не имеющих к нему ни какого отношения, нарушает его права связанные с владением и распоряжением имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Малетина М.В. - Опперман В.С. исковые требования истца Калашникова В.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета - признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета в связи с тем, что в настоящее время работает в городе Краснодаре, не имея свободного времени.

В судебном заседании ответчик Малетина И.В. исковые требования Калашникова В.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета - не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что она и её дети зарегистрированы в этом домовладении с 1998 года и другого жилья у них нет. Покупка данного домовладения истцом Калашниковым В.В. совершена против ее воли и вопреки интересам двух несовершеннолетних детей, а так же данная сделка совершена и зарегистрирована вопреки определению Славянского городского суда от 12.04.2012 года о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ответчика Малетиной И.В. - Береза О.А. исковые требования Калашникова В.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета - не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив суду о том, что сделка купли-продажи жилого дома по встречному иску Малетиной И.В. должна быть признана недействительной, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании Малетина И.В. выступая в качестве встречного истца, поддержала свои исковые требования к ответчикам Калашникову В.В. и Малетину М.В. в полном объеме, пояснив об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Береза О.А. выступая в качестве представителя истца Малетиной И.В. поддержала в полном объеме исковые требования своего доверителя, пояснив суду аналогично объяснениям истца Малетиной И.В.

Котикова Е.В. выступая в качестве представителя ответчика Калашникова В.В., исковые требования Малетиной И.В. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что сделка купли-продажи жилого дома законна, что подтверждается фактом ее регистрации в уполномоченном органе.

Опперман В.С. выступая в качестве представителя ответчика Малетина М.В. в судебном заседании исковые требования Малетиной И.В. не признала, пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как доводы истца не доказаны. Опперман В.С. пояснила, что спорный жилой дом не может в силу закона являться совместным имуществом супругов, так как дом достался ее доверителю по наследству от деда. Доказательств, свидетельствующих о вложении супругами совместных денежных средств, значительно увеличивающих стоимость этого дома Малетиной И.В. не представлено, как и доказательств того, что жилой дом претерпел реконструкцию. Согласно имеющейся в материалах дела копии инвентарного дела БТИ следует, что предметом сделки явился объект в том виде, в котором он указан как в договоре купли-продажи, так и в технической документации. По фото снимкам, представленным Малетиной И.В. не возможно идентифицировать какой именно объект недвижимости на них изображен.

Представитель Опперман В.С. также представила суду надлежащим образом заверенную копию гражданского дела Славянского районного суда по иску Захарова В.В., Захаровой Л.С. к Завальнюк О.В., Завальнюк О.В. о признании недействительным договора купли-продажи. Из указанного гражданского дела следует, что кассовые и товарные чеки, квитанции и прочая финансовая документация представленная истцами в настоящее дело, в качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что реконструкция дома была начата за счет стартового капитала переданного Захаровым В.В. в дар дочери Малетиной И.В., уже была использована в рамках рассмотрения другого дела, и приведена в качестве доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств в строительство другого домовладения, расположенного по адресу: (...).

По мнению Опперман В.С. факт того, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в день, когда был вынесено определение о наложении ареста на жилой дом, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной, так как сам по себе факт регистрации сделки купли-продажи подтверждает ее законность. При этом регистрационное действие могло быть совершено раньше, чем определение суда было предъявлено регистратору к исполнению. Действия должностных лиц органа регистрации прав на недвижимое имущество относительно незаконности проведения регистрационного действия ни кем обжалованы не были.

На основании изложенного представитель Малетина М.В. - Опперман В.С. просила суд в удовлетворении исковых требований Малетиной И.В. отказать.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании пояснил суду, что в 1998 году он продал, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: гараж (...), расположенный в гаражном кооперативе (...) города Славянска-на-Кубани; дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Приазовец»; квартиру, расположенную по адресу: (...). Денежные средства, полученные в ходе реализации данных объектов потратил на реконструкцию домовладения дочери Малетиной И.В. и одновременно потратил на реконструкцию домовладения второй дочери Завальнюк О.В. Затраты, понесенные на строительные работы в домовладении истца Малетиной И.В. и в домовладении второй дочери Завальнюк О.В. подтверждаются чеками и квитанциями, которые имеются в материалах дела. Кроме этого в судебном заседании свидетель Захаров В.В. пояснил суду, что все купленные строительные материалы делились на два домовладения одновременно, так как строительные работы в двух домовладениях велись в одно и тоже время, поэтому чеки и квитанции, имеющиеся в рассматриваемом на сегодняшний день гражданском деле и имеющиеся уже в рассмотренном гражданском деле в Славянском районном суде, относятся как к затратам на реконструкцию домовладения истца Малетиной И.В., так и к затратам на реконструкцию домовладения второй дочери Завальнюк О.В.

Выслушав объяснения Малетиной И.В., представителя Малетиной И.В. - Березы О.А., представителя Калашникова В.В. - Котиковой Е.В., представителя Малетина М.В. - Опперман В.С., свидетеля З.В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Калашникова В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению, а исковые требования Малетиной И.В. о признании жилого дома совместным имуществом, и о признании договора купли-продажи недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малетина И.В. и Малетин М.В. состояли в браке с 22.10.1994 года. 25.04.2011 года мировым судьей судебного участка (...) города Славянск-на-Кубани брак расторгнут. Раздела имущества между супругами не было.

Малетину М.В. после смерти его дедушки Малетина Я.В. досталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 674 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, площадью (...) расположенным по адресу: (...).

Суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенным по адресу: (...), являлся до отчуждения собственностью Малетина М.В., на основании ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования является его собственностью.

Согласно абзацу 3 пункту 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Малетина И.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в течение брака за счет общего имущества супругов Малетиных или личного имущества Малетиной И.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома принадлежащего Малетину М.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела инвентарному делу БТИ, жилой дом не претерпевал ни каких реконструкций и переустройств. Следовательно доводы Малетиной И.В. о том, что в договоре купли-продажи объектом продажи является один дом, а фактически продан дом претерпевший реконструкцию, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

К представленным Малетиной И.В. фото снимкам суд относится критически, так как не может определить какой объект изображен на снимках.

Доводы Малетиной И.В. о том, что с 1998 года в указанном жилом доме зарегистрированы её двое детей несостоятельны, и опровергнуты представленной домовой книгой, в которой отсутствуют записи о регистрации детей.

К доводам Малетиной И.В. и одновременно к показаниям ее отца свидетеля Захарова В.В., относительного того, что денежные средства, вырученные им от продажи объектов недвижимости, были переданы Малетиной И.В. на реконструкцию жилого дома, принадлежащего Малетину М.В., суд относится критически, так как из представленной копии гражданского дела Славянского районного суда следует, что представленные Малетиной И.В. в настоящее дело копии финансовых документов, уже были представлены ранее при рассмотрении другого гражданского дела в качестве доказательств, подтверждающих затрат строительства другого жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Исследовав договор купли-продажи спорного жилого дома от 16.03.2012 года, заключенного между Малетиным М.В. и Калашниковым В.В., суд приходит к выводу о том, что настоящий договор содержит в себе все требования, предусмотренные § 7 ГК РФ.

Доводы Малетиной И.В. и ее представителя относительного того, что сделка купли-продажи была зарегистрирована датой вынесения определения о наложении ареста на жилой дом, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, так как в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что действия регистратора признаны незаконными. Суд приходит к выводу о том, что дата регистрации и дата вынесения определения о наложении ареста совпадают в связи с тем, что регистрационной действие было выполнено ранее, чем регистратор получила сведения об аресте, а для отмены регистрационного действия у регистратора оснований не было. Суд также приходит к выводу о том, что сама по себе регистрация договора купли-продажи, свидетельствует о законности сделки.

Доводы Малетиной И.В. и ее представителя относительно того, что предметом договора явился не тот объект, который фактически был продан Калашникову В.В. не обоснованы, так как доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Малетиной И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, и о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов включая реальный раздел жилого дома, не подлежат удовлетворению.

Встречные требования истца Калашникова В.В. к Малетиной И.В., Малетину М.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Факт регистрации ответчиков подтвержден сведениями домовой книги.

Право собственности истца на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (...) от 12.04.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калашников В.В. к Малетину И.В., Малетин М.В. - удовлетворить.

Признать Малетину И.В., Малетин М.В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (...).

Славянский отдел УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Малетину И.В., Малетин М.В..

Малетину И.В. в удовлетворении исковых требований к Малетин М.В., Калашников В.В. о признании имущества - общим имуществом супругов и признании сделки по его отчуждению недействительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца.

Отменено Краснодарским краевым судом 20.09.2012 года

Отмененено Краснодарским краевым судом 20.09.2012 года