гражданское дело № 2-529/2012 Решение Именем Российской Федерации 27 августа 2011 года город Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В., с участием: истца Наливайко Н.Н., она же в интересах малолетней дочери Н.А.Е., представителя ответчика Шевелева А.А. - Фарион А.А., представившего доверенность (...) от 12.05.2012 года, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокофьева А.Н. - А.Р.Ш., представившего доверенность (...) от 17.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Н.Н., несовершеннолетней Н.А.Е. к Шевелев А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, суммы страхового возмещения, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Наливайко Н.Н., Н.А.Е. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевелев А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, суммы страхового возмещения, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 27.10.2011 года произошло ДТП с участием двух водителей Шевелева А.А., управляющего автомобилем «Форд Транзит» (...), и Наливайко Н.Н., управляющей автомобилем «Нисан Сани» (...). Постановлением Славянского городского суда от 23.11.2011 года, виновником ДТП был признан Шевелев А.А. В результате ДТП автомобиль истца «Нисан Сини» (...) получил механические повреждения. Согласно расчета (...) от 15.12.2011 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 441.178 рублей. Кроме того, истцу согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (...) от 03.11.2011 года, причинен легкий вред здоровью. Малолетней дочери истца, Наливайко А.Е. причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта (...) от 03.11.2011 года. 13.01.2012 года, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 45.823,18 рублей. Истец полагает, что ей подлежат возмещению следующие суммы: расходы, вызванные повреждением здоровью в сумме 6.479,4 рублей, в том числе утраченный заработок - 4.754,4 рубля; расходы на проведение диагностики несовершеннолетней дочери, пострадавшей в результате ДТП в сумме 650 рублей; расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1.075 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 441.178 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки в сумме 1.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. Всего 478.654,4 рубля. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу, расходы вызванные повреждением здоровью в сумме 6.479,4 рублей, расходы на восстановление транспортного средства в сумме 120.000 рублей, всего 126.479,4 рублей, из которых: 45.823.18 рубля оплачено ответчиком ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением, подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» и суммой причиненного вреда истцу составляет 322.178 рублей. Таким образом, ответчик Шевелев А.А. в порядке субсидиарной ответственности обязан возместить истцу, причиненный имущественный вред и вред, причиненный здоровью в сумме 322.178 рублей, а также моральный вред в сумме 30.000 рублей. Всего 352.178 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгоссрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 80.656.22 рублей, а также судебные расходы. Взыскать с Шевелева А.А. в её пользу сумму в размере 322.178 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Взыскать с Шевелева А.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах, изложенных ею в заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Шевелева А.А. - Фарион А.А., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверитель готов выплатить истцу 5.000 рублей в счет возмещения морального вреда. Представитель не согласился с расчетом имущественного ущерба, выполненного на основании отчета об оценки, а не на основании заключения профессионального эксперта. Представитель также просил суд распределить между сторонами понесенные его доверителем судебные расходы в соответствии с требованием ст. 89 ГПК РФ. Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица Прокофьева А.Н. - А.Р.Ш., представляющий интересы третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно настоящего спора, пояснил, что его доверитель также являлся участником ДТП. Представитель просил суд взыскать с ответчика Шевелева А.А. в пользу Прокофьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46.663 рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.Н. в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 74.556 рублей. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что по вине ответчика Шевелева А.А. 27.10.2011 года произошло ДТП, в котором истцу Наливайко Н.Н. причинен ущерб в результате механических повреждений транспортного средства, и легкий вред здоровью; малолетней Н.А.Е. причинен легкий вред здоровью; третьему лицу Прокофьеву А.Н. причинен имущественный вред в результате механических повреждений транспортного средства. Изложенные факты подтверждены: - вступившим в законную силу постановлением Славянского городского суда от 23.11.2011 года, согласно которого Шевелев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; - справкой о ДТП от 27.10.2011 года, в которой отражены и указаны повреждения транспортных средств; - актом судебно-медицинского освидетельствования (...) от 03.11.2011 года, согласно которого Наливайко Н.Н. причинен вред легкий вред здоровью; - актом судебно-медицинского освидетельствования (...) от 03.11.2011 года, согласно которого малолетней Наливайко А. причинен вред легкий вред здоровью. Согласно экспертного заключения (...) от 28.06.2012 года, ущерб причиненный истцу Наливайко Н.Н. составил 172.785 рублей 32 копейки. Согласнорасчета (...) ущерб, причиненный третьему лицу Прокофьеву А.Н. составил 121.219 рублей. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ответчика Шевелева А.А., добровольно выплатило потерпевшим: - Наливайко Н.Н. 45.823 рубля 18 копеек; - Прокофьеву А.Н. 34.936 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по отношению к потерпевшим, и остаток невыплаченной суммы составляет 79.240 рублей, которые должны быть распределены между потерпевшими пропорционально размеру ущерба, причиненного каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Наливайко Н.Н. в счет невыплаченной части страховой премии денежные средства в сумме 46.569 рублей 7 копеек, а в пользу Пркофьева А.Н. денежные средства в сумме 32.670 рублей 93 копейки. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевелев А.А. должен возместить каждому потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: - 80.393 рубля в пользу истца Наливайко Н.Н.; - 53.612 рублей в пользу третьего лица Прокофьева А.Н. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истцу Наливайко Н.Н. и ее малолетней дочери Н.А.Е. действиями ответчика причинен легкий вред здоровью, что дает суду основания удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу пострадавших компенсации морального вреда, при этом снизив испрашиваемую сумму до 15.000 рублей обоим. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки вышеприведенной норме закона истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она на дату ДТП не работала, в связи с чем, у суда не имеется оснований взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в сумме 4.574 рубля 4 копейки в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Расходы Наливайко Н.Н. связанные с обращением в интересах малолетней Н.А.Е. в лечебное учреждение и в бюро судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1.725 рублей, так указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как результаты оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, необъективны, судом не приняты, и значительно разнятся с результатами судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что ответчик понес расходы на представительство в суде и проведение судебной экспертизы, в сумме 15.000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Судом удовлетворены требования истца на 27%, следовательно, истец должна возместить ответчику судебные расходы в сумме 10.933,52 рублей, что составляет 72,89% от 15000 рублей. На основании ст.ст. 151, 1064, 1086, 1087, 1072, 1101, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Наливайко Н.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Шевелев А.А. в пользу Наливайко Н.Н. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 80.393 (Восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля. Взыскать с Шевелев А.А. в пользу Наливайко Н.Н. денежные средства в сумме 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Шевелев А.А. в пользу несовершеннолетней Н.А.Е. денежные средства в сумме 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Шевелев А.А. в пользу Наливайко Н.Н. денежные средства в сумме 1.725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наливайко Н.Н. денежные средства в сумме 46.569 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей в счет невыплаченной части страховой премии. Взыскать с Шевелев А.А. в пользу Прокофьева А.Н. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 53.612 (пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.Н. денежные средства в сумме 32.670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей в счет невыплаченной части страховой премии. Взыскать с Наливайко Н.Н. в пользу Шевелев А.А. денежные средства в сумме 10.933,52 р. (Десять тысяч девятьсот тридцать три руб. 52 коп.) в счет возмещения ответчику судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части исковых требований истца. В остальной части исковых требований Наливайко Н.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца. Копия верна: Судья Фойгель К.М.