именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 12 сентября 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Радионова А.А. при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Андрееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Славянский городской суд с указанным иском к ответчику, в котором указало, что 19.05.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота с государственным регистрационным знаком (...), застрахованному по риску КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Андреевым С.Н., управлявшим автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком (...). Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа, составил 293281 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Андреева С.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 173281 рублей. 07.10.2011 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с Андреева С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173281 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4665 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Андреев С.Н. в судебном заседании пояснил, что он получал уведомление о проведении осмотра автомобиля TOYOTACAMRY 25 мая 2011 года. К месту осмотра он приехал с опозданием на 35 минут, но там никого не застал. Из материалов дела следует, что осмотр указанного автомобиля произведен 1 июня 2011 года, но на эту дату уведомление ему не поступало. В досудебном порядке он предлагал истцу урегулировать спор, но с выплатой меньшей суммы, установленной по результатам определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота независимым экспертом. С этой целью он направлял истцу письменную претензию, однако ответа на неё не получил. Просит суд вынести решение на основании заключения эксперта, сделанного при проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика С.А.А. в удовлетворении иска просил отказать, так как по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине Андреева С.Н. автомобиля Тойота составляет 106 703 рубля 90 копеек, которые возмещены истцу ООО «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей в счет оплаты представительских услуг. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное право истцом реализовано путем обращения в суд. В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 в 8 часов 20 минут Андреев С.Н., управляя автомобилем HYUNDAIGETZ с государственным регистрационным знаком (...), двигался в г. Славянске-на-Кубани по ул. (...) и напротив дома № (...) перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащему ЗАО «Сад-Гигант», в результате чего произошло столкновение транспортных средств от которого автомобиль TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком (...), застрахованный в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (...), получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ (...) от 19.05.2011 Андреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно страховому акту № (...), произошедшее ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и страховое возмещение в размере 293281 рублей выплачено страхователю, которым является ЗАО «Сад-Гигант». Поскольку автомобиль HYUNDAIGETZ с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий на праве собственности Андрееву С.Н., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (...), ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности компании в сумме 120000 рублей. Не согласившись с расчетом рыночной стоимости, суммы материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком (...), произведенного независимым оценщиком ИП Л.А.И., ответчик Андреев С.Н. обратился к независимому эксперту ИП Ш.Е.А. о выдаче экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 06-11, произведенного ИП Ш.Е.А., стоимость ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составила 139493,78 рублей. В связи с наличием существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY между экспертным заключением ИП Ш.Е.А. и расчетом, произведенным ИП Л.А.И., определением Славянского городского суда от 29.08.2012 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № (...) судебного эксперта Азово-Черноморского экспертного бюро СКФВ МВД «ЩИТ» Ю.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком (...) на дату совершения ДТП с учетом его износа составила 106703,90 рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта Ю.Д.И., так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение основано на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения приведены доводы, по которым изложенные в расчете оценщика Л.А.И. сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACAMRY не могут быть признаны обоснованными и эти доводы принимаются судом. Суд также принимает во внимание, что при осмотре поврежденного автомобиля TOYOTACAMRY ответчик Андреев С.Н. не присутствовал и сведений о его уведомлении о времени и месте осмотра истцом суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности показаний ответчика и его представителя об отсутствии у Андреева С.Н. возможности представить свои доводы относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей истцом получено от ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность лица, причинившего вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба наступает только тогда, когда фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения. Учитывая, что размер причиненного Андреевым С.Н. ущерба составляет 106 703 рубля 90 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ оплата стоимости экспертного заключения и услуг представителя отнесены к судебным расходам. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андреева С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены ответчиком в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к Андрееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андрееву С.Н. 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий - Копия верна: Судья А.А. Радионов СОГЛАСОВАНО Судья А.А. Радионов