Дело № 2-685/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                              26 июля 2012 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                         Радионова А.А.,

при секретаре                                                                               Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапасова Н.С. к Вольнову Д.В. о признании незаконным отказа в восстановлении водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Чапасов Н.С. обратился в суд с иском к Вольнову Д.В. о признании незаконным отказа в восстановлении водопровода, в котором указал, что он является собственником земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу: г.Славянск-на-Кубани ул.(...). При данном домовладении на границе с соседним участком, принадлежащим Вольнову Д.В., имеется водопровод, который был проведен по согласию с собственником смежного земельного участка на то время Н.В.М. С 2007 года его водопровод отключен от системы городского водопровода по причине того, что якобы имелась утечка воды и в связи с возникшими разногласиями с Вольновым Д.В. по вопросу границ землепользования. По причине того, что Вольнов Д.В. препятствует сотрудникам МУП «Славянский городской водоканал» подключить его внутридворовой водопровод к городскому водоснабжению, заявитель до настоящего времени не может подключиться к системе городского водопровода. Заявитель дважды направлял Вольнову Д.В. письменные просьбы, чтобы тот не препятствовал в подключении водопровода, но данные просьбы Вольнов Д.В. проигнорировал. Считает отказ Вольнова Д.В. незаконным, ущемляющим его права и права его семьи на получение бесперебойного водоснабжения. Просит суд признать отказ Вольнова Д.В. в разрешении подключения к системе городского водоснабжения, незаконным и обязать его не препятствовать подключению к системе городского водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца М.В.И., а также её представитель Ю.Н.К. просили суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам. Кроме того, дополнительно сообщили, что решением Славянского городского суда от 28.02.2002 в удовлетворении иска Вольнова Д.В. к Чапасову Н.С. о переносе водопровода отказано, так как суд пришел к выводу о том, что водопровод частично проходит по территории земельного участка Вольнова Д.В. и порядок пользования земельными участками сложился в течение более 20 лет. По этой причине истец настаивает на прокладке нового водопровода именно по месту проведения старого, то есть по части земельного участка Вольнова Д.В.

Ответчик Вольнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как подключиться к системе городского водоснабжения истцу не препятствует. У того имеется реальная возможность это сделать и без проведения раскопок на его земельном участке, однако он этого делать не желает, а с помощью рассматриваемого иска пытается решить межевой спор.

Представитель ответчика П.С.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что место врезки водопровода истца к системе городского водоснабжения расположено за пределами земельного участка ответчика. Согласно акту ООО «Горводоканал», подписанному истцом, Чапасов Н.С. отключен от системы водоснабжения 26.07.2007 в связи с утечкой на подводящем участке водопровода абонента. Для дальнейшего подключения к системе водоснабжения необходимо обратиться в ООО «Горводоканал» и совершить указанные в акте действия, в числе которых обращение к ответчику за получением разрешение на подключение отсутствует. Согласно представленному истцом проекту дворового водопровода, составленному при обращении истца в ООО «Горводоканал» 27.07.2007, в него внесены изменения, в том числе изменено место врезки и уточнено место прокладки водопровода - по территории истца. Согласно сообщению МУП «Водоканал» № 1455 от 15.11.2001, пришедший в негодность дворовой водопровод Чапасова Н.С., проложенный 10.06.1981, был выполнен с отклонениями от проекта и имеет самовольное ответвление на ул. Западную. Согласно приложение № 3 к постановлению Правительства РФ от 1.01.2002 №1 «О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы», срок службы трубопроводов холодной воды, выполненных из газовых черных труб, составляет 12 лет. Таким образом, анализ указанных обстоятельств указывает на необоснованность исковых требований, предъявленных к Вольнову Д.В., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представители МУП «Славянский городской водоканал» Л.И.О. и ГУП КК «Славянский земельный центр» С.А.Б. при рассмотрении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «Славянский городской водоканал» Д.В.Н. пояснил, что смарта 2012 года ему известно о возникшем между сторонами споре. В случае обнаружения прорыва водопровода необходимо вызвать аварийную бригаду эксплуатирующей организации, которая произведет отключение водопровода абонента от городской системы водоснабжения на месте врезки. В имеющемся у истца акте от 26.07.2007 сказано о том, что ему необходимо сделать для подключения к городскому водопроводу - необходимо выполнить новый водопровод взамен старого из новых материалов, в связи с чем нужно обратиться, на тот момент, в ООО «Горводоканал». МУП «Славянский городской водоканал» существует с июня 2009 года и только оно сейчас выдает техусловия на проведение этих работ. Стоимость проекта составляет 2 500 рублей. Корректировка проекта - 1/2 от его стоимости, то есть 1 250 рублей. Истцу корректировка проекта уже была выполнена ООО «Горводоканал». Для того, чтобы проложить новый водопровод не требуется разрывать старый, можно положить его поверх старого, левее, правее, ниже и т.д. Стоимость проведения водопровода зависит от количества проложенных метров трубы. Если у истца водопровод будет проложен по территории его земельного участка, он по цене ему обойдется дешевле, так как труб будет израсходовано меньше. Земельный участок истца позволяет проложить водопровод по его территории. Он с уверенностью об этом говорит, так как сам лично осматривал место. Чтобы провести новый водопровод истцу необходимо прийти в МУП «Славянский городской водоканал», оплатить смету на выполнение работ, после чего оплатить производство работ. Водопровод можно проложить как вырыв траншею, так и путем прокола в земле. Однако истца данные вопросы не интересовали, он их никогда не задавал, фактически он судится с соседом за метр земли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Чапасов Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул.(...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ (...) от 01.04.2011 и 23-АИ (...) от 25.11.2010.

Соседний земельный участок по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. (...) принадлежит на праве собственности Вольнову Д.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии КК (...) от 23.05.2000.

Согласно акту ООО «Горводоканал», подписанному Чапасовым Н.С., он отключен от системы водоснабжения 26.07.2007 в связи с утечкой на подводящем водопроводе абонента. Других оснований для отключения акт не содержит, в связи с чем доводы истца о том, что отключение произведено в связи с возникшими разногласиями с Вольновым Д.В. по вопросу границ землепользования не являются обоснованными. В акте указан порядок подключения к системе центрального водоснабжения, и в перечень мероприятий получение разрешения у Вольнова Д.В. на производство работ не входит.

Таким образом, доводы истца об отказе Вольнова Д.В. в выдаче ему разрешения на подключение к системе городского водоснабжения не могут быть признаны обоснованными.

В первую очередь, согласно акту, необходимо выполнить корректировку старого проекта на водоснабжения или заказать новый.

Из показаний сторон, свидетеля, представителем третьих лиц, а также по фотографии, представленной представителем истца следует, что место врезки принадлежащего истцу водопровода в систему городского водоснабжения находится за пределами земельного участка ответчика, на муниципальной земле.

Согласно представленному истцом проекту дворового водопровода, составленному при его обращении в ООО «Горводоканал» 27.07.2007, в него внесены изменения, в том числе изменено место врезки и уточнено место прокладки водопровода - по территории истца.

Согласно сообщению МУП «Водоканал» № 1455 от 15.11.2001, пришедший в негодность дворовой водопровод Чапасова Н.С., проложенный 10.06.1981, был выполнен с отклонениями от проекта и имеет самовольное ответвление на ул. Западную.

Суд приходит к убеждению, что при указанных обстоятельствах проведение нового водопровода в точном соответствии с местом расположения пришедшего в негодность и проложенного в 1981 году с отклонением от проекта, повлечет нарушение прав Вольнова Д.В., в первую очередь право частной собственности, а также его законных интересов.

Учитывая показания свидетеля Д.В.Н. об отсутствии каких-либо препятствий для прокладки нового водопровода по территории истца, о ветхости старого водопровода и о возможности использования имеющегося у истца проекта водоснабжения с учетом его корректировки, суд полагает, что настаивая на прокладке нового водопровода по месту проведения старого, истец, равно как и его представители, злоупотребляют правом. Кроме того, показания свидетеля и представителя МУП «Славянский городской водоканал» опровергают доводы истца и его представителей о том, что ответчик препятствует сотрудникам МУП «Славянский городской водоканал» подключить внутридворовый водопровод истца к системе городского водоснабжения.

Согласно ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Вольнова Д.В. в разрешении подключиться Чапасову Н.С. к системе городского водоснабжения.

В части исковых требований об обязании ответчика не препятствовать подключению внутридомового водопровода истца к системе городского водоснабжения суд производство прекратил, о чем 26.07.2012 вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чапасова Н.С. к Вольнову Д.В. о признании незаконным отказа в восстановлении водопровода.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 31.08.2012.

Председательствующий-

Копия верна: Судья                                          А.А. Радионов

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          А.А. Радионов