Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                         27 августа 2012 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Радионова А.А.

при секретаре        Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Наримановой М.Т. к ИП Мороз Е.В. о расторжении договора выполнения работы, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество зашиты прав потребителей Славянского района»     обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором указало, что 22.06.2012 ИП Мороз Е.В. на основании устного договора предоставил потребителю Наримановой М.Т. услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком (...) с места ДТП в г. Краснодаре к месту стоянки в г. Славянске-на-Кубани по ул. (...) на принадлежащую ему СТО. Нариманова М.Т. обратилась к ответчику с просьбой об оценке восстановительного ремонта автомобиля либо о назначении его выкупной цены. Однако уже 25.06.2012 ответчик по телефону уведомил Нариманову М.Т., что приступил к ремонту её автомобиля, заверив её в качестве выполняемых работ, основанном на его опыте, квалификации, наличии ремонтной базы. При этом Мороз Е.В. оценил свою работу, с учетом подлежащих замене деталей, в 50 тысяч рублей. Нариманова М.Т. с такими условиями устного договора согласилась. 8.07.2012 в ремонтной мастерской по указанному адресу Мороз Е.В. передал Наримановой М.Т. автомобиль после ремонта и получил за выполненные работы 50 тысяч рублей. Из документов вручил Наримановой М.Т. только Акт № (...) от 18.01.2012. В момент передачи автомобиля Нариманова М.Т. недостатков работы не обнаружила ввиду отсутствия специальных познаний. Для оценки качества выполненного ремонта она обратилась в ближайшее СТО, где ей сообщили о существенных недостатках в выполненной работе: деформация несущих частей кузова впереди, различные оттенки лакокрасочного покрытия ремонтных деталей и т.д. В устной форме по телефону Нариманова М.Т. заявила ответчику о существенных недостатках выполненной работы, однако Мороз Е.В. эти недостатки не признал. Нариманова М.Т. обратилась к специалисту для получения заключения о качестве выполненных работ и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, уплатив за экспертизу 4000 рублей. Согласно акту экспертизы № (...) от 18.07.2012 стоимость устранения выявленных недостатков выполненной ответчиком работы составила 62 513 рублей 56 копеек. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, Нариманова М.Т. предъявила Мороз Е.В. письменную претензию 20.07.2012, однако ответ на неё не последовал. Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. За каждый день просрочки удовлетворения этих требований исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены работы. Таким образом, неустойка составляет сумму, равную количеству дней просрочки с 30.07.2012 по день вынесения решения, умноженную на 50 тысяч рублей и 3%. В связи с неисполнением законных требований потребителя Нариманова М.Т. понесла физические и нравственные страдания, так как стала опасаться за свою безопасность и эксплуатационные качества автомобиля, имеющего существенные недостатки, чувствует себя обманутой. Кроме того, Нариманова М.Т. за защитой своих прав обратилась в ОО «ОЗПП Славянского района», которому за юридические услуги должна оплатить 10500 рублей, 5500 из которых уже оплатила. На основании ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор выполнения работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком (...), заключенный между Наримановой М.Т. и ИП Мороз Е.В.; взыскать с ответчика в пользу Наримановой М.Т. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 62 513 рублей 56 копеек, 10500 рублей за юридические услуги, 4000 рублей за услуги эксперта оценщика, неустойку в размере 50 000 х 3% х на количество дней с 30.07.2012 до решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Кроме того, просит наложить штраф на ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которых перечислить в ОО «ОЗПП Славянского района».

В судебном заседании представители истца уточнили иск, снизили требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы до 50 тысяч рублей, размер неустойки до 43500 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивали, а всего просили суд взыскать с ответчика 118 000 рублей.

Представитель ответчика З.С.Ю. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что эвакуационные услуги Наримановой Т.Г. Мороз Е.В. действительно оказывал, за что получил от неё оплату. Однако, ремонт автомобиля Наримановой Т.Г. он не осуществлял, договор об этом не заключал и деньги от Наримановой М.Т. за ремонт её автомобиля не получал. Кто ремонтировал автомобиль Наримановой Т.Г. ему не известно, наемных работников у Мороз Е.В. нет.

Нариманова Т.Г. суду пояснила, что ответчик за выполненный им ремонт её автомобиля взял с неё 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей она заняла у своей мамы, а 20 000 рублей у деда. Ответчик заверил её, что автомобиль будет в идеальном состоянии. Однако, когда она забрала автомобиль и заехала на ближайшее СТО ей сказали, что ремонт выполнен некачественно, для устранения неполадок требуется более 60 000 рублей. Ездить на автомобиле невозможно, он кривой, скрипит и гудит, покраска неровная. Она просила ответчика возвратить хотя бы 30 000 рублей, однако тот разговаривать отказывается. До этого ответчик осуществил эвакуацию её автомобиля с места ДТП, произошедшего в г. Краснодаре. Она просила его оценить стоимость ремонт и стоимость автомобиля с учетом повреждений. О ремонте автомобиля она его не просила. Уже находясь в командировке в г. Сочи она по телефону узнала от ответчика, что тот приступил к ремонту, стоимость которого составит 50 тысяч рублей. Она согласилась. После того, как она отдала деньги за ремонт ответчику, тот долго не хотел выдавать ей об этом какой-либо документ, но после её уговоров выдал представленный суду акт № (...). За автомобилем её подвез её дед, который с ней на СТО не заходил. При передаче денег ответчику с ней никого не было.

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании сообщила, что Нариманова Т.Г. является её дочерью. Дочь попала в ДТП, ответчик оказывал ей услуги по эвакуации её аварийного автомобиля. Свою машину дочь оставила на стоянке у ответчика, так как ночью она уезжала в командировку в г. Сочи. Ответчик спустя два дня по телефону сказал дочери, что уже приступил к ремонту её автомобиля и ремонт будет стоить 50 000 рублей, либо он готов выкупить машину за 70 000 рублей. Дочь машину продавать не хотела, поэтому согласилась на ремонт. Ответчик заверил её, что отремонтирует машину качественно. Об этом ей известно со слов дочери. Денег на ремонт у дочери не было, поэтому она заняла для дочери у соседки М.Т.Л. 30 000 рублей, о чем написала ей расписку. Остальные 20 000 рублей она взяла у родителей. 10 июля 2012 года она получила кредит в банке и возвратила долг соседке. Занимая деньги, она сообщала для чего они требуются. Сама она не видела кто ремонтировал автомобиль дочери. Не видела и сам автомобиль на станции техобслуживания. Однако автомобиль там видел её отец.

Из показаний свидетеля М.Т.Л. следует, что Наримановы являются её соседями. Нариманова Т.Г. занимала у неё деньги, просила 50 тысяч рублей, но она смогла занять ей только 30 тысяч. Нариманова Т.Г. написала ей расписку. При этом пояснила, что деньги нужны для оплаты ремонта автомобиля её дочери, которая стала участником ДТП. Долг ей Нариманова Т.Г. уже вернула. Кто ремонтировал машину ей не известно.

Согласно пояснениям свидетеля К.В.Ф., он является дедушкой Наримановой М.Т. О том, что внучка попала в ДТП, он узнал в тот же вечер. По просьбе внучки ответчик доставил на эвакуаторе её автомобиль в г. Славянск-на-Кубани и оставил его на территории своего СТО. В тот же вечер Нариманова М.Т. уехала в командировку в г. Сочи. Через 2-3 дня ответчик позвонил внучке и сказал, что приступил к ремонту её машины. Ответчик ему не знаком. Он созванивался с ответчиком по телефону и тот сказал ему, что на СТО не находится, но он может приехать на СТО, его туда пустят. Он приехал на СТО на следующий день и в боксе увидел автомобиль внучки, который начали ремонтировать. Мастеров звали Виктор и Юрий. С правой стороны поставили новое крыло, капот автомобиля стол рядом уже отрихтованный. У мастеров не получалось поставить одну деталь, и он им объяснил, что её нужно нагреть. На СТО он пробыл около 10-15 минут, после чего позвонил ответчику и тот сказал, что автомобиль можно будет забрать после окончания его ремонта и оплаты его стоимости. Денег на ремонт у внучки не было, поэтому 30 000 рублей его заняла у соседей, а 20 000 рублей ей дали он с супругой. После того, как собрали деньги, он отвез внучку на СТО. Она ему сказала, чтобы он её не ждал, после чего зашла на территорию СТО с деньгами, а он поехал по своим делам. По телефону внучка ему сказала, что забрала машину, что всё нормально и за ней приезжать не нужно. Как внучка отдавала деньги за ремонт он не видел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора составляют содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Существенным условием договора в рассматриваемом споре суд полагает стоимость произведенных работ и затраченных материалов.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, правила о простой письменной форме сделки применяются также к сделкам, заключаемым между физическими лицами, хотя бы одно из которых в этой сделке участвует в качестве предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца, Наримановой Т.Г. о заключении с ИП Мороз Е.В. договора выполнения работ по ремонту автомобиля не подтверждены доказательствами. Представленный суду акт № (...) не содержит сведений о заключении между Наримановой Т.Г. и ответчиком такого договора, не содержит его существенных условий и датирован 18.01.2012, в то время как из искового заявления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, имели место в период с 22 июня по 8 июля2012 года. Показания свидетелей Н.Н.В., М.Т.Л., К.В.Ф. подтверждают лишь факт получения Наримановой Т.Г. денежных средств в сумме 50 тысяч рублей для ремонта своего автомобиля и источник их происхождения. В то же время доказательств передачи этих денежных средств ответчику и оснований для этого суду не представлено. Из показаний свидетеля К.В.Ф. следует, что автомобиль Наримановой Т.Г. находился в ремонтном боксе по адресуг. Славянск-на-Кубани ул. (...), однако его ремонт осуществлял не ответчик, а иные лица. Самого ответчика он никогда не видел, лишь разговаривал с мужчиной по имени Е. об обстоятельствах ремонта автомобиля Наримановой Т.Г. При этом представитель ответчика сообщил, что наемными работниками ИП Мороз Е.В. не располагает, ремонт автомобиля Наримановой Т.Г. не осуществлял, договор об этом не заключал и деньги от Наримановой М.Т. за ремонт её автомобиля не получал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает незаключенным указанный в иске договор выполнения работ по ремонту автомобиля между ИП Мороз Е.В. и Наримановой Т.Г., в связи с чем оснований для его расторжения, а также удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Наримановой М.Т. к ИП Мороз Е.В. о расторжении договора выполнения работы, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 3.09.2012.

Председательствующий -

Копия верна: Судья                                          А.А. Радионов

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          А.А. Радионов