РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-61/11
г. Славянск-на-Кубани. 4 февраля 2011 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
при секретаре Кузнецовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манило Евгения Георгиевича к Вереинову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Манило Е.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в феврале 2008 года он по просьбе своего внука Вереинова Д.М. в регистрационной службе подписал какие-то документы. Недавно ему стало ясно, что он подписал договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: (..). Вереинов Д.М. говорил, что они с женой будут ухаживать за ним и он останется жить в квартире. Никаких денег он не получал, продавать квартиру не хотел, не знал какие документы подписал в регистрационной службе. Считает, что его ввели в заблуждение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать за ним право собственности на эту квартиру.
В судебном заседании Манило Е.Г. просил суд отдать ему квартиру, т.к. ответчик с женой уезжают на 2-3 дня, оставляют его голодным, с ним не разговаривают. Договор купли-продажи он подписал, но ему не дали его прочитать, он не понимал, что подписывал. Он думал, что подписывает завещание. Он думал, что они будут за ним ухаживать, кормить его, одевать, обувать. Когда пришел в регистрационную палату, думал, что подписывает договор дарения. Никаких денег за квартиру он от ответчика не получал. Он подтверждает, что ключи от квартиры всегда торчат в двери, но он боится выйти без ключа, т.к. они его не пустят обратно.
Представитель истца Перегоненко Е.А. исковые требования поддержала. Показала, что истец делился об этом со своими соседями после заключения договора. В силу возраста он поверил своему внуку, что тот за ним будет ухаживать, и что он подписал договор дарения. Договор в регистрационной палате он не читал, подписал, что дали. На сегодняшний день ответчики забрали у истца ключи от квартиры, питание дочь подает по веревке через балкон.
Ответчик Вереинов Д.М. иск не признал и показал, что после смерти бабушки дедушка стал часто выпивать. Однажды в 2007г. истец сказал, что ему за квартиру дают 800 тысяч руб. и он хочет ее продать. Тогда он предложил ее купить за 400 000 рублей, но истец сказал, что ему нужно именно 800 000 руб. К февралю 2008г. он собрал нужную сумму: у него было со свадьбы 300 тыс. руб., продал свою грузовую машину, остальные деньги занял. Деньги он отдал истцу, договор подписали и оформили. В договоре специально указали, что истец имеет право проживать в квартире. Никакого соглашения об уходе за истцом не было. После этого он долго не жил в квартире, т.к. она была ужасном состоянии, требовала ремонта, а у него не было тогда денег. Истец действительно платил сам за коммунальные услуги. Он ему отдавал половину, но расписок не брал. В квартиру стала приходить мать и у него начали пропадать деньги, она наливает истцу и сама выпивает, поэтому он забрал у истца ключи, но вторые ключи всегда торчат в двери. Истец занимает самую большую комнату в квартире с балконом, там есть холодильник, телевизор. Истец не хочет из квартиры никуда выходить, курит в комнате, даже в туалет ходит в бутылочку. Им приходится после него убирать. Когда он сломал ногу, ему поставили аппарат Илизарова, который нужно было снимать через 3 месяца. Но истец не вставал с кровати, постоянно лежал, не пошел даже аппарат снимать. Они его буквально заставили через 8 месяцев поехать к врачу. Врач ругал его за это и сказал, что от постоянного лежания здоровая нога стала атрофироваться. Ему посторонний уход не нужен, только если помочь залезть в ванную, но тот не хочет мыться, лежит целыми днями на кровати. Он сделает дубликат ключей и отдаст истцу. Никаких препятствий в проживании истца в квартире нет.
Представитель ответчика Заика С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец оспаривает сделку из-за безденежья и по заблуждению, но в п. 5 договора подтверждается факт передачи денежных средств. Если истец подписал договор вследствие заблуждения, то он всеравно имел намерение передать внуку квартиру.
Свидетель ВНЕ показала, что является дочерью истца, когда мама была жива, она приходила к ним в гости, когда сын переехал в квартиру, то невестка запретила ей приходить. Отец ей говорил, что отписал квартиру внуку, за это сын должен был ухаживать за ним, одевать, обувать, кормить, но после подписания договора сам проживал в квартире, пока не сломал ногу. На момент подписания договора отец не нуждался в постороннем уходе, ногу он сломал 12.09.2009г.
Свидетель КНЮ показала, что она была специалистом - регистратором. За давностью она не помнит подробности подписания договора сторонами, но она расскажет, как оформляются все сделки. Когда заключают сделку, они у сторон проверяют паспорта, читают договор, спрашивают, есть ли претензии по договору, произведена ли оплата, не под давлением ли совершается сделка. Только после этого оформляются документы. Если оплата не производилась, они не принимают документы, так как оплата должна быть произведена до заключения сделки, это указано в одном из пунктов договора. Договор подписывается в ее присутствии, составляется в трех экземплярах.
Свидетель КСС пояснила, что истца и его дочь знает уже 20 лет, по истцу видно что его обманули, считает, что денег он не получал, он сам об этом говорил. Говорил, что на внука дарственную оформил. Говорил, что ему дали документы подписать, он думал, что дарственная и подписал.
Свидетель КЛИ пояснила, что 40 лет проживает в одном доме с истцом, знает всю семью, истец рассказывал, что сделал внуку завещание, ему дали документы и он, не читая, подписал.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Условие сохранения за продавцом Манило Е.Г. права на проживание в продаваемой квартире ответчиком выполняется. Истец проживает в квартире, имеет в своем распоряжении самую большую жилую комнату с балконом. Это обстоятельство он подтвердил в судебном заседании и не заявлял о том, что ему препятствуют пользоваться другими помещениями в квартире. Его заявление о том, что он боится выходить из квартиры, т.к. его не пустят обратно, необоснованно, т.к. он не заявил о том, что такой случай хоть раз произошел.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, (..). В п. 5 спорного договора указано, что квартира продана за 800 000 руб., уплачиваемых покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Из п. 11 договора следует, что в продаваемой квартире зарегистрированы истец и ответчик, при этом при продаже квартиры Манило Е.Г. сохраняет право проживания в указанной квартире. Данный договор подписан сторонами, подписи не оспариваются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был подписан истцом Манило Е.Г. под влиянием обмана или заблуждения. Свою подпись в договоре он не отрицал, ни о каком принуждении к подписанию договора он не говорил. Ссылка стороны истца на то, что при подписании договора истец имел в виду другое соглашение (договор дарения либо договор ренты с условием пожизненного содержания), своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Судом установлено, что на момент подписания договора истец не нуждался в постороннем уходе. Это подтвердила его дочь ВНЕ Проблемы со здоровьем у него начались после перелома ноги, что случилось позднее. Ответчик является внуком истца, поэтому указанное в договоре условие проживание продавца в квартире не находится в противоречии с их соглашением о купле-продаже. Показания представленных истцом свидетелей противоречивы: одни говорят о намерении истца сделать завещание, другие - о дарении. Такие же противоречия в показаниях самого истца. При этом показания этих свидетелей производны, т.к. даны со слов самого истца. Очевидцы соглашения, при котором оговаривались условия сделки, суду не названы и не представлены.
Из показаний свидетеля КНЮ следует, что в регистрационном учреждении существует строгий порядок оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, при котором исключается подписание договора продавцом, который бы заявил о том, что денег он за квартиру не получал, договор подписывает под принуждением или под влиянием обмана. Условие получения продавцом денег от покупателя обязательно и всегда включается в договор, в противном случае сделка не может быть зарегистрирована. Поэтому следует сделать вывод о том, что утверждение ответчика о передаче истцу обусловленную договором сумму, не опровергнуто, в то же время подтверждено текстом договора и показаниями регистратора КНЮ
При таких обстоятельствах требования истца о возвращении сторон в первоначальное положение без возврата ответчику уплаченных за квартиру денег неприемлемо.
В судебном заседании истцу было разъяснено его право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, если такие будут иметь место.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Манило Евгению Георгиевичу в удовлетворении его исковых требований к Вереинову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора от 26 февраля 2008 года купли-продажи квартиры (..) и признании права собственности на эту квартиру.
Отменить меру обеспечения иска в виде ареста квартиры (..) по определению Славянского городского суда от 3 сентября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2011 года.
Судья -