РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-101/11
г.Славянск-на-Кубани. 21 февраля 2011г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
при секретаре Кузнецовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Руслана Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Р.О. обратился в суд с иском К ООО «Росгосстрах» и Журавлеву А.Г. о взыскании ущерба от ДТП. В заявлении указал, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2010 года в г. Славянске-на-Кубани, при котором принадлежащему ему автомобилю Тайота Королла, гос. регистрационный знак У 908 ОР 93, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Журавлева А.Г. Он обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ООО «Росгосстрах», ему было выплачено 71 134 руб. Эта сумма не соответствует реальному ущербу, определенному экспертом ЛВП в 129 337, 80 рублей. Законом предусмотрена обязанность страхователя возместить потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб 120 000 руб., следовательно данная сумма должна быть уплачена в полном объеме. Размер материального ущерба, превышающий 120 000 руб. обязан возместить Журавлев А.Г. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 48 866 руб., с Журавлева А.Г. 9337 руб., а так же солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Морозова Р.О. Ермошин А.А. исковые требования изменил. Заявил о том, что отказывается от требований о взыскании ущерба с ответчика Журавлева А.Г. Просил иск о взыскании в ООО «Росгосстрах» страховой суммы удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы истца за юридические услуги 15000 руб., судебные расходы в размере 1946,10 руб., за экспертизу 3500 руб. С проведенной экспертизой эксперта ГЕА не согласен, считает, что сумма ущерба экспертом занижена, польку в ранее проведенной экспертизе она указана практически вдвое больше. Эксперт автомобиль не осматривал, не все поврежденные детали указал.
Суд считает возможным принять изменение иска представителем истца, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.
Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. иск не признала. Считает, что страховая компания свои обязанности выполнила, выплатила возмещение в размере, определенном экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». Если суд применит экспертизу, назначенную судом, она возражать не будет.
Эксперт ГЕА показал, что он работает по программе завода-изготовителя. Если сборная запчасть продается в комплекте, то в программе она указана как одна деталь, поэтому есть небольшие расхождения в количестве деталей у разных экспертов. Количество нормочасов также содержится в программе. Автомобиль он не осматривал, использовал фотографии.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
19 ноября 2010 года около 13 час. водитель Журавлев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер С 833 СВ 93 в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Кубанской и Советсткой не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с Тайота Королла гос. номер У 908 ОР 93 под управлением Морозова Р.О. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Морозову Р.О., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1268701 Журавлев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71134 руб., т.е. признало свою ответственность по договору страхования. Эта сумма определена ответчиком по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласный с этой оценкой истец в порядке подготовки к судебному спору поручил проведение оценки ущерба эксперту ЛВП, который определил стоимость ущерба с учетом износа в 129 337, 80 руб. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт Центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ГЕА определил стоимость ущерба 75 677 руб.
Из представленных суду трех экспертных оценок размера ущерба, проведенных по инициативе ответчика (ООО «Автоконсалтинг плюс»), истца (ЛВП) и судебным экспертом, суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его оценка близка к оценке, проведенной ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца, заявляя о несогласии с этой экспертизой, не указал на ошибки или иные обстоятельства, препятствующие принять заключение эксперта ГЕА Все неясности и сомнения были устранены в процессе допроса эксперта.
Таким образом, взысканию подлежит разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Руслана Олеговича разницу в сумме выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате в соответствии с заключением эксперта - 4 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате труда представителя 6 000 рублей.
В части взыскания указанного истцом размера страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2011г.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу 12.04.2011г.
Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев