К делу №2-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 13 января 2011 года
Славянский городской Краснодарского края в составе:
председательствующего Диденко Д.Ю.,
при секретаре Рыбиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А.В. к Онищенко К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Онищенко К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно которому указал, что 13 августа 2010 года, в гор. Новороссийске, на перекрёстке улиц Тихоступа и Пушкинской, Онищенко К.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный номерной знак ..., в нарушение ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер .... В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074» - Онищенко К.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2010 года), застраховавший свою ответственность в ОАО ГСК «Югория». Дьяченко А.В. обратился в ОАО ЕСК «Югория» за получением страхового возмещения по данному ДТП и в соответствие п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) им было организовано проведение экспертизы в ООО «НТПП-Эксперт» гор. Новороссийска и согласно экспертному заключению и отчёту №134-10 от 30.08.2010 года, ООО «НТПП-Эксперт» размер ущерба составил сумму 402290 рублей. Страховая компания ОАО ГСК «Югория» в срок и в полной мере выполнила перед Дьяченко А.В. свои обязательства, выплатив последнему страховую сумму в размере 120000 рублей, являющуюся лимитом страхового возмещения. Однако, вышеназванной суммы недостаточно, для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он был до аварии, в связи с чем, оставшуюся часть причиненного истцу по делу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должен возместить виновник аварии - ответчик Онищенко К.В.. В соответствие отчёту ООО «НТПП-Эксперт» №134-10 от 30.08.2010 года, сумма ущерба составляет 402290 рублей. Исходя из этого сумма подлежащего возмещению ущерба должна быть рассчитана в следующем порядке: 402290 рублей (размер причиненного ущерба) - 120000 рублей (лимит страхового возмещения) = 282290 рублей (разница между размером страховой выплаты и суммой фактически причиненного вреда). Следовательно, с ответчика Онищенко К.В., в пользу Дьяченко А.В. должна быть взыскана сумма в размере разницы между страховой выплатой и фактически причинённым ущербом. Также, в связи с подготовкой искового материала и направления его в суд, истцом по делу были произведены затраты: по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, уплачена госпошлина в размере 6023 рублей, а так же оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, всего сумма в размере 27023 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика по делу в его пользу сумму материального ущерба в размере 282290 рублей, а также судебные расходы в размере 27023 рублей.
В судебном заседании истец по делу и его представитель - Бахматова О.А., доводы, изложенные в иске поддержали в полном объёме, подав в суд уточнённое исковое заявление, которое полностью соответствует доводам и обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске, однако, в котором увеличены судебные расходы, а именно, сумма, затраченная на транспортные расходы, так как на своём автомобиле Дьяченко А.В., не ездит и пришлось воспользоваться услугами такси, а не общественным транспортом, так как необходимо в суд являться в определённое время, а на общественном транспорте сделать это практически невозможно, потому как ходит он из гор. Новороссийска в гор. Славянск - на - Кубани по расписанию, которое для Дьяченко А.В., неприемлемо, потому как необходимо на длительное время отпрашиваться последнему у начальства на работе. Просят суд, взыскать с Онищенко К.В. в пользу Дьяченко А.В. сумму материального ущерба в размере 282290 рублей, а также судебные расходы в размере 34423 рублей, которые складываются из следующего: сумма по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; сумма за составление копий экспертного заключения в размере 500 рублей; сумма транспортных расходов в размере 6900 рублей; сумма по оплате госпошлины в размере 6023 рублей; сумма уплаченная представителю за оказанные ею услуги в размере 15000 рублей.
Ответчик Онищенко К.В. и его представитель - Ассмус А.В., в судебном заседании заявленные Дьяченко А.В. уточнённые исковые требования признали частично и суду показали, что не возражают против взыскания с ответчика в пользу истца по делу суммы материального ущерба в размере 249592 рублей, определённой заключением эксперта Ягубец Г.В. серии 121-Ю от 17.12.2010 года, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения №134-10 от 30.08.2010 года, при проведении которого автоэксперт - оценщик Ковалёв А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, за вычетом суммы в размере 120000 рублей, которая была выплачена истцу по делу страховой компанией, также просят суд, снизить судебные расходы, за транспортные расходы, взыскав по 400 рублей за каждую поездку.
Суд, выслушав стороны по делу, их представителей считает необходимым удовлетворить исковые требования частично ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Онищенко К.В., чего не оспаривается сторонами по делу, имевшего место 13 августа 2010 года, в г. Новороссийске, на пересечении улиц Тихоступа и Пушкинской, автомобилю «Форд Фиеста» принадлежащему Дьяченко А.В. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство установлено материалами об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства столкновения и полученные транспортными средствами механические повреждения, и данные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, на которые ссылается истец по делу и его представитель.
Согласно экспертному заключению №134-10 от 30 августа 2010 года, выполненного по поручению Дьяченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», составляет сумму в размере 454497 рублей 77 копеек. Однако, согласно экспертному заключению №121-Ю от 17 декабря 2010 года, проведенным на основании определения Славянского городского суда от 26 ноября 2010 года, экспертом Ягубец Г.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта, сумма материального ущерба с учетом коэффициента износа и годных остатков автомобиля, определена в размере 249592 рублей 36 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №134-10 от 30 августа 2010 года, выполненного по поручению Дьяченко А.В., является необоснованно завышенной, так как согласно экспертному заключению №121-Ю от 17 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта, сумма материального ущерба с учётом коэффициента износа и годных остатков автомобиля, составляет сумму в размере 249592 рублей 36 копеек и суд считает, что взыскание должно быть произведено согласно последнему экспертному заключению серии 121-Ю от 17.12.2010 года, которое не вызывает у суда сомнений, потому как эксперт Ягубец Г.В. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения чего не имело место быть при составлении первоначального заключения.
В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материальный ущерб за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему Дьяченко А.В., в размере 129592 рублей 36 копеек, то есть превышающий сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с Онищенко К.В..
В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу о том, что с Онищенко К.В. подлежат взысканию понесенные Дьяченко А.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, так как сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Дьяченко А.В. о взыскании с ответчика суммы в размере 500 рублей за снятие ксерокопий экспертного заключения №121-Ю от 17 декабря 2010 года, так как истцом не представлены суду доказательства подтверждающие несение данных расходов, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму затраченную последним на составление экспертного заключения в полном объёме, в размере 6000 рублей.
Такси не относится к общественному транспорту у истца имелась реальная возможность избежать увеличения транспортных расходов, воспользовавшись услугами общественного транспорта, то есть автобусом, осуществляющим междугородние рейсы по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Новороссийск, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма транспортных расходов, заявленная истцом по делу подлежит снижению до 2500 рублей.
В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, его сложности, находит заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, то есть суд считает целесообразным взыскать с Онищенко К.В. в пользу Дьяченко А.В. сумму в размере 5000 рублей за услуги представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Онищенко К.В. в пользу Дьяченко А.В. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 129592 рублей 36 копеек, сумма в размере 5000 рублей за услуги представителя, сумма в размере 2500 рублей - за транспортные расходы, сумма в размере 6000 рублей - понесенных истцом расходов за проведение первоначальной экспертизы, а также сумма в размере 4191 рубля 90 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, соответственно, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Онищенко К.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Дьяченко А.В., ... года рождения, уроженца ..., сумму в размере 129592 рублей 36 копеек, 5000 рублей за услуги представителя, сумму в размере 2500 рублей за транспортные расходы, 6000 рублей за проведение первоначальной экспертизы, сумму в размере 4191 рубля 90 копеек, в счёт оплаты госпошлины, а всего 147284 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.
Копия верна:
Справка: Решение вступило в законную силу
24 января 2011 года
Согласовано: судья Диденко Д.Ю.