РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-974/2012 г.Славянск-на-Кубани. 25 октября 2012г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Ю.А. к Радионовой С.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Радионов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он и ответчица Радионова С.Г. состояли в зарегистрированном браке до 20.05.2007 года. После расторжения брака они стали проживать совместно, однако ответчица данный факт не подтверждает и утверждает, что совместное хозяйство с ним она не вела. 23.02.2008 года им был приобретен автомобиль Fords-max, рег. номер (....). 19 июля 2012 года с него апелляционным определением Краснодарского краевого суда в пользу ответчицы была взыскана денежная сумма в счет возврата денежных средств за покупку этого автомобиля в размере 1 085 980 руб. В период совместного проживания для погашения кредита он выдавал банковские доверенности на имя ответчицы для того, чтоб она могла снимать денежные средства с его пенсионного счета и гасить ими кредит за автомобиль. В период с 2008 года по август 2010 года ответчица для погашения кредита за автомобиль сняла с его расчетного счета сумму в размере 1 346 560 руб. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда установлено, что доказательств того, что кредит за автомобиль полностью оплачен им, не представлено. Из доверенности, выполненной в простой письменной форме, банковских ордеров, усматривается лишь право Радионовой С.Г. на получение денежных средств - его пенсии в банке. На право распоряжения денежными средствами он доверенность не выдавал. Полагает, что ответчица его обманула и все денежные средства, снятые с его пенсионного счета ответчица тратила на свои нужды, прикрываясь кредитом на автомобиль. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере 1346 560 руб. В судебном заседании представитель истца Радионова Ю.А. Нагопетов М.С. уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчице была выдана доверенность в 2007 году для погашения кредита взятого в браке в сумме 685 000 рублей. В 2007 году она сняла с расчетного счета его доверителя 462 900 рублей, поясняла, что кредит погашен, так как он еще работал по июль 2008 года вахтовым методом в компании «Лукойл», и получал заработную плату за одну вахту в размере около 70 000 рублей, также получал премии, в конце года 13 - ю зарплату, отпускные и получал пенсию. Считает, что доводы ответчицы о том, что Радионов Ю.А. отменил в 2007 году доверенность, не соответствует действительности, так как он доверенность не отменял, и ответчица пользовалась доверенностью до 8 октября 2011 года. В 2012 году Радионову Ю.А. стало известно о том, что его денежные средства снимались с расчетного счета ответчицей и использовались на её усмотрение, в период с 2008 года по октябрь 2011 года ответчица отрицает ведение с ним совместного хозяйства и совместное проживание, хотя прилагает документы по оплате коммунальных услуг, описи совместного имущества и прочее. В связи с тем, что Радионову в 2012 году при рассмотрении дела о признании права собственности на автомобиль «Форд» s-max стало известно о том, что его денежные средства снимались с расчетного счета ответчицей и расходовались по её личным нуждам, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании денежной суммы за период с 2008 года по 24.09.2009 года. Просит взыскать с ответчицы сумму в размере 1 346 560 руб. Ответчица Радионова С.Г. и ее представитель Федоряка О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили, что иск не обоснован, не доказан, срок исковой давности пропущен. Федоряка О.В. пояснила, что истец в иске ссылается на доводы, которым апелляционным определением Краснодарского краевого суда уже была дана оценка. Данным определением с Радионова в пользу ее доверительницы взыскана сумма в размере 1 085 980 руб. и установлено, что именно Радионова являлась фактическим покупателем спорного автомобиля. Доказательств того, что кредит за автомобиль погашался за счет средств Радионова, не представлено. Так же указано, что Радионов Ю.А. не представил доказательств того, что на какие средства и на какие нужды им были потрачены денежные средства. Радионов необоснованно указывает на то, что ее доверительница, снимая со счета истца денежные средства, распоряжалась ими самовольно. Впервые банковскую доверенность с правом распоряжения вкладом он выдал ей в 1996 г., затем 26.02.2004г. - в период брака. А затем продлил доверенность 27.08.2007г. уже после расторжения брака. Доверенность продлевалась Радионовым Ю.А., в связи с тем, что в период брака в марте 2007г. на имя доверительницы был взят кредит в Сбербанке в сумме 685 000 рублей, с учетом процентов было выплачено в итоге 890 242 рублей. Радионов был поручителем указанного кредита, после развода они договорились, что погашать кредит будут каждый из своих средств поровну, так как он был потрачен на совместные нужды (реконструкцию и строительство домовладения). Радионов так же содержал своих детей, с ним была договоренность о добровольной выплате алиментов на содержание детей, оплату их обучения, коммунальные и налоговые платы пополам. Доверенность от 27.08.2007 года была оформлена за год до того, как был взят кредит на покупку автомобиля. Через год после оформления на имя Радионовой банковской доверенности был погашен кредит за автомобиль. Радионов обо всем знал. С ведома Радионова Ю.А. денежные средства с его пенсионного счета по доверенности банка Радионова снимала на погашение кредита взятого в период брака в 2007г., за каждое снятие денег отчитывалась перед ним, отдавала ему на его нужды деньги, он в свою очередь распоряжался ими по своему усмотрению. Иск о взыскании с нее 1 346 560 руб. за период с 2008г. по 2011г. Радионов Ю.А. предъявил 25.09.2012г., поэтому просят суд применить срок исковой давности в отношении суммы взыскания в размере 613 120 руб. от общей цены иска. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела (....), не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что истец Радионов Ю.А. и ответчица Радионова С.Г. состояли в зарегистрированном браке. 22 мая 2007 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (....). 23 марта 2007 года Радионова С.Г. взяла кредит в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ в размере 685 000 руб., что подтверждается кредитным договором (....) (л.д. 106-109) Поручителями по данному договору являлись ДДД, ШЛН, а так же истец Радионов Ю.А., что подтверждается договорами поручительства (....), (....), (....). Данный кредит брался ответчицей Радионовой С.Г. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Истец и его представитель не заявили о том, что полученные по кредиту денежные средства ответчица тратила в ущерб интересам семьи и без его согласия. В соответствии с этим, необходимо сделать вывод о том, что обязанность по погашению кредита лежала на сторонах в равном объеме. 11 июля 2008 года Радионова С.Г. взяла кредит в Акционерном банке «Первомайский» в размере 900 000 руб., что подтверждается кредитным договором (....)(л.д.175-181). Поручителем по данному кредитному договору являлся истец Радионов Ю.А., с которым было заключено дополнительное соглашение (....) от 20 октября 2008 года к договору поручительства (....) от 11 июля 2008 года (л.д.182-183). 18 июля 2008 года был составлен договор залога автотранспортного средства Fords-max, принадлежащего Рвадионову Ю.А. В 1996 году истец Радионов Ю.А. впервые выдал ответчице Радионовой С.Г. банковскую доверенность с правом распоряжения вкладом на имя Радионова Ю.А., затем такую же доверенность выдал 26.02.2004 года. Впоследствии действие доверенности продлевалась 27.08.2007 года, поскольку в период брака был взят кредит на имя Радионовой С.Г., указанный выше. Затем истцом 13 сентября 2010 года была выдана доверенность на получение денежных средств с вклада Радионова Ю.А., которая была отменена лишь 8 октября 2011 года. Ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении сумм, снятых ею по банковской доверенности с пенсионного счета Радионова Ю.А. в период времени с 2008 года по 24.09.2009 года, что составляет 613 120 руб. от общей цены иска. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд приходит к выводу о том, что это ходатайство стороны ответчика о пропуске срока подлежит удовлетворению и необходимо применить срок давности по требованиям, заявленным за период до 23.09.2009г., т.е. более чем за три года до предъявления иска. Суд не может согласиться с заявлением стороны истца в том, что он был введен в заблуждение ответчицей, поэтому срок давности необходимо исчислять с момента, когда это заблуждение развеялось. Ссылка на определение краевого суда необоснованна. Ни доверенностью на получение денежных средств со счета истца, ни другими документами или другими доказательствами не подтверждается, что истец поручал ответчице снятые с его счета денежные средства направлять на погашение кредита по автомашине. При наличии оснований для выводов о том, что ответчица направляет денежные средства в ущерб его интересам, истец имел возможность предъявить соответствующие претензии сразу же по получении ею денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года отменено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года по иску Радионовой С.Г. к Радионову Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, встречному иску Радионова Ю.А. к Радионовой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. С Радионова Ю.А. в пользу Радионовой С.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 085 980 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль Ford s-max. В части встречного иска Радионова Ю.А. решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не может согласиться с тем, что определение краевого суда развеяло сомнения истца относительно судьбы принадлежащих ему денежных средств, распоряжение которыми он доверил ответчице, и после этого он понял, что его права были нарушены. При рассмотрении Славянским городским судом гражданского дела (....) по иску Радионовой С.Г. к Радионову Ю.А. о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Радионова Ю.А. о разделе общего имущества супругов, материалы которого были исследованы судом, Радионов Ю.А. давал устные и письменные пояснения о том, что развод между ним и ответчицей был фиктивным, после развода их совместная жизнь и ведение совместного хозяйства продолжилось, до сентября 2011 года. Радионова С.Г. распоряжалась денежными средствами, в том числе теми, которые она снимала с его счета по его доверенности, на общие нужды, общее хозяйство, на учебу общих детей. Такие пояснения истца содержатся на л.д. 34-35 т. 2 дело (....), в заявлении об уточнении исковых требований- л.д. 215 т. 1 дело (....). После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно в принадлежащем им домовладении. Раздел имущества был произведен ими добровольно, о чем было составлено 24.06.2008 года соответствующее соглашение. Стороны также составили акт описи и передачи имущества, расположенного по адресу: (...), в соответствии с которым разделили принадлежащее им имущество. Данный акт был подписан сторонами и заверен главой Северного округа ТАН В акте не было указано претензий истца Радионова Ю.А. относительно взыскания денежных средств (долга) с ответчицы. Снятые со счета истца денежные средства ответчица вместе с ним тратила на питание, одежду, содержание детей. В соответствии с этим, требование Нагопетова М.С. о необходимости истребования от ответчицы доказательств того, что она тратила снятые со счета истца денежные средства на общие нужды семьи, т.е. и самого истца, суд признает необоснованными. В судебном заседании ответчица документально подтвердила, что истец в иск необоснованно включил 12 000 рублей, которые он сам же снял со своего счета 9.10.2008г.; что 6.03.2010г. она положила на его счет 204 550 руб., поэтому снятые ею 15.06.2010г. 200 000 руб. также включены в исковые требования необоснованно; что она погашала с использованием денежных средств, снятых со счета истца, кредиты, по которым он был поручителем, один из которых был оформлен в период брака: что в тот же спорный период производилась оплата за учебу детей. Нагопетов М.С. в судебном заседании заявил о необходимости взыскания с ответчицы денежных средств за период до 31.12.2011г., однако судом установлено, что в октябре 2011г. истец отозвал доверенность и получать денежные средства после этого ответчица не могла. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца Радионова Ю.А., поскольку при подаче иска пошлину не оплатил и просил отсрочить ее выплату до вынесения судом решения. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить Радионову Ю.А. размер государственной пошлины до минимального размера в 400 рублей, поскольку он является пенсионером-чернобыльцем и инвалидом третьей группы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Радионова Ю.А. к Радионовой С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 346 560 рублей отказать. Взыскать с Радионова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 26 октября 2012 года. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев