РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                     Дело № 2-955 /2012

г.Славянск-на-Кубани.                                    30 октября 2012г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Томко Е.А., представителя ответчиков Зуева Б.А., третьего лица Гайворонской М.А.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гайворонского В.И. Томко Е.А. к Фисун (Симонян) А.В. и Гайворонской В.В. о взыскании стоимости доли в общем имуществе, по самостоятельному исковому требованию третьего лица Гайворонской М.А. к Гайворонскому В.И., Гайворонской В.В. и Фисун (Симонян) А.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гайворонского В.И. Томко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 2.10.1995г. истец был собственником квартиры № (...). В 1997г. истец оформил договор дарения части квартиры на своих дочерей Симонян А.В. и Гайворонской В.В., после чего истец и его дочери стали общими собственниками квартиры по 1/3 доли у каждого. Просит признать за каждым право собственности по 1/3 доли в квартире, произвести ее реальный раздел в соответствии с долями.

В судебном заседании Томко Е.А. неоднократно менял исковые требования. Окончательно заявил следующие требования: взыскать с ответчиков стоимость 1/3 доли в квартире в сумме 235 156 руб. согласно заключению эксперта и прекратить право собственности истца на квартиру.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований представителем истца, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Гайворонская М.А. и представитель ответчиков Зуев Б.А. заявили ходатайство о допуске Гайворонской М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку Гайворонская М.А. является бывшей супругой истца, матерью ответчиков и заявила свои претензии на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований Томко Е.А. пояснил, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, в которой он не проживает. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость его доли, которая определена экспертом. Требования Гайворонской М.А. истец не признает. Просит применить последствия пропуска ею срока исковой давности, поскольку брак между супругами был расторгнут давно, решением суда производился раздел имущества супругов, бывшая супруга о договоре дарения знала и никаких претензий не предъявляла. Кроме того, Гайворонская М.А. не может быть признана собственником квартиры, т.к. истец ее купил на средства, вырученные от продажи прежней квартиры, единоличным собственником которой он являлся.

Представитель ответчиков и третьего лица Зуев Б.А. исковые требования не признал, требования Гайворонской М.А. поддержал. Считает, что срок исковой давности Гайворонская М.А. не пропустила, поскольку о нарушении ее прав она узнала только после предъявления иска истцом. Квартира была приобретена в период брака, поэтому была собственность супругов независимо от того, на кого она была оформлена. Договор дарения она не оспаривала, т.к. ее права не нарушались. Требования о взыскании стоимости доли в квартире не могут быть удовлетворены, т.к. ответчики против этого возражают и у них нет достаточных средств для выплаты такой компенсации. Решение суда они не смогут исполнить. Как указано в определении Санкт-Петербургского суда, решение о взыскании стоимости доли в общем имуществе может быть принято только в случае, когда такое требование заявляет не выделяющийся собственник, а другая сторона. Пояснил также, что ответчица Симонян А.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Фисун.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры по праву общей долевой собственности являются истец Гайворонский В.И. и ответчики Гайворонская В.В. и Фисун (Симонян) А.В., в равных долях по 1/3. После изменения исковых требований представитель истца заявил о взыскании с ответчиков стоимости его доли исходя из размера этой стоимости, определенной экспертом, т.е. 1/3 от 705 469 руб. Стороны заключение эксперта не оспорили и ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Как указано в п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Эти положения закона требовал применить представитель истца.

Однако вопрос о возможности или невозможности выделения доли в натуре судом не исследовался, соответствующая экспертиза не назначалась, поэтому одно из условий такой выплаты, указанных в законе, отсутствует. В п. 4 той же статьи ГК РФ указано, что денежной или иной компенсацией компенсируется именно несоразмерность имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ этой правовой нормы приводит к выводу о том, что выплата компенсации возможна при указанных условиях без согласия выделяющегося собственника, т.е. в данном случае Гайворонского В.И. Возможность взыскания компенсации без согласия участников долевой собственности, которые не выделяются, и право собственности которых сохраняется, законом не предусмотрена.

Кроме того, представитель ответчиков отрицает наличие у них достаточных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, а стороной истца это утверждение не опровергнуто. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании денежных средств может длительное время не исполняться, в то время как истец лишается права собственности. Таким судебным решением не будет в полном объеме осуществлена защита прав истца.

Ходатайство Томко Е.А. о применении последствий пропуска срока давности по требованиям Гайворонской М.А. суд признает обоснованным и подлежащим применению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с Зуевым Б.А. в том, что о нарушении своих прав Гайворонская М.А. узнала только после предъявления рассматриваемого иска в суд представителем Гайворонского В.И. Из текста договора дарения части спорной квартиры, заключенного 2.12.1997г, следует, что Гайворонская М.А. его подписала, т.е. сделку одобрила. Этим договором не было предусмотрено, что за Гайворонской М.А. закрепляется право собственности на какую-то долю. Если ее право на спорное имущество было нарушено, то это нарушение произошло именно в момент заключения указанного договора, о чем она узнала в момент его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Гайворонская М.А. и ее представитель не доказали обоснованность ее требований. Заявляя, что спорная квартира была приобретена в период брака, Гайворонская М.А. не представила суду соответствующее документальное подтверждение. Подписывая договор дарения, она, таким образом, распорядилась и своей долей в супружеском имуществе, если она имела право на эту долю.

Из текста решения Славянского городского суда от 4.08.2000г. следует, что судом был произведен раздел общего имущества супругов Гайворонского В.И. и Гайворонской М.А. Спорная квартира не была включена в раздел, который производился после договора дарения, при этом Гайворонская М.А. иск о разделе признала и своих требований не заявила.

Кроме того. заявляя требования о признании права общей долевой собственности, Гайворонская М.А. не оспаривает указанный договор дарения, не указывает, в каком объеме должны уменьшиться доли сторон в общем имуществе в случае удовлетворения судом ее требований. Поддерживая требования Гайворонской М.А., ее представитель Зуев Б.А., являющийся одновременно представителем ответчиков, не пояснил, согласны ли ответчики на уменьшение их доли, признают ли они ее требования. Требуя признать за нею право собственности на 1/6 долю, Гайворонская М.А. не обосновала размер этой доли, с учетом ее позиции о том, что она имеет право на супружескую долю, т.е. на 1\2.

При таких обстоятельствах требования представителя истца и третьего лица не могут быть удовлетворены.

Гайворонским В.И. и Гайворонской М.А. при подаче соответствующих заявлений в суд государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, поэтому суд считает необходимым применить взыскание недоплаченных сумм пошлины.

Эксперт Хоружий Д.А. заявил ходатайство о взыскании в его пользу стоимость работ по проведению экспертизы. Эта стоимость в размере 12 000 рублей сторонами не оспаривалась, суд признает, что требование заявлено в разумных пределах. При этом суд учитывает, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по уплате стоимости экспертизы была возложена на истца Гайворонского М.И., который эту обязанность не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Гайворонскому В.И. в удовлетворении его исковых требований к Гайворонской В.В. и Фисун (Симонян) А.В. о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (...) отказать.

Гайворонской М.А. в удовлетворении ее самостоятельных исковых требований к Гайворонскому В.И., Гайворонской В.В. и Фисун (Симонян) А.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (...) отказать.

Взыскать с Гайворонского В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 4561 рубль 56 копеек.

Взыскать с Гайворонской М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3251 рубль 56 копеек.

Взыскать с Гайворонского В.И. в пользу эксперта ХДА судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме внесено 31 октября 2012г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев