г.Славянск-на-Кубани. 28 июня 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой В.А. на постановление инспектора ДПС Славянской РДПС НАВ от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС Славянской РДПС лейтенанта милиции НАВ от 18 мая 2011 года Малышева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Малышева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает, что вынесено оно необоснованно и незаконно. При вынесении постановления она со всеми материалами дела ознакомлена не была, не приглашались ее свидетели, дело было рассмотрено без ее участия. Полагает, что остались невыясненными существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Она заявляла, что светофор на перекрестке в момент совершения ДТП был неисправен, однако это обстоятельство было проигнорировано сотрудниками Славянской РДПС. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не описаны состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора. Просит признать постановление об административном правонарушении от 18 мая 2011 года незаконным и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Малышева В.А. показала, что водительский стаж имеет один год. 18 апреля 2001г. в ст. Полтавской она, управляя автомобилем Опель, для поворота налево выехала на регулируемый перекресток улиц Жлобы и Коммунистическая на зеленый сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда зеленый свет светофора стал мигать, а до едущей навстречу автомашины Лянча оставалось метров 40, она начала поворот, считая, что встречный автомобиль остановится. Поворачивала она уже на красный сигнал светофора. Но автомобиль Лянча под управлением КИН не остановился, ускорил движение и ударил ее передней частью в ее правое переднее колесо. По ее мнению, светофор работает неправильно, быстро переключается. Очевидцы подошли к ней, сказали, что видели ДТП и могут дать показания. Ее представитель Филипчук И.В. пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с нарушением закона. Им не дали ознакомиться с делом, не выслушали их показания. Он заявлял ходатайства об истребовании сведений о работе светофора, т.к. он был неисправен, о допросе очевидцев, об истребований материалов ДТП с участием К при аналогичных обстоятельствах, но эти ходатайства удовлетворены не были. Представитель РДПС Опперман В.С. считает постановление инспектора ДПС Славянской РДПС не подлежащим отмене. Представитель КИН ААВ против удовлетворения жалобы возражал. Заявил, что указанные Малышевой свидетели пришли на место ДТП через некоторое время после него и не являются очевидцами. КИН в своем объяснении указывает, что он выехал на перекресток на мигающий сигнал зеленого цвета. Он считал, что встречный автомобиль его пропустит, Опель резко начал поворачивать и произошло ДТП. Свидетель ЧАЮ показал, что он находился от места ДТП метрах в 50. Услышал визг тормозов и посмотрел на перекресток. Автомобиль Опель ехал ему навстречу на зеленый сигнал светофора, он уже поворачивал налево. С левой от него стороны ехал автомобиль Лянча. Он услышал удар. Он подошел к перекрестку. Водитель Лянчи говорил, что ехал на зеленый. Несовершеннолетний свидетель ШДС показал, что даты и время не помнит. Он видел, что на перекрестке стоит автомобиль, за рулем была женщина и пропускала встречных, чтобы повернуть налево, у нее был поворот включен. Какие машины ехали ей навстречу, он не помнит. Когда загорелся красный сигнал светофора, она начала поворачивать налево. В это момент в нее врезалась зеленая автомашина, которая ехала на красный. Он стоял метрах в 20 от перекрестка. Он подошел и сказал, что видел аварию, может дать показания, но инспектор сказал, что допрашивать несовершеннолетнего может только при родителях. Тогда он ушел, но позже опять вернулся. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения требований Малышевой В.А. Показания представленных Малышевой В.А. свидетелей противоречивы и не согласуются с ее показаниями. Так, ЧАЮ показал, что Малышева В.А., управлявшая автомобилем Опель, поворачивала на зеленый сигнал светофора. Свидетель ШДС показал, что Малышева В.А. поворачивала на красный сигнал. Сама Малышева В.А. показала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустила «классику», увидев, что иномарка впереди метров за 40, на мигающий зеленый сигнал начала поворот, а заканчивала его уже на красный. Ее ссылка на неисправность светофора, по мнению суда, необоснованна, т.к. при неисправном светофоре она в любом случае обязана пропускать встречный транспорт при повороте налево. Виновность Малышевой В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18 апреля 2011 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (..) от 18 апреля 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2011 года и фототаблицей. Постановление инспектора ДПС Славянской РДПС лейтенанта милиции НАВ вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС Славянской РДПС лейтенанта милиции НАВ от 18 мая 2011 года о привлечении Малышевой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., оставить без изменения, а жалобу Малышевой В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 14.07.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев