РЕШЕНИЕ Дело № 12-41/11 г.Славянск-на-Кубани. 12 апреля 2011 г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороки Н.А. на постановление административной комиссии Славянского городского поселения от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.2 ч. 11 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2010 года главным специалистом администрации Славянского городского поселения СНГ был составлен протокол (...) об административном правонарушении в отношении Сороки Н.А., в котором указано, что 24.11.2010 года в 15 час. Сорока Н.А. допустил нарушение п.3.2.1 Правил благоустройства: бытовые отходы 4 класса опасности из торгового комплекса «Кубань» самостоятельно вывозятся на свалку (договор отсутствует), за что предусмотрена ответственность по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». 29 декабря 2010 года административной комиссией Славянского городского поселения Славянского района было вынесено постановление по делу (...) об административном правонарушении в отношении Сороки Н.А. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Сорока Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 29.03.2011 года им было получено извещение от судебного пристава об уплате штрафа в размере 2500 руб. Он обратился в службу судебных приставов и получил постановление об административном правонарушении и назначении штрафа, в постановлении указано, что протокол был составлен от 24.11.2010 года. Однако 24 ноября 2010 года он никакого правонарушения не совершал, о том, что составлялся протокол не знал, когда выносилось постановление, его не уведомили. С вынесенным постановлением ознакомлен не был, в связи с этим пропустил срок для обжалования указанного постановления. 1.04.2011 года он обратился в административную комиссию с требованием о получении копии документов, но получил отказ. Просит суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, признать действия должностных лиц незаконными. В судебном заседании Сорока Н.А. требования жалобы поддержал. Показал, что в почтовых извещениях стоит не его подпись, кто там расписался, он не знает. Он не получал ни приглашения на составление протокола, ни повестки на заседание административной комиссии. Никакого правонарушения он не совершал. В документах не указано, кто вывозил мусор, на какой машине. Торговый комплекс он сдает в аренду, имеется договор аренды. Мусора 4 класса практически в магазинах нет, т.к. девчата торгуют промышленными товарами, а картонную тару сдают. Договор на вывоз мусора в 2010г. не был им заключен, поскольку в три раза завысили тарифы. В этом году он заключил договор, где указаны нормальные тарифы. Просит восстановить ему срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение. Представитель административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района Лазутка А.В. пояснил, что представил в суд все документы по делу. Почему не указали, кто и на чем вывозил мусор, пояснить не может. Комиссия получила из почты уведомление с подписью и рассмотрела дело без участия правонарушителя. Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению. В протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения изложена неконкретно: указано, что бытовые отходы 4 класса опасности из торгового комплекса «Кубань» самостоятельно вывозятся на свалку, и что отсутствует договор. Однако не указано, что эти действия совершал именно Сорока Н.А. В протоколе не указан способ вывоза мусора и транспортное средство. К протоколу не были приобщены объяснения свидетелей и лица, вывозившего мусор. В соответствие ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом. Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дачи объяснений и т.п. В соответствие п. 4 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки. Эти требования закона выполнены не были, тем самым нарушены права заявителя на защиту. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении Сорока Н.А. указан как предприниматель, в соответствии с чем была применена соответствующая санкция в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий статус правонарушителя как предпринимателя на момент правонарушения. Из протокола и постановления также нельзя сделать вывод о том, что правонарушение связано с предпринимательской деятельностью Сороки Н.А. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соответствии назначенного наказания санкции закона, поскольку санкция предусматривает разную административную ответственность для предпринимателей и физических лиц. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Суд считает, что Сорока Н.А. не пропустил срок для обжалования постановления, поскольку в заседании административной комиссии он участия не принимал, направленная ему по почте копия постановления была возвращена административной комиссии без вручения, конверт с копией постановления был вскрыт в судебном заседании. С учетом того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности не истек, а указанные выше недостатки протокола об административной правонарушении и обжалуемого постановления не могут быть устранены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала административному органу для устранения недостатков. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Славянского городского поселения по делу (...) от 29 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении Сороки Н.А. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей отменить. Возвратить дело об административном правонарушении административной комиссии Славянского городского поселения для повторного рассмотрения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 12.04.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев