г.Славянск-на-Кубани. 13 мая 2011г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупского А.М. на постановление командира РДПС г.Славянска-на-Кубани КИН от 5 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением командира Славянской РДПС от 5 марта 2011 года Крупский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Крупский А.М. обратился в суд с указанной жалобой, из содержания которой следует, что постановление вынесено необоснованно, считает, что при составлении протокола были нарушены его процессуальные права, так как исследование обстоятельств дела об административном правонарушении произведено поверхностно и не в полном объеме, а именно: не опрошены свидетели, не проведена по делу автотехническая экспертиза. Просит признать постановление незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. В судебном заседании Крупский А.М. показал, что он двигался по ул. Юных Коммунаров по левой крайней полосе со скоростью примерно 50-60 км/час. По правой полосе с опережением двигался ГАЗ-32213. На перекрестке с ул. Полковой автомобиль ГАЗ стал поворачивать влево и произошло столкновением с его автомобилем. Со схемой места ДТП он не согласен. Сначала ему сказали, что у него тормозной путь 17,7 м. Приехал сотрудник ДПС и сказал, что он прав. У него есть фотография первичной схемы места ДТП, где указан тормозной путь 17,7 м. Опасность для себя он увидел метров за 5-10. Решитько И.А. пояснил, что у него стаж водителя 23 года, на автобусе работает 15 лет. Он ехал по левой стороне в сторону центра. Стал поворачивать с улицы Юных Коммунаров на ул. Полковую налево, вдруг услышал визг тормозов и почувствовал удар, его автомобиль отбросило в сторону. Удар был в заднюю часть в середину. Представитель Решитько И.А. адвокат Береза О.А. считает, что необходимо вызвать для допроса свидетеля ПАВ, а также назначить дополнительную автотехническую экспертизу для выяснения вопросов о том, какова была скорость автомобиля Хюндай в момент начала торможения, как должен был действовать Крупский А.М. в данной дорожной обстановке с учетом ПДД, имел ли водитель Крупский А.М. техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств при условии выполнения им ПДД, Свидетель ЦВВ показал, что работает инспектором Славянской РДПС. Он выезжал на место ДТП, выяснилось, что обе автомашины двигались по левой полосе дороги. ДТП произошло вследствие того, что Крупский не выдержал дистанцию. На представленной Крупским фотографии черновик схемы места ДТП. Свидетель КТА показала, что Крупский А.М. ее сын. Она ехала в машине сына на переднем пассажирском сиденье, двигались они по левой полосе. Перед ними по право полосе двигался автомобиль, потом он резко стал поворачивать налево. Сначала инспектор сказал, что виновен водителя ГАЗ, затем приехал хозяин ГАЗЕЛИ Береза, стал делать замеры и они стали виноваты. Свидетель ХВД показал, что он сидел в автомашине Крупского на заднем сиденье. Они ехали по левой стороне, а по правой ехал ГАЗ, который стал поворачивать влево, произошел удар. Свидетель ПВВ показал, что он сидел с своем автомобиле прогревал его возле своего дома на пересечении улиц Юных Коммунаров и Полковой, смотрел на дорогу. По право стороне ехал автомобиль ГАЗ, который стал поворачивать влево и произошло столкновение с автомобилем Хюндай, который двигался по левой стороне. Стали разбираться кто прав, кто виноват. Ему кажется, что прав водитель Хюндай. Представитель РДПС Опперман В.С. высказать свое мнение по жалобе отказалась. Свидетель ПАВ дал письменное объяснение инспектору ДПС, в котором указал, что по ул. Ю.Коммунаров двигался автомобиль ГАЗ по левой стороне, с включенным сигналом поворота налево приступил в маневру, во время которого допустил столкновение Хюндай. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного производства, заключение автотехнического эксперта, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя. По мнению суда, показания заинтересованного лица Решитько И.А., свидетеля ПАВ и инспектора РДПС ЦВВ противоречат показаниям других свидетелей, обстоятельствам дела и заключению автотехнического эксперта и не соответствуют действительности. Общеизвестный в городе факт, что недавно организация движения по ул. Юных Коммунаров г.Славянске-на-Кубани была изменена и вместо двухсторонней дороги по одной полосе движения в каждом направлении дорога стала односторонней двухполосной. Не все водители к этому привыкли и нередко поворачивают налево с правой полосы, как это было ранее. В заключении автотехнического эксперта ЛСЭ МЮ РФ ЛАВ от 27.04.2011г. указано, что на момент первоначального контактирования продольная ось автомобиля Хюндай располагалась вдоль осевой линии горизонтальной разметки, а автомобиль ГАЗ 32213 приближался к полосе движения автомобиля Хюндай справа, при этом его продольная ось располагалась под углом, близким к 45 градусам по отношению к продольной оси автомобиля Хюндай. Автомобиль ГАЗ 32213 задней левой угловой и задней левой боковой частью был обращен к центральной передней части автомобиля Хюндай. Место столкновения ТС располагалась на полосе движения автомобиля Хюндай в районе окончания следов юза. Показания водителя РИВ, управлявшего автомобилем ГАЗ 32213, данные им в своих объяснениях, в той части, что он, управляя автомобилем ГАЗ 32213, двигался по ул. Юных Коммунаров со стороны ул. Батарейная в сторону ул. Крупская г.Славянска-на-Кубани по левой полосе проезжей части дороги, на пересечении с ул. Полковая включил указатель левого поворота и приступил к манеру поворота налево, с технической точки зрения не состоятельны. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оснований для признании Крупского А.М. виновным в совершении административного правонарушения нет, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от 5 марта 2011 года о привлечении Крупского А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, дело об административном правонарушении возвратить командиру Славянской РДПС для повторного рассмотрения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 24.05.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев