РЕШЕНИЕ Дело № 12-29/11 г.Славянск-на-Кубани. 3 марта 2011 г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., при секретаре Зубкове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалкина Р.В. на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 9 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.2 ч. 3 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 февраля 2011 года был составлен протокол (....) об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.В., в котором указано, что он 13.01.2011 г. допустил нарушение п.3.8.1 Правил благоустройства: захламление придомовой территории бытовыми отходами. 9 февраля 2011 года административной комиссией Славянского городского поселения Славянского района было вынесено постановление в отношении Михалкина Р.В. по ч.3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Михалкин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлась фотография. Считает, что фотография не может являться доказательством правонарушения и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как протокол осмотра, при котором возможно проведение фото и кино съемки, не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит печати органа его выдавшего, следовательно, оно не имеет юридической силы и не является исполнительным документом. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить. В судебном заседании Михалкин Р.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что в один день на него было составлено сразу 3 протокола, с которыми он не согласен. В протоколах было написано, что рассмотрение дела состоится 9 февраля, однако затем он получил по почте письмо, что рассмотрение дела отложено на 16 февраля. Позже он узнал, что 9 февраля решения были вынесены. Считает, что это нарушение его прав. Бытовые отходы он не разбрасывает, наоборот, очищает прилегающую территорию, но люди всеравно набрасывают. Представитель административной комиссии Лазутка А.В. требования жалобы не признал и пояснил, что постановление действительно вынесено без участия Михалкина. Ему посылали письмо об отложении рассмотрения другого дела на 16 февраля, в протоколе имеется запись о его уведомлении на 9 февраля под роспись поэтому приняли решение. Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела и материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 февраля 2011 года. Ссылка Лазутки А.В. на то, что в определении от 16.02.2011г. указан номер другого дела не состоятельна. Запись в протоколе об административном правонарушении о дате рассмотрения дела не может служить надлежащим уведомлением правонарушителя, поскольку такое уведомление должен осуществлять только административный орган, полномочный на рассмотрение дела по существу. Получив определение о отложении рассмотрения дела Михалкин Р.В. был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела и таким образом был лишен возможности принять участие в заседании комиссии. В соответствие п.4 ст.29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки. Эти требования закона выполнены не были, тем самым нарушены права заявителя на защиту. При этом, в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, нет других доказательств виновности правонарушителя (объяснения правонарушителя, свидетелей). Нет документов, подтверждающих, что Михалкин Р.В. является собственником дома и земельного участка, т.е. лицом, обязанным поддерживать санитарный порядок на прилегающей к дому территории. При таких обстоятельствах, с учетом того, срок привлечения к административной ответственности не истек, а устранении отмеченных недостатков в судебном заседании невозможно, суд считает, что дело подлежит возвращению на повторное рассмотрение административному органу. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Славянского городского поселения по делу (....) от 9 февраля 2011 года об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.В. по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить. Материалы дела возвратить административной комиссии Славянского городского поселения на повторное рассмотрение протокола об административной правонарушении. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам (...)вого суда, в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу (...) Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев