К делу №7.1-11/11

г. Славянск-на-Кубани                                                           24 января 2011 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                            Рыбиной Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маценко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

        Маценко Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, согласно которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. 17.11.2010 года он ехал по автодороге Юровка - Раевская - Волчьи Ворота, на автомобиле «ВАЗ-21102», со своей знакомой Сайко Е.А.. Около 15 часов 30 минут он остановился возле продуктового магазина в пос. Юровка, куда зашла его знакомая, а он немного задержался, закрывая автомобиль. Подходя к магазину его окликнул сотрудник ДПС, который сообщил ему, что он что-то нарушил, и если, он не согласится с этим и не подпишет протокол об административном правонарушении, то ему придется часто ездить в Анапский мировой суд для того, чтобы забрать водительское удостоверение, а если согласится и подпишет - то материал направят в г. Славянск-на-Кубани. Он не тал спорить, так как думал, что в суде г. Славянска-на-Кубани объективно разберутся, нарушил ли он правила дорожного движения или нет. Затем он с сотрудником ДПС подошел к частному автомобилю без специальных опознавательных знаков, в котором он подписал протокол об административном правонарушении и написал объяснение под диктовку сотрудника ДПС. Однако, по всему пути следования на указанной автодороге он соблюдал ПДД и не нарушал их. В постановлении мирового судьи,0 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, указано лишь на совершение им выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без указания на конкретный пункт ПДД, который он якобы нарушил. Кроме того в постановлении мирового судьи так же не указано точное место совершения вменяемого ему правонарушения, а указана лишь автодорога Юровка - Раевская - Волчьи Ворота. Мировой судья в вынесенном постановлении в подтверждение его вины ссылается на видео доказательство, где якобы зафиксирован факт нарушения им ПДД. Однако с указанной видеосъемкой ни сотрудниками ДПС, при составлении административного протокола, ни мировым судьей, при исследовании доказательств по делу, он ознакомлен не был, что является недопустимым. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение с целью вынесения справедливого и обоснованного решения.

        В судебном заседании Маценко Н.В. заявил ходатайство о дополнении к заявленной им жалобе, и суду пояснил, что мировой судья вынося постановление, в качестве первого обстоятельства, подтверждающего его вину, ссылается на протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 года, при составлении которого не указано конкретное место совершения вменяемого ему правонарушения, указана лишь автодорога Юровка - Раевская - Волчьи Ворота, а не конкретный километр этой автодороги. В составлено протоколе об административном правонарушении указано лишь на совершение им выезда а нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без указания на конкретный пункт ПДД, который он якобы нарушил. Кроме того, ИДПС РДПС г. Анапа у него было изъято водительское удостоверение, однако протокол об его изъятии не составлялся, а в протоколе об админ6истроативном правонарушении запись, что изымалось водительское удостоверение в присутствии понятых, отсутствует. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 года составлен с грубым нарушением закона, а в соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве доказательства совершения им административного правонарушения ИДПС РДПС г. Анапа, приводит показания специальных технических средств. К таковым он относит видеокамеру. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни номер ГОСТа, ни сведения о проверке данной видеокамеры, свидетельствует о том, что она не включена в единый Государственный реестр средств измерений и поэтому не может иметь свидетельства о проверке. Из этого следует, что указанная видеокамера является непроверенным средством измерения и на основании ст.26.8. КоАП РФ не может являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данная видеокамера использовалась в частном автомобиле без специальных опознавательных знаков. В связи с этим, видеозапись является полученной с нарушением закона и доказательством быть не может. Однако вторым доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения, на которое ссылается мировой судья, является видео доказательство, где якобы зафиксирован факт нарушения им ПДД. С данной видеосъемкой он ознакомлен не был, что является недопустимым. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

        Представитель РДПС г. Анапа, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, ходатайств о переносе слушанием судебного разбирательства, не заявлял и суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

        Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, нет.

        Имеющиеся недочёты при составлении административного материала незначительные и не влияют на существо правонарушения, так как Маценко Н.В. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что спешил в больницу поэтому нарушил, поставив свою подпись, все действия совершал добровольно, однако, по мнению суда, в тот момент, когда он узнал, что будет лишён права управления транспортными средствами, вину свою в совершении административного правонарушения, стал отрицать, что является его способом защиты и суд расценивает это как способ уйти от административной ответственности.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Маценко Н.В. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено минимальное, в соответствие санкции данной части статьи Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 17.11.2010 года, Маценко Н.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересёк сплошную линию разметки, который собственноручно подписан Маценко Н.В., чего последний, не оспаривает. При исследовании в судебном заседании видеодоказательства, содержащегося на компакт носителе, факт неоднократного выезда Маценко Н.В. на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечении им сплошной линии разметки, доказан.

        Постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления судом, не установлено.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Маценко Н.В. необходимо, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, о привлечении Маценко Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Маценко Н.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

24 января 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.