Дело № 12-210/11 г.Славянск-на-Кубани 19 октября 2011 г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Абеленцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Седова А.В., действующего в интересах Кузнецова А.Н., на определение командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани КИН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П., УСТАНОВИЛ: Определением командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани КИН от 29 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Адвокат Седов А.В. в защиту интересов Кузнецова А.Н. обратился в суд с жалобой на это определение, в котором указал, что этим определением было установлено, что Кузнецов А.Н. нарушил п.п. 8.4 ПДД, но это не соответствует действительности. В отношении Кузнецова А.Н. дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось. Просит указанное определение отменить. В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. адвокат Седов А.В. требования изменил. Просил изменить обжалуемое определение и исключить из него указание о виновности Кузнецова. Пояснил, что о вынесении определения Кузнецов узнал только 10 сентября 2011г., когда получил по почте его копию. Жалобу в суд он отправил 20 сентября, поэтому срок для обжалования не пропустил. Представитель РДПС Опперман В.С. и представитель Задорожней Л.Н. Ассмус А.В. считают, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока для обжалования, поскольку Кузнецову копия определения была отправлена по почте 29.07.2011г., что подтверждается штампом на тексте определения с исходящим номером. Просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Задорожней Л.Н. Ахмедов Р.Ш. мнение Опперман В.С. и Ассмус А.В. поддержал, пояснил, что в определении нет ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность водителя, поэтому утверждение о том, что в определении указано на виновность Кузнецова, необоснованно. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя. Суд не может согласиться с утверждением о том, что заявителем пропущен срок для обжалования определения командира РДПС. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии. Факт получения должен доказывать административный орган, полномочный на рассмотрение дела. По мнению суда, ссылка на штамп на листке с текстом определения не может служить таким подтверждением. Из штампа неясно, кому, по какому адресу и какой документ был отправлен. Сопроводительное письмо в адрес Кузнецова А.Н. в материалах дела отсутствует. Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности подтвердить или опровергнуть заявление о пропуске срока, был истребован административный материал, однако доказательство уведомления командиром РДПС Кузнецова АВ.Н. о принятом решении суду представлено не было. Определением командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани КИН от 29 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кузнецова А.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что 12 апреля 2011 года при рассмотрении Славянским городским судом материалов дела по данному ДТП было установлено, что водителем Задорожней Л.Н. в данной дорожной обстановке п. 9.1 ПДД не мог быть нарушен. Так же при рассмотрении было установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. был нарушен п.п. 8.4 ПДД. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 6). ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Как указано в п. 13 того же Постановления, установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В соответствии с этим при вынесении определения 29 июля 2011 года командир РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани не был вправе указывать в нем выводы о виновности или о невиновности участников ДТП. Кроме того, в связи с истечением срока давности принятие любого решения, кроме прекращения производства по делу по этим основаниям, исключается. В п. 6 своего Постановления № 9-П от 16.06.2009г. Конституционный Суд РФ указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани КИН от 29 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключить из определения слова: «Также при рассмотрении было установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. был нарушен п.п. 8.4 ПДД». Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 31.10.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев